Дата принятия: 25 мая 2009г.
Номер документа: А04-848/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-848/2009
“
25
“
мая
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДАСААФ)»
(наименование заявителя)
к
Открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес»
О взыскании 1 697 569 руб.
3-и лица Артель «Восток-1», ОАО «РЖД» в лице станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги, ООО «Балтийский торговый Дом»
в заседании присутствовали истец – не явился
Ответчик – Магазинская О.К. – дов. № 70 от 30.03.2009 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 25.05.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском Негосударственное учреждение профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДАСААФ)» к Открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес» о взыскании 1 697 569 руб., составляющие стоимость топлива, расходы по проведению лабораторного анализа, содержание экипажа.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Артель «Восток-1», ОАО «РЖД» в лице станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги, ООО «Балтийский торговый Дом».
Свои требования истец обосновывает тем, что со станции Дземги ООО РН-Комсомольский НПЗ ОКПО 74558829 из ресурсов ОАО НК Роснефть цистерной № 73446874 в адрес Артели «Восток-1» (для истца) согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ 195649 был отправлен груз –топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 57 434 килограмма на общую сумму 1 560 000 руб.
04.12.2008 года указанная цистерна прибыла на станцию Верхнезейск. Представителем грузополучателя после раскредитования документов была предоставлена заявка на подачу вышеуказанной цистерны на подъездной путь «Горненский ЛПХ» (для истца). Поскольку на подъездных путях «Горнеский ЛПХ» проводились работы по зачистке снега, главный кондуктор грузовых поездов временно выставил цистерну на подъездной путь ЛПК «Тындалес»
05.12.2008 года ответчик нарушил пломбу и скачал топливо в количестве 57 434 килограмма в резервуар, принадлежащий ЛПК «Тындалес» с остатками летнего дизельного топлива.
По результатам проведения лабораторных анализов выяснилось, что после смешания поступившего топлива с остатками, которые находились в резервуаре до слития, топливо не соответствует требованиям для использования его по назначению.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика:
- стоимость поставленного топлива в сумме 1 493 284 руб.
- убытки в виде реального ущерба – расходы , связанных с пребыванием экипажа в количестве 5 человек в аэропорту п. Горный в сумме 53 850 руб.
- убытки в виде реального ущерба - стоимость расходов на проведение лабораторного анализа в сумме 9 285 руб. 00 копеек
- убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неисполнением обязательств по договору № 37/08 от 18.04.2008 года, заключенному с ООО «Амуравиаплюс», простою вертолета в сумме 141 150 руб.
Ответчик поясняет, что на тот момент в его адрес должен был поступить такой же груз. В связи с этим поступившее топливо в адрес истца было им принято от железной дороги. Позже ответчику стало известно, что он не является грузополучателем данного груза. В связи с этим ответчик признает стоимость полученного топлива в сумме 793 284 руб. с учетом частичной его оплаты в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 903 от 24.03.2009 года. (1 493 284 руб. – 700 000 руб.)
В остальной части с иском не согласен полностью, поскольку истец документально не обосновал взыскиваемые убытки.
Артель старателей «Восток» в письменном отзыве поясняет, что 04.12.2008 года им поступило сообщение о прибытии цистерны с топливом для истца с просьбой переадресовать ее на подъездной путь «Горненский ЛПХ». Договорные обязательства между артелью и истцом отсутствуют. Представитель артели, имеющий доверенность на проведение работ по получению груза от железной дороги подал заявку на подачу цистерны на подъездной путь «Горненский ЛПХ» о чем был поставлен в известность истец.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как было изложено выше представитель ответчика признал исковые требования в части стоимости топлива в сумме 793 284 руб.
В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном случае проведение лабораторного анализа было необходимо, поскольку при положительном результате (возможность использования топлива по назначению) топливо было бы возвращено от ненадлежащего грузополучателя (чего не отрицает ответчик).
В связи с этим суд считает, что расходы на проведение лабораторного анализа в сумме 9 285 руб., которые подтверждаются актом № 00010555 от 18.12.2008 года и предъявленной счет-фактурой № 00018290 от 18.12.2008 года заявлены правомерно. Ответчиком требования в этой части признаются.
Согласно ст. 49 п. 3 АПК РФ признание иска ответчиком судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с этим требования истца в сумме 802 569 руб. в том числе: 793 284 руб. – стоимость топлива, 9 285 руб. – расходы на проведение лабораторного анализа подлежат удовлетворению.
Суд считает, что в оставшейся части в требованиях истцу следует отказать, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания с него в пользу истца убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Так, в виде реального ущерба истец просит взыскать убытки в сумме 53 850 руб. (затем изменил его размер до 50 923 руб. 23 коп.), которые сложились из затрат экипажа в количестве 5 человек.
В подтверждение размера заявленных требований в этой части суду представлены копии: плановых заданий № 251 от 02.12.2008 года и № 252 от 05.12.2008 года, авансовых отчетов экипажа, железнодорожных билетов, договоров на аренду квартир. При арифметическом подсчете сумм авансовых отчетов (оборотная сторона формы № АО-1) размер заявленных убытков совпадает 50 923 руб. 23 коп.
Вместе с тем согласно плановому заданию № 251 от 02.12.2008 года экипаж в составе: командира – Ким В.А., авиатехников Кальницкого С.В. и Беспрозванного В.А. направлялся в п. Горный для технического обслуживания вертолета. Суд считает, что в данном случае истец не доказал причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками в этой части, а также вину ответчика, что явилось препятствием для проведения технического обслуживания вертолета экипажу и как с этим связана вина ответчика.
По заявленным требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 141 150 руб., истец не доказал причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика и не обосновал размер убытков.
Так, согласно плановому заданию № 252 от 05.12. 2008 года экипаж в составе: командира Ким В.А., второго пилота Федотова А.Г. и бортмеханика Цибринского Е.И. должен был провести полеты по маршруту Горный - Зея – Экимчан – Свободный – Тында - Эльга – Нерюнгри – Чульман – Горный. Как видно из заверенной подписи инспектора отдела кадров и временно исполняющего обязанности командира АЭ Киселева В., порученное задание экипажем не выполнено из-за неисправности вертолета. Истец в этой части не обосновал связь между причиненными убытками и виной ответчика.
Кроме этого, заявляя о размере заявленных требований, истец ссылается на договор № 37/08 от 18.04.2008 года, заключенный с ООО «Амуравиа Плюс». Из представленных документов истец не обосновал из чего сложились убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в том числе на ответчика -17 691 руб. 83 коп., на истца - 2 296 руб. 01 коп.
При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 167-171, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» ИНН 2828000194 ОГРН 1022801225798 в пользу Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДАСААФ)» 802 569 руб. в том числе 793 284 руб. – стоимость топлива, 9 285 руб. – расходы на проведение лабораторного анализа.
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 691 руб. 83 коп.
Взыскать с Негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДАСААФ)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 руб. 01 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
