Решение от 03 марта 2010 года №А04-8480/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8480/2009
 
    3 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Лещинским П.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Дробышева Юрия Михайловича к Администрации города Благовещенска, Благовещенской городской Думе, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    о признании незаконными действий и бездействия
 
    при участии в заседании: Заявитель: Дробышев Ю.М., водительское удостоверение;
 
    от Администрации: Воробьева Е.А. удостоверение № 37, по доверенности от 18.12.2009г. № 01-10/6417;
 
    от Думы: Слепцов С.С., удостоверение № 83, по доверенности от 13.05.2009 года № 01-22/32;
 
    от Комитета: Малова Т.А. удостоверение № 505, по доверенности от 11.01.2010 года № 01
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Дробышев Юрий Михайлович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее по тексту Администрация), Благовещенской городской Думе (далее по тексту Дума), Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту Комитет) о признании незаконным бездействия ответчиков (уполномоченного органа) в части непринятия решения об отчуждении арендуемого им имущества (согласно договору аренды здания от 21.04.2000 года № 338 (с изменениями от 24.11.2005г.) согласно норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и обязании уполномоченного органа муниципального образования города Благовещенска: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления на выкуп арендованного им имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ему проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и предпринимателем заключен договор аренды здания. Предприниматель неоднократно обращался в КУМИ города Благовещенска, администрацию и мэру города Благовещенска и Благовещенскую городскую Думу принять решение об отчуждении арендуемого имущества, все обращения были безрезультатны.
 
    Просит учесть, что реконструкция объекта производилась в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды и письменного разрешения арендодателя на осуществление реконструкции.
 
    В соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса РФ неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.
 
    Полагает, что, несмотря на то, что им не завершено строительство, и часть объекта не введена в эксплуатацию, данное обстоятельство не запрещает ответчикам произвести приватизацию арендуемого имущества путём предоставления ему преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
 
    Федеральный закон № 159-ФЗ предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя. Заявитель полагает, что при сложившихся условиях приватизации подлежит арендованный им объект размером 379,3 кв.м. с учетом неотделимых улучшений, которые в соответствии с законом не входят в стоимость выкупаемого имущества.
 
    Считает, что отсутствуют условия отказа в приватизации арендуемого имущества, не осуществление действий предусмотренных законом нарушает права предпринимателя на преимущественный выкуп арендованного имущества.
 
    Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит применить способы восстановления нарушенного права согласно уточненным требованиям. Просит признать незаконными действия Благовещенской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения о даче либо отказе  в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172; признать незаконным бездействие Администрации г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества. Просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона, путём возложения на Благовещенскую городскую Думу обязанности принятия решения об условиях приватизации нежилого арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, и возложения обязанности на Администрацию г. Благовещенска, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор купли - продажи этого объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к производству.
 
    В предварительное судебное заседание поступило ходатайство от представителя Благовещенской городской Думы, в котором просит признать Благовещенскую городскую Думу ненадлежащим ответчиком в порядке статьи 47 АПК РФ.
 
    В обоснование ходатайства указано, что полномочия по разработке и утверждению программы приватизации муниципального имущества относятся к компетенции администрации города Благовещенска. Благовещенская городская Дума не обладает соответствующими полномочиями по внесению изменений в план приватизации муниципального имущества.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено, так как заявитель уточнил требования по заявлению и указал требования, предъявляемые к ответчику Благовещенской городской Думе. Мотивы указанные при подаче ходатайства судом рассматриваются как возражения по заявленным требованиям.
 
    Ответчик – Благовещенская городская Дума требования заявителя не признал. Пояснил, что включение в состав приватизируемого имущества оспариваемого объекта не относится к компетенции городской Думы, а относится к полномочиям администрации города Благовещенска, в связи с чем требования заявителя к Думе не имеют под собой правовых оснований.
 
    Ответчик - Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, в отзыве указал, что реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи могут быть осуществлены в отношении арендуемого имущества, существующего на данный момент, т.е. в отношении двухэтажного здания площадью 690,4 кв.м. Указал, что для целей совершения сделки в отношении спорного объекта должен быть осуществлен его кадастровый учет. Утвержденная документация, разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию у Дробышева Ю.М. отсутствуют. Пояснил, что отсутствие указанных документов не позволяет осуществить кадастровый учёт спорного реконструированного объекта, что является непосредственным препятствием в реализации преимущественного права на приобретение и последующее заключение с ним договора купли-продажи в отношении арендуемого муниципального имущества.
 
    Ответчик -  Администрация города Благовещенска поддерживает позицию других ответчиков. Дополнительно указал, что постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000г. № 1961 с учетом согласия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска ИП Дробышеву Ю.М. разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого имущества, а также выдано АПЗ № 187/2000 от 30.08.2000г. и № 187 А/2000 от 14 июня 2001г. по условиям которых Дробышеву Ю.М. необходимо было согласовать проект с надзорными службами, получить государственную вневедомственную экспертизу проекта и представить его на согласование главному архитектору города. Дробышевым Ю.М. данные условия выполнены не были, вследствие чего разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 заявителю выдано не было. Однако, в нарушение Градостроительного кодекса РФ в 2002 году Дробышевым Ю.М. были выполнены самовольные строительные работы по реконструкции спорного нежилого помещения, что подтверждается договором подряда № 1 от 07 мая 2002г. и актом приемки в эксплуатацию от 10 октября 2002г. При этом, постановление мэра города Благовещенска от 21.08.2000г. № 1961 в соответствии с п. 4 в период осуществления реконструкции уже утратило силу.
 
    Так же самовольная реконструкция нежилого помещения подтверждается актом проверки от 30 июня 2004г., ответом администрации города Благовещенска от 19.10.2004г. № 2692/09 об отказе в принятии в эксплуатацию объекта.
 
    Согласно данным кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» 25.12.2008г. на месте переданного в аренду объекта муниципальной собственности в настоящее время расположен 2 - этажный объект общей площадью 690,4 кв.м. Таким образом, арендуемое Дробышевым Ю.М. имущество общей площадью 379,3 кв.м. фактически отсутствует.
 
    Объект недвижимого имущества общей площадью 690,4 кв.м. юридически в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, в реестре муниципальной собственности не значится и, кроме того, не может выступать объектом оценки в рамках положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». И более того, самовольная постройка не может порождать права и обязанности лиц в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества по правилам Федерального закона № 159 - ФЗ.
 
    Считает, что нельзя удовлетворить требование заявителя об обязании Администрации г. Благовещенска, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор купли – продажи объекта недвижимости, так как отсутствует объект правоотношения.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    21.04.2000г. Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (Арендодателем) заключен договор № 338 на аренду здания (нежилого помещения) с предпринимателем Дробышевым Ю.М. (Арендатором). В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является нежилое помещении расположенное в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, используемое под мастерскую, площадью 379,3 кв. м. Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000г. по 31.12.2024г.
 
    13.02.2009г. предприниматель обратился к председателю Благовещенской городской Думы с просьбой в соответствии с Законом № 159-ФЗ предоставить возможность выкупить арендуемое с 2000 года здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.
 
    11.03.2009г. в ответ на обращение предпринимателя Дума сообщила предпринимателю, что в соответствии с Уставом города Благовещенска Благовещенская городская Дума не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе предоставлять предпринимателю преимущественное право выкупа арендуемого помещения.
 
    13.02.2009г. предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с заявлением о заключении в соответствии с Законом № 159-ФЗ договора купли-продажи муниципального имущества, арендуемого непрерывно с апреля 2000 года здания бывшей котельной расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.
 
    03.03.2009г. Комитет в ответ на обращение предпринимателя сообщил, что в обращении отсутствует заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не приложены доказательства отнесения к указанной категории. Согласно данным кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» 25.12.2008 г., на месте переданного в аренду объекта муниципальной собственности в настоящее время расположен 2-этажный объект незавершенного строительства общей площадью 690,4 кв. м. Таким образом, арендуемое имущество площадью 379,3 кв. м по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 в настоящее время как объект недвижимости не существует, так как предпринимателем произведена его полная реконструкция. Поэтому у Комитета и Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области отсутствуют основания для внесения изменений в сведения об имеющемся объекте муниципальной собственности. Регистрация права муниципальной собственности на новый объект недвижимости в силу ст. 219 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможна по причине отсутствия документов на строительство нового объекта, представленных со стороны арендатора. Поэтому статус существующего объекта недвижимости определяется в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ как самовольной постройки. Продажа объекта недвижимости, отсутствующего в муниципальной собственности, согласно действующему законодательству не возможна.
 
    29.10.2009г. предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с заявлением о заключении в соответствии с Законом № 159-ФЗ договора купли-продажи муниципального имущества, арендуемого непрерывно с апреля 2000 года здания бывшей котельной расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.
 
    10.11.2009г. Комитет в ответ на обращение предпринимателя сообщил, что недвижимое имущество, расположенное по ул. Амурской, 172 не входит в план приватизации муниципального имущества города Благовещенска, в связи с чем данное имущество не отчуждается из муниципальной собственности. По этой причине отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Арендуемое имущество площадью 379,3 кв.м. в настоящее время как объект недвижимого имущества не существует по причине полной реконструкции. Документы, подтверждающие законность проведения реконструкции, достаточные для регистрации права муниципальной собственности на новый объект недвижимости, не представлены.
 
    18.11.2009г. предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения бывшей котельной расположенного по ул. Амурской, 172, площадью 372,3 кв.м.
 
    02.12.2009г. Комитет сообщил предпринимателю о возврате заявления без исполнения по причинам, перечисленным в письме от 03.03.2009г. Дополнительно сообщил, что согласование Комитета на производство работ в арендуемом помещении в объеме работ, запрашиваемых в обращении от 26.05.2000 г. и от 28.11.2000 г., было дано ответом от 14.06.2000 № 2399 и от 04.12.2000 № 4891 при условии согласования с органами архитектуры, пожарного и санитарного надзора. До настоящего времени документы, установленные действующим законодательством и подтверждающие законность проведения арендатором реконструкции (строительства): разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - в Комитет не предоставлены.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Также в указанной статье предусмотрены условия реализации преимущественного права.
 
    Федеральным законом № 159-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009г. здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 находится в собственности муниципального образования города Благовещенска.
 
    К вопросам местного значения городского округа согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
 
    Статья 33 Устава муниципального образования города Благовещенска утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005г. № 62/89 относит к полномочиям администрации города Благовещенска владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и решениями городской Думы.
 
    Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26 октября 2006г. № 19/130 предусмотрено, что от имени муниципального образования города Благовещенска права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (пункт 1.5).
 
    В соответствии с пунктом 9.3 указанного Положения Администрация города Благовещенска:
 
    - разрабатывает и утверждает программу приватизации муниципального имущества на год и направляет ее в Благовещенскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год в составе прилагаемых к нему документов и материалов, обеспечивает ее выполнение и отчитывается о ее реализации;
 
    - принимает решения об условиях приватизации конкретных объектов муниципальной собственности.
 
    Таким образом, органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска, является Администрация города Благовещенска.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя предъявленных к Благовещенской городской Думе о признании действий, выразившихся в непринятии решения о даче либо отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 следует отказать.
 
    Судом исследованы доводы ответчиков о невозможности принятия решения о приватизации объекта в связи с проведенной реконструкцией и установлено следующее.
 
    Согласно кадастровому паспорту, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» 25.12.2008 г., на месте переданного в аренду объекта муниципальной собственности в настоящее время расположен 2-этажный объект общей площадью 690,4 кв. м.
 
    Поскольку изменилась площадь и этажность спорного объекта следует признать обоснованным довод ответчиков, основанный на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ о проведении в отношении спорного объекта реконструкции.
 
    В соответствии со статьёй 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ (действовавшей в период осуществления реконструкции) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Таким образом, законодательством, действовавшим в период осуществления реконструкции спорного объекта, была предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство в случае реконструкции здания.
 
    ИП Дробышевым Ю.М. разрешение на строительство не получалось. Ссылка заявителя на необходимость получения разрешения на строительство собственником арендуемого объекта подлежит отклонению, так как согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 года № 73-ФЗ разрешение на строительство может быть получено арендатором.
 
    Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Так как предприниматель осуществил реконструкцию арендуемого объекта без получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не получено, следует признать обоснованным довод ответчиков о самовольной постройке.
 
    При этом не имеет правового значения получение предпринимателем разрешения арендодателя на проведение реконструкции, поскольку указанное разрешение не может заменять разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.
 
    Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. №  134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    На основании изложенного суд признает обоснованными доводы ответчиков о необходимости фактического оформления проведенной реконструкции, проведения кадастрового учета и внесения изменений в сведения об объекте недвижимости указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о невозможности принятия решения о приватизации объекта до момента надлежащего оформления прав на объект недвижимости.
 
    Довод заявителя о возможности приобретения арендованного им объекта площадью 379,3 кв.м. с учетом неотделимых улучшений, которые в соответствии с законом не входят в стоимость выкупаемого имущества подлежит отклонению, так как согласно техническому паспорту объект имеет иную площадь, все действия предусмотренные законом должны совершаться в соответствии с данными описывающим объект недвижимости.
 
    Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи в отношении спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 100 рублей.
 
    Статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическим лицам в размере 100  рублей.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями – о признании незаконными действий Благовещенской городской Думы и  признании незаконным бездействия Администрации г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, следовательно, на основании статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 100 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Дробышева Юрия Михайловича, дата и место рождения 06.01.1956г. Тамбовская область, Сосновский район, с. Ольхи, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска21.08.2000г., проживающего по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 в доход федерального бюджета государственную пошлину 100  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский