Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А04-8480/2009
6
А04-8480/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении решения
г. Благовещенск
Дело №
А04-8480/2009
“
12
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
рассмотрев заявление ИП Дробышева Юрия Михайловича о разъяснении решения от 03.03.2010г. по делу № А04-8480/2009 по заявлению ИП Дробышева Юрия Михайловича к Администрации города Благовещенска, Благовещенской городской Думе, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании незаконными действий и бездействия
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Дробышев Юрий Михайлович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации города Благовещенска, Благовещенской городской Думе, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании незаконным бездействия ответчиков (уполномоченного органа) в части непринятия решения об отчуждении арендуемого им имущества (согласно договору аренды здания от 21.04.2000 года № 338 (с изменениями от 24.11.2005г.) согласно норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и обязании уполномоченного органа муниципального образования города Благовещенска: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления на выкуп арендованного им имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ему проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит применить способы восстановления нарушенного права согласно уточненным требованиям. Просит признать незаконными действия Благовещенской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения о даче либо отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172; признать незаконным бездействие Администрации г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества. Просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона, путём возложения на Благовещенскую городскую Думу обязанности принятия решения об условиях приватизации нежилого арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, и возложения обязанности на Администрацию г. Благовещенска, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор купли - продажи этого объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к производству.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2010г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Дробышев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении решения. Предприниматель просит разъяснить ему в письменной форме п. 1, 3, 4 настоящего заявления согласно ст. 179 АПК РФ. В заявлении предприниматель указал следующие обстоятельства.
В пункте 1 заявления, указано, что суд не дал определение того, кто принимает решение по исполнению Федерального закона № 159 -ФЗ. В этом случае предпринимателю не понятно, какая роль в реализации Федерального закона № 159-ФЗ принадлежит Комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска, на каком основании КУИ МО г. Благовещенска заключил со ним договор аренды здания № 338 от 21.04.2000г., договор аренды земельного участка сроком на 25лет, а также принимает арендную плату, дает указания по использованию арендуемого имущества, если он не собственник этого имущества, а собственник арендуемого мной имущества Администрация г. Благовещенска.
Согласно пункту 3 заявления предприниматель просит письменно разъяснить ему, как может быть самовольной постройкой здание, на аренду которого заключен договор № 338 от 24.04.2000г. и договор аренды земельного участка сроком на 25 лет? Имеются письменные согласия арендодателя на производство работ при условии согласования с надзорными органами и наличие этих согласований.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
В части пункта 1 заявления о разъяснении решения судом установлены следующие обстоятельства.
На страницах 10-11 решения суда указано: «Федеральным законом № 159-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности».
В решении суда на странице 12 указано: «Таким образом, органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска, является Администрация города Благовещенска».
Таким образом, из текста решения следует, что уполномоченным органом на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска, является Администрация города Благовещенска.
Арендные отношения предпринимателя не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом в судебном акте никаких выводов по данным отношениям не делалось.
Неясность решения в указанной части отсутствует, в связи с чем нет оснований для разъяснения решения по пункту 1 заявления о разъяснении решения.
В части пункта 3 заявления о разъяснении решения судом установлены следующие обстоятельства.
В решении суда на странице 7 указано: «21.04.2000г. Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (Арендодателем) заключен договор № 338 на аренду здания (нежилого помещения) с предпринимателем Дробышевым Ю.М. (Арендатором). В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является нежилое помещении расположенное в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, используемое под мастерскую, площадью 379,3 кв. м.».
На странице 13 решения указано: «Согласно кадастровому паспорту, изготовленному МУП «Белогорсктехинвентаризация» 25.12.2008 г., на месте переданного в аренду объекта муниципальной собственности в настоящее время расположен 2-этажный объект общей площадью 690,4 кв. м.».
В решении суда на странице 13 указано: «Так как предприниматель осуществил реконструкцию арендуемого объекта без получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не получено, следует признать обоснованным довод ответчиков о самовольной постройке.
При этом не имеет правового значения получение предпринимателем разрешения арендодателя на проведение реконструкции, поскольку указанное разрешение не может заменять разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления». На странице 12 и 13 приведены нормативные основания, по которым суд пришел к указанным выводам.
Какая либо неясность решения в данной части отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения решения по пункту 3 заявления о разъяснении решения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения, в связи с чем в удовлетворении требования о разъяснении решения по пунктам 1 и 3 заявления о разъяснении следует отказать.
В части пункта 4 заявления суд считает, что в разъяснении решения должно быть отказано по следующим основаниям.
ИП Дробышев Ю.М. в пункте 4 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по заявлению о разъяснении решения, не влияют на неясность решения в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении решения по пункту 4 заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 179, 185 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления ИП Дробышева Юрия Михайловича о разъяснении решения Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2010г. по делу № А04-8480/2009 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
