Определение от 01 апреля 2010 года №А04-8480/2009

    8
 
А04-8480/2009
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии дополнительного решения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8480/2009
 
    “
 
1
 
    “
 
апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    При участии секретаря судебного заседания Кургунова Р.В.
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению ИП Дробышева Юрия Михайловича
 
    к
 
    Администрации города Благовещенска, Благовещенской городской Думе, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    о
 
    признании незаконными действий и бездействия
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
    При участии в судебном заседании: от заявителя – Дробышев Р.В., вод.уд. 28 ОМ 385950;
 
    от ответчиков: Думы – Слепцов С.С., по доверенности от 13.05.2009 № 01-22/32, вод.уд. № 28 ОК 814928, Комитета – Духнова Т.А., по доверенности от 23.03.2010 № 2907, сл.уд. № 505.
 
    от администрации города Благовещенска - не явились, извещены.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Дробышев Юрий Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее по тексту Администрация), Благовещенской городской Думе (далее по тексту Дума), Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту Комитет) о признании незаконным бездействия ответчиков (уполномоченного органа) в части непринятия решения об отчуждении арендуемого им имущества (согласно договору аренды здания от 21.04.2000 года № 338 (с изменениями от 24.11.2005г.) согласно норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и обязании уполномоченного органа муниципального образования города Благовещенска: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления на выкуп арендованного им имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ему проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просил применить способы восстановления нарушенного права согласно уточненным требованиям. Просил признать незаконными действия Благовещенской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения о даче либо отказе  в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172; признать незаконным бездействие Администрации г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества. Просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона, путём возложения на Благовещенскую городскую Думу обязанности принятия решения об условиях приватизации нежилого арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, и возложения обязанности на Администрацию г. Благовещенска, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор купли - продажи этого объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования были приняты к производству.
 
    По результатам рассмотрения заявления в судебном заседании 25.02.2010 принято решение, объявлена его резолютивная часть. Изготовление полного текста решения в порядке ст.176 АПК РФ отложено до 03.03.2010.
 
    Указанным решением Арбитражного суда Амурской области  в удовлетворении требований отказано, с Дробышева Юрия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100  рублей.
 
    Вместе с тем 11.03.2010 от заявителя в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу № А04-8480/2009.
 
    Дробышев Ю.М. в п. 2 заявления указал, что судом необоснованно не учтены положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего на период осуществления капитального ремонта), в котором приведен перечень объектов, разрешение на строительство которых не требовалось. Считает, что не дана оценка письму Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 21.01.2010 №06-1/39, в котором реконструкция арендуемого объекта отнесена к конструкции стеллажа, т.е. временного сооружения. Указал, что суд не применил ст. 616 и ст. 623 ГК РФ, п.6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений имущества.
 
    Определением от 12.03.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
 
    Çàÿâèòåëü представил письменные уточнения, указав, что при вынесении решения судом не рассмотрено требование к Благовещенской городской Думе.
 
    Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 01.04.2010 заявитель на уточненном заявлении о принятии дополнительного решения по делу № А04-8480/2009 настаивал.
 
    Представитель Благовещенской городской Думы указал, что включение в состав приватизированного имущества оспариваемого объекта не относится к компетенции городской Думы, а относится к полномочиям администрации города Благовещенска, в связи с этим требования заявителя к Благовещенской городской Думе не имеют под собой правовых оснований.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8480/2009 от 03.03.2010 требования, заявленные ИП Дробышевы Ю.М., разрешены в полном объеме. Доводы о принятии дополнительного решения не касаются конкретных требований, а направлены на переоценку обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле и установленных арбитражным судом в указанном судебном акте, в связи с чем в заявлении о принятии дополнительного решения следует отказать.
 
    Представитель администрации города Благовещенска в судебное заседание не явился, отзыв не представлен, о времени и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения администрация города Благовещенска уведомлена надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    Суд в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя администрации города Благовещенска.
 
    Исследовав материалы дела, позиции сторон, заявление и приложенные к нему документы суд считает необходимым отказать в принятии дополнительного решения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим. Принятие дополнительного решения по другим основаниям законом не предусмотрено. Из указанного выше следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит процессуальные ограничения, связанные с принятием дополнительного решения.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, в том числе, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.
 
    Ч.4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В настоящем деле предметом спора является законность действий (бездействия) органов местного самоуправления по приватизации арендуемого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права его арендатора на основании Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    Довод заявителя о том, что при вынесении решения судом не рассмотрено требование к Благовещенской городской Думе суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
 
    В решении по делу № А04-8480/2009 от 03.03.2010 судом выяснено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009г. здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 находится в собственности муниципального образования города Благовещенска.
 
    К вопросам местного значения городского округа согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
 
    Статья 33 Устава муниципального образования города Благовещенска утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005г. № 62/89 относит к полномочиям администрации города Благовещенска владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и решениями городской Думы.
 
    Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26 октября 2006г. № 19/130 предусмотрено, что от имени муниципального образования города Благовещенска права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (пункт 1.5).
 
    В соответствии с пунктом 9.3 указанного Положения Администрация города Благовещенска:
 
    - разрабатывает и утверждает программу приватизации муниципального имущества на год и направляет ее в Благовещенскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год в составе прилагаемых к нему документов и материалов, обеспечивает ее выполнение и отчитывается о ее реализации;
 
    - принимает решения об условиях приватизации конкретных объектов муниципальной собственности.
 
    Таким образом, органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска, является Администрация города Благовещенска.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя предъявленных к Благовещенской городской Думе о признании действий, выразившихся в непринятии решения о даче либо отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 судом отказано (стр. 11-12 решения по делу № А04-8480/2009).
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявление о принятии дополнительного решения по делу № А04-8480/2009 удовлетворению не подлежит, поскольку уточненное требование заявителя принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрено в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 178, ст. 184, ст. 188 АПК РФ, суд определил:
 
    отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича о принятии дополнительного решения по делу № А04-8480/2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        П.А. Чумаков