Дата принятия: 21 января 2010г.
Номер документа: А04-8478/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8478/2009
“
21
“
января
2010г.
Резолютивная часть решения
“
21
“
января
2010г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «МАКО-Консалт»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных актов
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: заявитель: Костина О.В., по доверенности от 11.11.2009.
ответчик: Гончаренко С.Ю., по доверенности от 31.12.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «МАКО-Консалт» с заявлением к Благовещенской таможне признать незаконными как несоответствующие Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения таможенного поста Благовещенской таможни, выразившиеся:
- в несогласии с использованием избранного ООО «МАКО-Консалт» первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/091109/П006759, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 18.11.2009г.;
- в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/091109/П006759, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 «ТС принята» от 19.11.2009г.
В судебном заседании заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.
Представитель Благовещенской таможни требования не признал. В представленном письменном отзыве указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методу 1 в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», в связи с выявленными ограничениями, поскольку декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ООО «МАКО-Консалт» заключен контракт с компанией ОО «Эйчти Интернэшнл Девелопмент» от 08.06.2009 № HTDMC20090608 на поставку товара в ассортименте, согласно спецификации. Общая сумма контракта 1 000 000 долларов США.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/091109/П006759.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы по описи, принятые таможенным органом.
Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых предприниматель представил имеющиеся у него документы.
Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.
Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, а именно контракт от 08.06.2009 № HTDMC20090608, коммерческий инвойс от 06.07.2009, коносамент от 17.07.2009, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж, экспортная ГТД страны вывоза, прайс-лист фирмы производителя, спецификация к контракту № 2 от 08.09.2009, заявления на переводы валют, договоры поставки, агентский договор.
Что касается доводов о нарушениях в заполнении Таможенных деклараций экспортных грузов КНР, подлежат отклонению.
Порядок заполнения экспортной таможенной декларации и соответствующий контроль за этим регламентируются нормами законодательства Китайской Республики, которое не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 1 статьи 1 ТК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации и прайс-листы в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, не входят.
Приведенные таможенным органом доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости носят формальный характер и сами по себе не являются основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29), под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
В связи с чем, представленные документы соответствуют нормам ТК РФ, Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, заключение и исполнение сделки подтверждается в документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация, касающаяся стоимости товара, имеется.
Все представленные документы в совокупности с пояснениями по условиям продаж позволяют установить все необходимые для проверки цены сделки сведения.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В нарушение названных норм таможенным органом не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными. Невозможность использования представленных документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.
Ссылки таможенного органа на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, также не могут быть приняты судом во внимание. Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки ее цены. В связи с этим стороны сформировали цену товара так, как посчитали нужным, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в иных документах, выражающих содержание контракта.
Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, а не безусловным доказательством такой недостоверности. Установление таких признаков является основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов для установления реальной цены сделки. Между тем, таможенный орган в ходе проверки не опроверг сведения декларанта и не доказал обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
Довод таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре в части торговых марок и артикулов, является несостоятельным в силу следующего.
В контракте стороны оговорили, что поставка товара осуществляется в ассортименте, согласно спецификации, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией.
При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.
Следовательно, указание в контракте как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит информационный характер и исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
В силу ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ судом производится указание Благовещенской таможне восстановить нарушенные права заявителя путем принятия метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни, выразившиеся:
- в несогласии с использованием избранного ООО «МАКО-Консалт» первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД № 10704050/091109/П006759, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» от 18.11.2009г.;
- в окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/091109/П006759, изложенное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 «ТС принята» от 19.11.2009г.
Обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенные права, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости путем принятия первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10704050/091109/П006759 .
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «МАКО-Консалт» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
