Определение от 26 февраля 2010 года №А04-8477/2009

    9
 
А04-8477/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8477/2009
 
    «25» февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича
 
    при участии секретаря судебного заседания Калаевой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства образования и науки Амурской области
 
    к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    о признании решения, предписания недействительными
 
    3 лица: Управление государственного заказа Амурской области
 
    ООО «Триай», ООО «А-Транс»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Калаева А.В.
 
    При участии в заседании: от заявителя - Ивон Е.В., доверенность от 20.01.2010 № 1, удостоверение; от ответчика - Малыгина Т.Г., доверенность от 10.12.2009 № 5589-06, удостоверение, Щукина В.А., доверенность № 22 от 10.12.2009, удостоверение;
 
    от Управления государственного заказа Амурской области - Гогина А.И., ведущий консультант отдела, доверенность от 25.01.2010 № 01/134, паспорт, Иванова Е.Ю., заместитель начальника управления, доверенность от 20.10.2009 № 01/2258, паспорт;
 
     от ООО «Триай» и ООО «А-Транс» – представители не явились, не извещены.
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство образования и науки Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009.
 
    Заявление мотивировано тем, решение от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 создает существенные препятствия по созданию министерством условий для получения школьниками п.Дактуй Магдагачинекого района общедоступного общего образования путем приобретения мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы во избежание срыва учебного процесса из-за признания единственной школы данного поселка аварийной. Вред, нанесенный интересам Амурской области и Магдагачинскому району, усугубляется тем, что финансовые средства на закупку мобильного быстро разворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы предоставленные Амурской области в рамках комплексного проекта модернизации образования будут возвращены в федеральный бюджет, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 лишает Амурскую область возможности реализовать направления комплексного проекта модернизации образования, на реализацию которого в 2010 году не будет осуществляться поддержка из федерального бюджета.
 
    По мнению заявителя, вывод комиссии Амурского УФАС об отсутствии функционирующего рынка закупаемого товара ошибочен, поскольку материалами дела, являющимися основой для принятия решения, установлено, что на рынке действует несколько производителей (поставщиков) комплексов (ООО «Викинг-ВПС», ООО «Зарница Строй Проект). По результатам изучения рынка российских поставщиков существует функционирующий рынок данного вида товара, сравнить который можно только по его цене. На российском рынке мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс представлен как готовый к реализации комплекс, который включает в себя все необходимое оборудование для осуществления непрерывного образовательного процесса.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 № 50-ст, Поправки № 1/2006 ОКП) мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс относится к коду 53 6300 8 здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные. В соответствии с требованиями п.3.1 и п.3.2 ГОСТ 22853-86 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией.
 
    Контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации.
 
    В связи с этим действия заказчика по включению в документацию об аукционе определенных требований к размерам, технологии выполнения работ, материалам обусловлены требованиями данных норм и необходимостью уточнения требований к комплектующим мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.
 
    Определениями суда от 10.12.2009 и от 28.12.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного заказа Амурской области, ООО «Триай» и ООО «А-Транс».
 
    Представитель заявителя в судебное заседание представил письменные уточнения заявленных требований, просил суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 недействительным в полном объеме.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 25.02.2010 представитель заявителя затруднился пояснить какие именно права и законные интересы Министерства нарушаются оспариваемым решением. Считает, что негативными последствиями для руководства Министерства, можно считать наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 7.29 КоАП РФ для министра образования и науки области.
 
    Представитель заявителя полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 59 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.14-3.16 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379. Считает, что ООО «Триай» на момент подачи жалобы не подавало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта, не имело реального интереса к участию в аукционе, следовательно, не может считаться участником размещения заказа. Таким образом, УФАС по Амурской области не вправе было приступать к рассмотрению жалобы и выносить оспариваемое решение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что рынок данного товара не развит на территории РФ, поскольку данный товар - мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс, отсутствует в классификаторе, к тому же данный товар изготавливается для конкретного заказчика и у разных производителей он может называться по-разному. Пояснил, что были закуплены разные виды товара определенной направленности, то есть это не является единым комплексом, поскольку поставщику было необходимо заключить контракты с другими поставщиками определенного товара.
 
    По мнению ответчика, заявителем и Управлением государственного заказа Амурской области не доказано наличие функционирующего рынка данного товара.
 
    По мнению ответчика, заявителем не указано какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Указал на то, что вынесенное предписание не воспрепятствовало государственному заказчику - Министерству образования и науки в заключении 13.11.2009 государственного контракта № 80 с единственным поставщиком ООО «А-транс», что вызвало неисполнение обязательного предписания со стороны уполномоченного органа.
 
    Представитель ответчика считает, что ООО «Триай» полномочно подавать жалобу, это следует из положений ст. 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Права и законные интересы Общества нарушены, поскольку уполномоченным органом в нарушение ч. 2.1 ст. 34 указанного федерального закона были включены необоснованные  требования к закупаемому товару в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ.
 
    Считает, что жалоба ООО «Триай» была рассмотрена правомерно, так как в соответствии  с ч. 5 ст. 17 федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в случае, как поступления жалоб от участника, так и в случае поступления информации (т.е. от любого лица, в том числе и не претендующего на заключение контракта) о нарушении Федерального закона о размещении заказа. При этом, рассмотрение такой жалобы производится в соответствии с главой 8 указанного закона, то есть по результатам проведения внеплановой проверки и рассмотрения такой жалобы выносится единое решение.
 
    Представитель третьего лица - Управления государственного заказа Амурской области позицию заявителя поддержал.
 
    Представитель Управления полагает, что ООО «Триай» не могло подать жалобы, поскольку им не были предприняты меры по участию в торгах, то есть, своевременно не подана заявка на участие в торгах. Пояснил, что предписание, вынесенное антимонопольным органом, не могло быть исполнено, поскольку заявителем во исполнение государственных функций и сохранения образовательного процесса был заключен контракт. Указал, что во исполнение предписания в УФАС был направлен документ о невозможности исполнения вынесенного предписания.
 
    По мнению Управления функционирующий рынок МБУК существует, в связи с чем размещение заказов товара путем проведения аукциона правомерно. Доказательствами наличия функционирующего рынка может служить переписка Управления с поставщиками данного товара. В судебное заседание 25.02.2010 были представлены письмо ООО «А-Транс» о согласии поставки МБУК в строгом соответствии с требованиями технического задания, письмо  Пичугина В.С. о направлении варианта технического задания на поставку и монтаж МБУК.
 
    В адрес суда поступило заявление ООО «Триай» от 19.02.2010 № 10 об отложении судебного заседания, из которого следует, что общество предоставить письменный отзыв по существу спора  не может, поскольку копию заявления не получало, к тому же из-за позднего получения определения (определение суда получено 18.02.2010) у общества отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 25.02.2010. Поэтому ООО «Триай» просит суд отложить судебное заседание.
 
    Представители заявителя и Управления госзаказа против удовлетворения заявления возражали, считают, что права данного лица не нарушены и прямого отношения к делу оно не имеет.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражает, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку именно по жалобе данного лица вынесено оспариваемое решение.
 
    Суд рассмотрев данное ходатайство, считает, что в соответствии со ст. ст. 41, 51 АПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    ООО «А-Транс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, запрашиваемых судом документов не представило, у суда отсутствуют сведения о должном извещении о времени и месте судебного заседания ООО «А-Транс».
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.158 АПК РФ, суд установил, что рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно, в связи с удовлетворение ходатайства ООО «Триай», отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «А-Транс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств.
 
    В соответствии с п.1, 3 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а так же в случае, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.
 
    Руководствуясь ст.ст.158, 185 АПК РФ, суд определил:
 
    Рассмотрение дела отложить на «25» марта 2010 г. на 10 час. 30 мин.
 
    Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда Амурской области по адресу: город Благовещенск, улица Ленина 163, каб. 409.
 
    Сторонам предложить представить:
 
 
    Заявителю: письменные пояснения в отношении нарушенных прав со ссылкой на нормы КоАП РФ и других нормативных актов.
 
 
    Управлению государственного заказа Амурской области: сведения о размещении на официальном сайте Управления протокола рассмотрения заявок.
 
 
    ООО «Триай»: письменный отзыв по существу спора; в полном объеме документы, представленные для участия в конкурсе (аукционе); свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, полномочия директора.
 
 
    ООО «А-Транс»: письменный отзыв по существу спора.
 
 
    Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107) до 24.03.2010.
 
    Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле до 24.03.2010, если у них эти документы отсутствуют.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.115) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
 
Судья         П.А. Чумаков