Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А04-8477/2009
7
А04-8477/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
î íàçíà÷åíèè äåëà ê ñóäåáíîìó ðàçáèðàòåëüñòâó
г. Благовещенск
Дело №
А04-8477/2009
“
28
“
декабря
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи:Чумакова Павла Анатольевича
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Министерства образования и науки Амурской области
к
Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о
признании решения, предписания недействительными
3 лица: Управление государственного заказа Амурской области
ООО «Триай»,
протокол вел:
при участии в заседании:от заявителя не явился, извещен,
от ответчика –Щукина В.А. по дов. № 22 от 10.12.2009, удост.,
от Управления - Гогина А.И. по дов. № 01/9743/1 от 12.07.2009, паспорт,
отООО «Триай»представитель не явился, не извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилосьМинистерство образования и науки Амурской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009.
Заявление мотивированотем, решение от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 создает существенные препятствия по созданию министерством условий для получения школьниками п. Дактуй Магдагачинекого района общедоступного общего образования путем приобретения мобильного быстро разворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы во избежание срыва учебного процесса из-за признания единственной школы данного поселка аварийной. Вред, нанесенный интересам Амурской области и Магдагачинскому району, усугубляется тем, что финансовые средства на закупку мобильного быстро разворачиваемого учебного комплекса общеобразовательной средней школы предоставленные Амурской области в рамках комплексного проекта модернизации образования будут возвращены в федеральный бюджет, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.11.2009 по делу № ЖС-150/2009 лишает Амурскую область возможности реализовать направления комплексного проекта модернизации образования, на реализацию которого в 2010 году не будет осуществляться поддержка из федерального бюджета.
По мнению заявителя, вывод комиссии Амурского УФАС об отсутствии функционирующегорынказакупаемого товара ошибочен, поскольку материалами дела, являющимися основой для принятия решения, установлено, что на рынке действует несколько производителей (поставщиков) комплексов (ООО «Викинг-ВПС», ООО «Зарница Строй Проект). По результатам изучения рынка российских поставщиков существует функционирующий рынок данного вида товара, сравнить который можно только по его цене. На российском рынке мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс представлен как готовый к реализации комплекс, который включает в себя все необходимое оборудование для осуществления непрерывного образовательного процесса.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.03.2007 № 50-ст, Поправки № 1/2006 ОКП) мобильный быстроразворачиваемый учебный комплекс относится к коду 53 6300 8 здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные. В соответствии с требованиями п. 3.1 и п. 3.2 ГОСТ 22853-86 в комплект поставки сборно-разборных зданий должны входить конструкции, элементы и изделия. Входящие в комплект поставки блок-контейнеры должны поставляться потребителю полностью укомплектованными в соответствии с утвержденной рабочей документацией.
Контейнерные здания должны поставляться потребителю полностью укомплектованными инженерными системами, мебелью, технологическим оборудованием, специальным инструментом, запасными частями, запасными герметизирующими прокладками для окон и дверей, другими изделиями и должны быть готовыми к эксплуатации.
В связи с этим действия заказчика по включению в документацию об аукционе определенных требований к размерам, технологии выполнения работ, материалам обусловлены требованиями данных норм и необходимостью уточнения требований к комплектующим мобильного быстроразворачиваемого учебного комплекса.
Определением суда от 10.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного заказа Амурской области, ООО «Триай».
Дело рассматривалосьв предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
В предварительноесудебноезаседаниепредставитель заявителя не явился, запрошенных судом документов и уточнений не представил.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Арбитражный суд считает, что заявитель в силу ст. 41 АПК РФ злоупотребляет своими процессуальными правами и ненадлежащим образом выполняет свои процессуальные обязанности, в части неявки в заседаниепредставителя, непредставления документов и пояснений, запрошенных судом в определении от 10.12.2009, так как указанные действия влекут к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.
Представитель ответчика требований не признал, в обоснование возражений указал, что принятое Амурским УФАС решение и вынесенное на его основании предписание не воспрепятствовало государственному заказчику - Министерству образования и науки в заключении 13.11.2009 государственного контракта № 80 с единственным поставщиком ООО «А-транс», что вызвало неисполнение обязательного предписания со стороны уполномоченного органа.
По мнению ответчика, отсутствие достаточного количества участников торгов подтверждает отсутствие конкурентного рынка указанного товара на территории РФ и тем более в Амурской области. Выбор уполномоченным органом неверного способа размещения заказа с нарушением ч. 4 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов повлек ограничение круга участников торгов, неэффективное расходование бюджетных средств, нарушение единого порядка размещения государственных заказов.Также ответчик считает, что заявителем не указано каким именно нормам Закона о размещении заказов противоречит решение Амурского УФАС, а также какие права и охраняемые законом интересы заказчика нарушает оспариваемый акт.
Представитель третьего лица - Управлениягосударственного заказа Амурской областипозицию заявителя поддержал. По мнению Управления функционирующий рынок МБУК существует, в связи с чем размещение заказов товара путем проведения аукциона правомерно.
Представитель третьего лица - ООО «Триай»в заседание не явился, документов не представил.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 51,137, 185 АПК РФ суд
определил:
1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «А-Транс» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 2,3).
3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
“
27
“
января
2010г.
на
10
час.
30
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
к.409
тел.
59-59-00 (канцелярия)
Сторонам предлагается представить:
Заявителю: письменно в соответствии с п.5 ч.1 ст.199 АПК РФ уточнить предмет заявленныхтребований;направить копию заявления и уточнений в адрес ООО «А-Транс», доказательства направления представить суду; документальные доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым решением (в т.ч. возможности возврата финансовыхсредств на закупку МБУКв федеральный бюджет); документальные доказательства утверждения документации об аукционе; документально со ссылкой на нормативные акты подтвердить статус государственного заказчика.
Ответчику: приказ об утверждении комиссии; правовые основания рассмотрения и удовлетворения жалобы ООО «Триай»с учетом положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; документальные доказательства отсутствия в РФ функционирующего рынка МБУК.
ООО «Триай»: письменный отзыв по существу спора; заявкуна участие в конкурсе (аукционе), документы, представленные на конкурс (аукцион); свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, полномочия директора.
ООО «А-Транс»:письменный отзыв по существу спора.
Управлению: документально со ссылкой на нормативные акты подтвердить статус уполномоченного органа на размещение заказов (положение об Управление и др.).
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107)до 25.01.2010.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деледо 25.01.2010, если у них эти документы отсутствуют.
При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья П.А.Чумаков
