Решение от 18 января 2010 года №А04-8476/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8476/2009
 
    “ 18 “
 
января
 
    2010 г. – оглашение резолютивной части решения
 
    “ 18  “
 
января
 
    2010 г. – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь
 
    при участии помощника судьи Варламова Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Отдела государственного пожарного надзора по г.Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Сети и системы связи»
 
    протокол вел помощник судьи Варламов Е.А.
 
    от заявителя: Андрюшко Г.А., государственный инспектор, по доверенности от 11.01.2010 г. № 1, удостоверение (до перерыва); Скударнов В.В., государственный инспектор, по доверенности  от 23.12.2009 г., удостоверение (до перерыва);
 
    от общества: Носенко В.Ю., по доверенности от 04.12.2009 г., паспорт (до и после перерыва);
 
    от третьего лица: явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел государственного пожарного надзора по г.Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сети и системы связи» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель в судебном заседании пояснил, что при производстве плановой проверки установлено, что обществом в здании лечебного корпуса МУЗ «Райчихинская центральная больница» выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с нарушением требований пожарной безопасности, чем грубо нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 14 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625.
 
    Представители общества в судебном заседании с требованиями не согласились, в частности указали, что монтаж оборудования был осуществлен обществом в соответствии с разработанным проектом; Всероссийским добровольным пожарным обществом проведена экспертиза указанной проектной документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на соответствие действующим на территории Российской Федерации нормам, правилам и стандартам.  Указали, в том числе, что речевые оповещатели, выполненные на втором этаже в детском отделении, установлены обществом в соответствии с НПБ, в случае необходимости могут быть демонтированы. Установленные в помещениях учреждения тепловые пожарные извещатели сертифицированы, согласно акту выполненных работ оснащены дополнительными устройствами индикации.
 
    Кроме того, обратили внимание на то обстоятельство, что в апреле 2009 г. инспектором ОГПН Андрюшко Г.Р. проведена проверка соблюдения учреждением здравоохранения НПБ; нарушений, приведенных в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2009 г. № 262, им установлено не было.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сети и системы связи» зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 24.03.2003 г. за основным государственным регистрационным номером  1032800052955.
 
    Общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.04.2006 № 2/15660 и лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров от 12.04.2006 № 1/09629, сроком действия по 12.04.2011 г., выданные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Между ООО «Сети и системы связи» и МУЗ «Райчихинская центральная больница» заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области от 21.09.2009 г. № 218 10.11.2009 г. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МУЗ «Райчихинская центральная больница». При проведении проверки установлен факт монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ООО «Сети и системы связи» с нарушением требований пожарной безопасности в нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, а именно:
 
    - не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время (п.2.2.7 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»);
 
    - не предусмотрено электропитание приборов приемно-контрольных пожарных от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание (от главного распределительного щита или вводно-распределительного устройства), подключение двумя линиями от одного ввода электроснабжения с автоматическим  переключением с одной линии на другую (п.7.1.57 ПУЭ);
 
    - не обеспечена защита от наводок при пересечении и параллельной прокладке шлейфов пожарной сигнализации с силовыми и осветительными проводами (п.12.67 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);
 
    - на ППКП не сделана четкая маркировка защищаемых помещений (надписи не соответствуют экспликации), что в случае пожара не позволяет своевременно обнаружить место его возникновения (п.10.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»);
 
    - в помещении детского отделения дымовая камера пожарного дымового извещателя закрыта защитным колпаком, что делает невозможным выполнение функций по защите объекта данным пожарным извещателем, соответственно нарушается  работоспособное состояние АУПС (п.34 ППБ 01-03);
 
    - контактные соединения резисторов и оконечных устройств в розетках пожарных извещателей на цокольном этаже выполнены в виде скруток (п.6.2 ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной сигнализации»);
 
    - речевые оповещатели на втором этаже расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (п.3.21 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях»);
 
    - в помещениях кухни установлены тепловые пожарные извещатели, у которых отсутствует оптический индикатор красного цвета, включающийся в режиме  передачи тревожного  извещения (при пожаре), для оперативного уточнения места возникновения пожара (п.17.6.1 НПБ «Извещатели пожарные. Общие технические требования»);
 
    - не все помещения первого этажа оборудованы АУПС и СОУЭ (отсутствуют табло «ВЫХОД», извещатели пожарные ручные ИПР (НПБ 11-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);
 
    - не осуществляется автоматическое управление лифтом при пожаре (п.13.1 НПБ 88-2001, п.5.3 ГОСТ Р 52383-2005 Лифты. Пожарная безопасность»);
 
    - на втором этаже в детском отделении система оповещения при пожаре выполнена не только для обслуживающего персонала, речевые оповещатели обеспечивают уровень звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (п.102 ППБ 01-03, п.3.14-3.16 НПБ 104-03);
 
    - в цокольном этаже не обеспечена прокладка проводов соединительных линий системы оповещения о пожаре в каналах из негорючих материалов (п.3.9 НПБ 104-03).
 
    По итогам проверки ОГПН составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.11.2009 г. № 218.
 
    В связи с установлением факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) обществом, определением от 10.11.2009 г. № 262 в отношении ООО «Сети и системы связи» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное расследование.
 
    Определением от 17.11.2009 г. назначено проведение экспертизы в Государственном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области.
 
    Государственным инспектором по пожарному надзору по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области 07.08.2009  г. в отношении ООО «Сети и системы связи» составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2009 г. № 262, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктами 38, 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию.
 
    Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 установлены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности.
 
    Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование в том числе и такого вида деятельности, как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разработаны «Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, и «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающим нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.
 
    Закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования.   Приведенный закон был опубликован в периодическом издании «Российская газета» 01.08.2008 г., в «Собрании законодательства РФ» - 28.07.2008 г, в «Парламентской газете» - 31.07.2008 г.
 
    На период производства проверки приведенный закон вступил в силу.
 
    Вместе с тем, приведенный Технический регламент не является техническим регламентом, устанавливающим обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем, такой вид деятельности, как производство работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на настоящий период времени является лицензируемым.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Сети и системы связи» имеет лицензию от 12.04.2006 № 2/15660 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров от 12.04.2006 № 1/09629, сроком действия по 12.04.2011 г., выданные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    Органом пожарного надзора установлен факт монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении с грубым нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Оценив доказательства наличия фактов выявленных при проведении  проверки нарушений, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из представленных документов, в том числе актов об окончании монтажных работ, акта приемки в эксплуатацию смонтированной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 08.10.2009 г. следует, что МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» 08.10.2009 г. произвела прием в эксплуатацию смонтированной системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика. Из приведенных документов усматривается, что работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по состоянию на 08.10.2009 г. были окончены и смонтированная система сдана в эксплуатацию учреждению здравоохранения.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание, что заявителем обществу не вменено в вину совершение какого-либо иного деяния, в том числе такого как нарушения требований правил пожарной безопасности при техническом обслуживании объекта. Поскольку по своему характеру рассматриваемое правонарушение длящимся не является, его необходимо считать оконченным 08.10.2009 г., следовательно, срок привлечения к ответственности за его совершение начал течь с 09.10.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На день рассмотрения дела по существу и принятия решения двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности (с 09.10.2009 г.) истек. Приведенное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта.
 
    На основании изложенного выше, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд, оценив приведенные в протоколе об административном правонарушении признаки объективной стороны правонарушения,  считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (далее – Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с предписаниями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленным ОГПН  в отношении общества, отсутствует указание развернутых признаков объективной стороны содеянного, локализация установленных нарушений, что исключает для суда возможность проверить их наличие. Так, в протоколе не указаны места расположения речевых оповещателей, на несоблюдение высоты установки которых указывает ОГПН; ссылаясь на необорудование части помещений первого этажа АУПС и СОУЭ, административный орган не приводит конкретный перечень помещений; не указывает места установки розеток пожарных извещателей, контактные соединения в которых выполнены в виде скруток и др.
 
    Суд считает, что названные процессуальные нарушения являются существенными.
 
    Также, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Вменение обществу в вину правонарушения в части выполнения монтажа проводов соединительных линий СОУЭ с отступлениями от требований норм пожарной безопасности, выразившегося в том, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях и без коробов или каналов из негорючих материалов, признано судом необоснованным в связи со следующим.
 
    В материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия завода изготовителя (ООО «Компания «Экопласт») от 31.07.2008 г. № ССБП.RU.ОП019.В02381, удостоверяющий, что короба (кабельные каналы) из электроизоляционного материала (ПВХ) для электромонтажных работ соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ-246-97 «Арматура электромонтажная. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний».
 
    Пунктом 3.4 СП 3.13130.2009, установлено, что кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.
 
    Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.
 
    Вывод эксперта, данный в заключении от 04.12.2009 г. № 80а-09, о том, что соединительные линии проложены в коробах и каналах, выполненных из горючих материалов, не мотивирован, сведений о проведении экспертом необходимых испытаний, равно как и о предоставлении эксперту образцов материалов, из которых выполнены короба и каналы, в заключении отсутствуют. Между тем, согласно требованиям ч.5 статьи 26.4 КоАП РФ ответы на постановленные перед экспертом вопросы должным быть обоснованы.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 Разъяснений по вопросам применения требований норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных ГУГПС МЧС РФ, допускается применение пластиковых коробов, не распространяющих горение, при прокладке соединительных линий СОУЭ, при условии обеспечения выполнения системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) своих функций в течение всего времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.
 
    Таким образом, суд заключает, что заявитель не доказал наличия состава правонарушения в действиях общества в приведенной части, в том числе его вины, поскольку используемые кабельные каналы прокладки проводов соединительных линий СОУЭ на проверяемом объекте являются сертифицированным товаром, доказательств несоответствия их требованиям НПБ 104-03 не приведено.
 
    Также суд считает необходимым указать, что в нарушение указанного выше правила ч.5 статьи 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта не обоснованы и некоторые иные выводы. Так, не мотивировано заключение в части указания на то, что текст речевого оповещения может вызвать панику, без ссылки на фактические обстоятельства сделан вывод об отсутствии четкой маркировки защищаемых помещений, а также о необеспечении 10% запаса пожарных извещателей.
 
    Также суд считает, что ОГПН не доказан факт нарушения, выразившегося в отсутствии на ППКП четкой маркировки защищаемых помещений (надписи не соответствуют экспликации).
 
    Представители общества настаивали на том, что приборы (их два на объекте) имеют индивидуальную маркировку, кнопки, соответствующие зоне на приборе, имеют заводскую маркировку, таблица соответствия нумерации зон расположена рядом с приборами, легко читаема, что позволяет обнаружить место возникновения пожара.
 
    Заявителем данные доводы общества не опровергнуты, письменных пояснений и доказательств несоответствия надписей на ППКП экспликации в подтверждение своей позиции суду не представлено.
 
    Кроме того, суд считает, что ОГПН необоснованно вменено в вину обществу нарушение, выразившееся в том, что в учреждении не осуществляется автоматическое управление лифтом при пожаре (п.13.1 НПБ 88-2001, п.5.3 ГОСТ Р 52383-2005 Лифты. Пожарная безопасность»).
 
    Согласно п. 13.1 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», на который ссылается заявитель, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов.
 
    Представитель общества в судебном заседании пояснял о том, что условиями заключенного договора обществу не вменялась обязанность обеспечить автоматическое управление лифтом при пожаре, смонтированная обществом система команду для управления лифтом в случае пожара формирует.
 
    Указанный довод общества заявителем не опровергнут.
 
    Признаков объективной стороны правонарушения в рассматриваемой части заявителем в протоколе об административном правонарушении также не приведено, что не позволило суду проверить наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности в указанной части. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. № 31 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.05.2003 г., регистрационный № 4597, деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами. Следовательно, вменение обществу обязанности по обслуживанию лифта, как на том настаивает заявитель, является недопустимым, согласно п. 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов обязанность по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта возложена на владельца лифта (в рассматриваемом случае – на МУЗ «Райчихинская ЦГБ»).
 
    На основании изложенного выше, суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сети и системы связи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Голубь О.Г.