Решение от 21 декабря 2009 года №А04-8475/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8125/2009
 
 
 
    “
 
21
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
21
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллант»
 
 
    к
 
    отделу судебных приставов по г.Благовещенску
 
    судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Благовещенску Франчук Д.Г. 
 
 
    об оспаривании постановления судебного пристава
 
 
    3-и лица: УФССП по Амурской области
 
    Взыскатель: ООО «Благдорстрой»
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.В. Прокопенко
 
 
    при участии в заседании: от заявителя - Богдашкин А.С., по доверенности от 05.05.2009, паспорт; представитель ответчика (судебного пристава-исполнителя) - Колобова А.В., по доверенности от 30.10.2009, удостоверение; представитель ответчика (ОСП) - Колобова А.В., по доверенности от 30.10.2009, удостоверение; представитель 3-го лица (УФССП) – Ежевская О.В., по доверенности от 28.05.2009, удостоверение; от взыскателя – представитель не явился, уведомлен.
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Паллант» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Франчук Д.Г. от 23.11.09 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 10/1/125969/3/2009.
 
    Определением суда от 20.11.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и взыскатель по исполнительному производству ООО «Благдорстрой».
 
    Заявление мотивировано тем, что 05.11.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Паллант» возбуждено исполнительное производства № 10/1/125969/3/2009. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009 общество получило 13.11.2009. Согласно указанному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует законодательству, поскольку судебным приставом не учтено отсутствие вины  должника в неисполнении в установленный срок  требований исполнительного документа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что до истечения установленного срока  приставу было направлено  заявление с  информацией о том, что  должник обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Так же заявитель  пояснил, что договор о переводе долга был направлен судебному приставу-исполнителю, однако обжалуемое постановление все равно было вынесено.
 
    Представитель ответчиков, а так же представитель УФССП по Амурской области, требований не признали, в обоснование возражений указав, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно и не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку на данный момент  замена стороны в исполнительном производстве не проведена.
 
    Взыскатель - ООО «Благдорстрой» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, в том числе подлинное исполнительное производство, судом установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 по делу № А04-1758/2009, с ООО «Паллант» в пользу ООО «Благдорстрой» взыскан основной долг в сумме 1 066 674 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 26.03.2009 в сумме 35 960 руб. 33 коп., всего: 1 102 634 руб. 99 коп.
 
    30.07.2009 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист № 020642.
 
    На основании заявления ООО «Благдорстрой» от 30.10.2009, исполнительного листа № 020642 от 30.07.2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Благовещенску 05.11.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/125969/3/2009, полученное ООО «Паллант» 13.11.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества и подтверждается заявителем (должником по исполнительному производству).
 
    17.11.09 г.   в службу приставов поступило письмо ООО «Паллант» с уведомлением о невозможности  исполнения требований исполнительного документа в связи с  тем, что обязательства  перед взыскателем переданы  физическому лицу Черемисину В.Ю., а так же приложена копия договора о переводе долга.
 
    24.11.09 г. ООО «Паллант» так же уведомило  пристава о том, что 17.11.09 г.  в Арбитражный суд подано заявление  о замене стороны по исполнительному производству. К письму приложена копия заявления с входящим штампом Арбитражного суда Амурской области.
 
    23.11.09 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, что составило 77 184,45 руб.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу п.12 ст.30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, перечисленные положения Закона ответчиком соблюдены.
 
    Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В силу П.  7. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    С указанными заявлениями ООО «Паллант» в суд не обращалось.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем приставом   обоснованно вынесено оспариваемое постановление.
 
    В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.
 
    Довод заявителя  о наличии договора о переводе долга от 10.04.09 г. и в связи с этим отсутствия вины в  неисполнении требований исполнительного документа  судом  принят быть не может, поскольку определением от  А04-1758/2009 от 17.12.09 г.  судом отказано в замене стороны  по исполнительному производству.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.
 
    Материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК РФ) либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо (статья 391 ГК РФ).
 
    Как следует из договора от 10.04.2009 о переводе долга заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паллант» (Сторона 1) и Черемисиным Виктором Юрьевичем (Сторона 2), Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по оплате на сумму 2 020 906 рублей по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Паллант» и обществом с ограниченной ответственностью «Благдорстрой».
 
    Вместе с тем, договор о переводе долга заключен 10.04.2009, тогда как решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1758/2009 о взыскании с ООО «Паллант» в пользу ООО «Благдорстрой» основного долга в сумме 1 066 674 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 26.03.2009 в сумме 35 960 руб. 33 коп., всего – 1 102 634  руб. 99 коп., принято судом 27.05.2009.
 
    Таким образом, объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный приставом срок у ООО «Паллант» как должника по исполнительному производству  не было.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь   ст.ст.  167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Франчук Д.Г. от 23.11.09 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 10/1/125969/3/2009, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                         Д.В. Курмачев