Дата принятия: 05 марта 2010г.
Номер документа: А04-8467/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8467/2009
“
05
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
арбитражных заседателей: -
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Строй-Люкс»
к
ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий»,
Амурской области в лице министерства финансов Амурской области
о взыскании 94 276 руб.
Третье лицо: Правительство Амурской области
протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
при участии в заседании: от истца: Артымук А.А.- по дов. от 03.11.2009, удостов. от 11.06.2008 № 438;
ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий»: не явилось, извещено з/п № 24928;
минфин Амурской области: не явился, извещен з/п № 24927;
третье лицо: не явилось, извещено з/п № 24929.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (далее – ООО «Строй-Люкс») с исковым заявлением к ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании с ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» основного долга в сумме 94 276 руб. При недостаточности денежных средств истец просит произвести взыскание с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.
Определением от 08.02.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 АПК РФ Правительство Амурской области.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с товарной накладной № 6 от 08.06.2009, подписанной руководителями ООО «Строй-Люкс» и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», ООО «Строй-Люкс» (поставщик) поставило в адрес ГБУ (покупатель) строительные и отделочные материалы на общую сумму 94 276 руб. без учета НДС. Договор поставки при этом сторонами не заключался, однако стороны фактически выполнили действия, подтверждающие обстоятельства поставки и получения товарно-материальных ценностей. 08.06.2009 истец выставил в адрес ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» счет № 23 на оплату поставленного товара. Однако оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.
На основании изложенных обстоятельств и положений статей 120, 307, 399, 486 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ранее представленного обоснования.
Как указывает истец в представленном в предыдущее заседание обосновании исковых требований, между ООО «Строй-Люкс» (подрядчик) и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) 05.03.2009 было заключено три договора на выполнение отделочных работ, завершение строительства в туалетной комнате административного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 131, а именно:
- на сумму 88 897 рублей на выполнение электромонтажных работ согласно локальной смете и акта о приемке выполненных работ;
- на сумму 99 952 рубля на выполнение отделочных работ и установке подвесных потолков согласно локальной смете и акта о приемке выполненных работ;
- на сумму 99 894 рубля на выполнение работ по установке санитарно-технического оборудования согласно локальной смете и акта о приемке выполненных работ.
Приемка работ по указанным договорам была произведена сторонами договора 07.04.2009 подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В этот же день ООО «Строй-Люкс» представило заказчику счета №№ 09, 10, 11 от 07.04.2009 г. на указанные суммы.
29.04.2009 в соответствии с платежными поручениями №№ 371, 372, 373 ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» перечислило ООО «Строй-Люкс» денежные средства на общую сумму 288 743 рубля в счет оплаты по договорам от 05.03.2009 г. со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по видам работ
При этом в качестве плательщика в указанных платежных поручениях кроме ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» указано и министерство финансов Амурской области.
Кроме того, между ООО «Строй-Люкс» (подрядчик) и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) был заключен договор от 04.05.2009 г. на выполнение отделочных работ, завершение строительства на сумму 99 271 рубль без учета НДС. Согласно локальной смете, предметом данного договора являлось выполнение работ по установке дверных блоков, устройство перегородок, облицовка стен и иные отделочные работы.
08.06.2009 руководителями ООО «Строй-Люкс» и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3, а также акт о приемке выполненных работ форма №КС-2 на сумму 99 271 рубль без учета НДС.
Однако ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» не исполнило взятые на себя обязательства и не погасило задолженность перед ООО «Строй-Люкс» за выполненные работы по договору от 04.05.2009. Отделочные работы в туалетной комнате административного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 131, были завершены в июне 2009 года. Предметом указанных договоров в соответствии с локальными сметами и актами приемки выполненных работ были разные виды работ. Стоимость поставленных строительных и отделочных материалов на общую сумму 94 276 рублей не была включена в общую сметную стоимость работ по договорам от 05.03.2009 г. и 04.05.2009 г. Поставленные строительные и отделочные материалы до настоящего времени ответчиком ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» не оплачены.
Согласно пояснениям истца, по спорному объекту были заключены 4 договора, по трем из них претензий нет, по договору от 04.05.2009 ответчиком не произведена оплата. Материалы действительно были переданы на объект в присутствии руководителя, были осмотрены и пересчитаны, затем составлена товарная накладная. Когда истец обратился в бухгалтерию ответчика проставить печать на накладной, там ответили, что никаких обосновывающих документов нет. В сметный расчет материалы, указанные в накладных, включены не были.
ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» иск не признает, из ранее данных в судебных заседаниях пояснениях его представителя следует, что работы были выполнены, объект принят, затем появился новый договор, новые акты приемки на тот же объект. Представитель ответчика передал суду подлинники договоров, которые были исследованы судом и возвращены ответчику, а также сметы, акты приемки, справки. На вопросы суда, кем приобретались материалы и каким образом оплачивались, представитель ответчика пояснил, что по договору объект ремонтировался материалами подрядчика, по оплате документов не имеется, поскольку материалы приобретал сам подрядчик, по бухгалтерии никакие документы не проходят. На вопрос суда, передавались ли подрядчику материалы, необходимые для ремонта, указанные в смете «за минусом», представитель ответчика указал, что какие-то материалы передавались, точно сказать не может.
В своем отзыве на иск минфин Амурской области указал на то, Уставом ГБУ закреплена ведомственная подчиненность данного учреждения Правительству Амурской области, которое выступает его учредителем. Приложением № 8 к Закону Амурской области от 22.12.2008 № 145-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» утвержден перечень главных распорядителей, в число которых включено Правительство Амурской области. На основании изложенного, министерство финансов Амурской области не является надлежащим представителем казны Амурской области по данному спору.
Правительство Амурской области в представленном в материалы дела отзыве на иск указало на необоснованность заявленных требований ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы, установленной статьей 161 ГК РФ, при поставке товара на сумму 94 276 руб. Подписание сторонами товарной накладной от 08.06.2009 № 6 не является, по мнению третьего лица, свидетельством заключения договора, в силу чего в иске следует отказать.
Правительство Амурской области также ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.
Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, в суд не явились, что не препятствует суду в рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в силу частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положении статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными, предусмотренными законом.
Основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужило неисполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленных по товарной накладной от 08.06.2009 № 6 строительных и отделочных материалов на общую сумму 94 276 руб.
При рассмотрении данных обстоятельств судом установлено, что между ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) и ООО «Строй-Люкс» (подрядчик) заключены договоры от 05.03.2009: на выполнение работ по монтажу санитарно-технического оборудования, выполнение работ по установке гипсоцементных изделий, включая ремонт и реконструкцию и на выполнение отделочных работ, завершение строительства в туалетной комнате в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 131А.
04 мая 2009 года между сторонами также заключен договор на выполнение отделочных работ, завершение строительства в туалетной комнате в административном здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 131А.
Истец, как следует из заявленных требований, претензий к заказчику - ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» - в части оплаты выполненных работ не имеет, истец просит взыскать с него стоимость поставленных для выполнения указанных работ, но не оплаченных строительных и отделочных материалов.
Из обстоятельств дела усматривается, что истец поставил в адрес ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» по товарной накладной от 08.06.2009 № 6 товар – строительные и отделочные материалы на сумму 94 276 рублей.
Ответчик, ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы были выполнены, объект был принят, а потом появился новый договор и новые акты приемки на тот же объект, считает, что стоимость указанных материалов была включена сторонами в расчет при составлении локальных смет и оплачена последним в полном объеме.
Между тем данные доводы ответчика опровергаются, во-первых, исследованной в заседании подлинной товарной накладной от 09.06.2009 № 6, подписанной Хуторновым В.А. от имени ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» на получение указанного в ней товара на сумму 94 276 рублей.
Во-вторых, из показаний свидетеля Хуторнова В.А., вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, следует, что в первой половине 2009 года он являлся руководителем ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий». На объекте по ул. Краснофлотской, 131, обществом «Строй-Люкс» производились ремонтные и отделочные работы по 4 договорам подряда на разные виды работ. По условиям договоров работы должны были производиться из материалов подрядчика. Стоимость их входила в стоимость договора. Сначала приобретались материалы, оплата производилась по факту. Это была разовая сделка. Если материалы были свои в наличии, то предоставлялись они. При этом составлялась локальная смета, если использовались материалы ГБУ, то их стоимость вычиталась из сметы. На вопрос суда, каким образом оформлялась передача материалов, свидетель указал, что материалы поступили на строительный объект, были переданы подрядчику. Материалы привозили, сгружали в помещении здания № 131 по ул. Краснофлотской, сравнили с перечнем и подписывали товарную накладную. Материалы получали без доверенности, поскольку директор вправе действовать без доверенности.
Кроме того, из представленных договоров, локальных смет следует, что стоимость поставленных строительных и отделочных материалов на общую сумму 94 276 рублей не была включена в общую сметную стоимость работ по договорам от 05.03.2009 и 04.05.2009, то есть расчет по договорам производился за минусом стоимости данных материалов.
Свидетель Ковалев А.В., допрошенный судом в качестве свидетеля в заседании 08.02.2010, суду пояснил, что с 1998 года работает заместителем директора ГБУ по строительству, когда заключались договоры с истцом, точно не помнит, указал, что сначала выполнялись кровельные работы, потом внутренние отделочные – плитка, фаянс, окна, двери. Материалы, указанные в товарной накладной, применялись, кроме цемента и песка, вместо них использовалась выравнивающая смесь. Эти материалы Ковалев А.В. не принимал, товарную накладную в первый раз увидел, когда возник спор. Когда эти материалы приобретались, он не знает. Также пояснил суду, как был подписан акт приемки – директор Хуторнов в свой последний рабочий день попросил подписать этот акт без представления обосновывающих документов для того, чтобы сдать дела. Спорные работы были выполнены, по мнению Ковалева А.В. по предыдущим договорам. Сколько договоров по объекту было заключено, свидетель не знает. Ковалев А.В. суду подтвердил, что в 3 актах от 07.04.2009 стоит его подпись. По последнему счету занимался Хуторнов лично. Акт от 08.06.2009 также подписан Ковалевым А.В.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, как указывает статья 68 АПК РФ, устанавливающая принцип допустимости доказательств.
В силу предписаний статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав подлинную товарную накладную от 08.06.2009 № 6, показания свидетелей Хуторнова В.А., Ковалева А.В., имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает доказанным факт поставки истцом в адрес ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» и получения последним продукции, указанной в товарной накладной.
Доводы ответчика – ГБУ, изложенные им в качестве обоснования своих возражений, являются в связи с названными обстоятельствами необоснованными и судом не принимаются во внимание.
Как следует из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что стороны – истец и ГБУ своими конклюдентными действиями (истец путем поставки товара ГБУ, а последний - путем принятия указанной продукции по товарной накладной от 08.06.2009 № 6) заключили разовый договор поставки.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки (являющемуся разновидностью договора купли-продажи и регулирующему взаимоотношения между субъектами предпринимательской деятельности) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Норма пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу предписаний статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Поставленные строительные и отделочные материалы до настоящего времени ответчиком ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» не оплачены, допустимых доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, судом сторонам было предложено проведение по делу строительной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных на спорном объекте работ, однако ответчик, заявивший соответствующее ходатайство, в последующем от него отказался.
При вынесении решения судом учитываются положения статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с предписаниями статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При этом норма статьи 399 ГК РФ обязывает кредитора до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), предъявить требование к основному должнику.
Таким образом, ООО «Строй-Люкс» правомерно предъявило настоящие исковые требования к ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий». При недостаточности денежных средств истец, как следует из искового заявления, просит произвести взыскание с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Судом установлено, что ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» является учреждением, подведомственным Правительству Амурской области, собственником учреждения является Амурская область.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым при недостаточности у ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» денежных средств, произвести взыскание с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.
Государственная пошлина по делу с заявленной суммы исковых требований 94 276 руб. составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21Налогового кодекса РФ – 3 328 руб. 28 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, расходы по госпошлине в указанной сумме подлежат взысканию с ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» в пользу истца. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание госпошлины следует произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» основной долг в сумме 94 276 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 328 рублей 28 копеек, всего - 97 604 руб. 28 коп.
При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяТ.А. Корниенко.
