Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8466/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8466/2009
“
15
“
февраля
2010г.
арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Строй-Люкс»
к
государственному бюджетному учреждению Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий»,
Амурской области в лице министерства финансов Амурской области
о взыскании 99 271 руб.
3-и лица: ---
протокол вел: Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Артымук А.А. по доверенности от 03.11.2009, удостоверение (до и после перерыва);
от дирекции по содержанию и обслуживанию административных зданий: Бородай И.В. по дов. от 12.01.2009, паспорт (до и после перерыва);
от министерства финансов АО: Братковская А.А. по дов. от 01.10.2009 № 13-10/915, паспорт (до перерыва).
В судебном заседании 01.02.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2010, в судебном заседании 05.02.2010 объявлялся перерыв до 08.02.2010.
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 15.02.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (далее истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (далее ответчик 1), Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее ответчик 2) о взыскании 99 271 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.05.2009 между ООО «Строй-Люкс» (Подрядчик) и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (Заказчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ, завершение строительства, в соответствии с условиями которого Подрядчиком были произведены отделочные работы в туалетной комнате административного здания, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 131 на сумму 99 271 руб.
08.06.2009 ООО «Строй-Люкс» и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» были подписаны: акт о приемке выполненных работ форма №КС-2 на сумму 99 271 руб. без учета НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3.
В соответствии с п.1.1 Договора ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» обязалось оплатить стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по мере поступления денежных средств из областного бюджета.
Заказчик условия договора в части оплаты за выполненные работы не исполнил, задолженность составила 99 271 руб.
Истцом 16.10.2009 в адрес ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности в полном объеме, которое получено ответчиком 16.10.2009.
Однако, до настоящего времени ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» не исполнило взятые на себя обязательства и не погасило задолженность перед ООО «Строй-Люкс» за выполненные работы.
В соответствии со ст.ст. 120, 307, 399 ГК РФ истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» задолженность по договору от 04.05.2009 на выполнение отделочных работ, завершение строительства в сумме 99 271 руб. При недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3478 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что субсидиарные требования предъявлены к министерству финансов Амурской области, поскольку согласно положениям ч.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества.
Представитель государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что сторонами заключался договор от 05.03.2009 на объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 131, на выполнение отделочных работ, завершение строительства. Данный договор был исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.04.2009. Указал, что договор от 04.05.2009 заключен на тот же самый объект на выполнение отделочных работ, завершение строительства в туалетной комнате административного здания по адресу: г. Благовещенск ул. Краснофлотская,131, в то время как данный объект был сдан и введен в эксплуатацию в апреле 2009 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Министерство финансов Амурской области в судебном заседании и в письменном отзыве указало, что не может являться надлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий».
Представитель истца ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.
В судебном заседании 01.02.2010 объявлен перерыв до 05.02.2010 до 09 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размешена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 05.02.2010 в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебное заседание представил письменные обоснования исковых требований. Указал, что было заключено три договора на выполнение отделочных работ, завершение строительства в туалетной комнате административного здания по ул. Краснофлотской,131. Пояснил, что данные договоры были заключены на разные суммы и разные виды работ. Указал, что приемка работ по договорам была произведена сторонами 07.04.2009 подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указал, что в этот же день ООО «Строй-Люкс» представило заказчику счета на указанные суммы. Кроме того, по доводам Министерства финансов Амурской области пояснил, что согласно Положению о министерстве финансов Амурской области от 03.08.2007 № 461, министерство осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета. Представил дополнительные документы по предмету спора: локальные сметы, платежные поручения, договоры, справки о стоимости работ. Данные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика - государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» после перерыва в судебное заседание 05.02.2010 не явился, к судебному заседанию представил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для необходимости представления дополнительных доказательств по делу.
Представитель Амурской области в лице министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца против ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании не возражал.
В судебном заседании 05.02.2010 объявлен перерыв до 08.02.2010 до 16 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размешена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва 08.02.2010 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено.
Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме на ранее заявленной позиции.
Представитель ответчика - государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» требования не признал, в обоснование своей позиции документов, запрошенных судом, не представил.
Представитель Амурской области в лице министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленные в судебное заседание подлинники сверены с копиями, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика - Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика - государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» суд установил следующие обстоятельства.
04.05.2009 между ООО «Строй-Люкс» (Подрядчик) и ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (Заказчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ, завершение строительства, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить отделочные работы, завершение строительства в туалетной комнате административного здания, расположенного по адресу по адресу: г.Благовещенск, ул. Краснофлотская, 131, (далее именуемые Работы), в соответствии с условиями договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно Приложения № 1 (локальная смета) к настоящему договору составляет 99 271руб., без учёта НДС.
В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, после подписания Акта выполненных работ и Справки о выполненных работах, по мере поступления денежных средств из областного бюджета.
В силу п. 3.1 Договора срок выполнения работ стороны установили - тридцать рабочих дней (при шестидневной рабочей недели) с момента заключения настоящего договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Судом установлено, что выполненные истцом работы в 2009 году на сумму 99 271 руб. остались не оплачены ответчиком, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ форма №КС-2 от 08.06.2009 на сумму 99 271 руб. без учета НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма №КС-3 от 08.06.2009, которые подписаны сторонами без возражений.
Истцом 16.10.2009 в адрес ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности в полном объеме, которое получено ответчиком 16.10.2009.
Однако, до настоящего времени ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» не исполнило взятые на себя обязательства и не погасило задолженность перед ООО «Строй-Люкс» за выполненные работы. Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составляет 99 271 руб.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст. 746 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств не заключения спорного договора, полномочия и подписи сторон в договоре от 04.05.2009, акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 08.06.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 08.06.2009 ответчиком не оспорены.
Довод ответчика о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в апреле 2009 года, опровергается материалами дела.
Поскольку выполненные работы на сумму 99 271 руб. ответчиком были приняты, но не оплачены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отвечать по заявленному иску должно Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий».
Исходя из положений Устава государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» собственником имущества учреждения является Амурская область (п. 1.4 раздела I).
Пунктом 2.6. раздела 2 установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в порядке, определенном федеральным законом.
Разделом 5 Устава движимое и недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета соответствующего муниципального образования.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (в ныне действующей редакции – п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Согласно пунктов 3.1.36, 3.1.47 Положения о министерстве финансов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 461 министерство осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета, получателя бюджетных средств; исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета.
С учетом изложенного, основной должник - Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств. Отсутствие у учреждения денежных средств не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнительного производства.
Таким образом, задолженность по оплате за проведенный ремонт в сумме 99 271 руб. подлежит взысканию с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий», при отсутствии или недостаточности денежных средств учреждения взыскание следует произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
Госпошлина по иску составляет 3 478, 13 руб.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 03.11.2009 № 311 в сумме 3 478, 13 руб., расходы по уплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежат отнесению на государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий». При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание госпошлины следует произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» в пользу ООО «Строй-люкс» основной долг в размере 99 271 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 478,13 руб.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» взыскание произвести с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец