Решение от 24 февраля 2009 года №А04-8461/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  № А04-8461/2008-22/396
 
 
 
    24 февраля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
Амурского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации
 
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
    Управлению образования администрации Тындинского района
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 75 839,97 руб.
 
 
 
 
    Протокол вела: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Филанцева Т.А. по доверенности от 11.11.2008 № 28-01/448887;
 
    от ответчика: не явился, извещен з/п 24610
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.02.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Амурское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации (далее – Управление инкассации, истец) с исковым заявлением к Управлению образования администрации Тындинского района (далее – Управление образования, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 839,97 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора от 11.10.2004 № 290 услуг инкассации.
 
    В судебном заседании 19.02.2009 представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила, что представить доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму задолженности истец не может, поскольку необходимые документы уничтожаются по истечении одного года хранения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признает, указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженности перед истцом нет.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Управлением инкассации и Управлением образования  11.10.2004 заключен договор № 290 на доставку ценностей в присутствии материально ответственного лица предприятия с ценностями, находящимися под его ответственностью, согласно условиям которого истец обязался своими силами производить доставку денежных средств ответчика путем выполнения сопровождения ответчика по определенному маршруту с находящимися под его ответственностью ценностями и обеспечивать их безопасность, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги по согласованному тарифу.
 
    Истцом в соответствии с условиями названного договора выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг за период с 11.10.2004 по 19.12.2005 на общую сумму 232 790,18 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него сформировалась задолженность по оплате оказываемых услуг.
 
    28.02.2005 стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности по состоянию на указанную дату в сумме 114 081,04 руб.
 
    С 19.12.2005 истец в соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.10.2004 № 290 прекратил оказывать оговоренные в договоре услуги в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказываемых услуг.
 
    Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 следует, что сумма задолженности Управления образования составляет 123 824,15 руб., однако данный акт сверки ответчиком не подписан.
 
    Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 156 950,21 руб., в том числе платежные поручения от 30.05.2008 № 667 и № 668 на общую сумму 47 984,18 руб.
 
    На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 75 839,97 руб. 
 
    Ответчик в свою очередь в отзыве на иск указал, что по данным централизованной бухгалтерии Управления образования счета-фактуры, указанные истцом в акте сверки от 31.12.2005, в адрес ответчика не поступали, в связи с чем данный акт сверки не был подписан. Кроме этого ответчик в отзыве указал, что по данным бухгалтерского учета Управления образования задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2008 составляла 47 984,18 руб. и была погашена платежными поручениями от 30.05.2008 № 667 и № 668.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем истцом в нарушение указанной правовой нормы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму взыскиваемой по настоящему делу задолженности. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 19.02.2009, следует, что соответствующие документы (карточки учета), подтверждающие оказание услуг инкассации, подлежат хранению в течение одного года и в настоящее время уничтожены в связи с истечением указанного срока хранения.
 
    Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на оплату оказанных услуг не свидетельствуют о фактическом оказании данных услуг, при этом ответчик отрицает получение данных счетов-фактур, а истцом не доказано обратное.
 
    Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2005, подписанный сторонами без возражений, также не является надлежащим доказательством оказания услуг и не подтверждает наличие у ответчика задолженности на сегодняшний день, поскольку составлен 28.02.2005, после чего ответчиком неоднократно производилась оплата, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, а на день рассмотрения дела в суде стороны сверку взаимных расчетов не произвели.
 
    Иных доказательств фактического оказания услуг по договору от 11.10.2004 № 290 (актов о приемке оказанных услуг и т.п.) истцом в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления образования администрации Тындинского района задолженности по оплате оказанных по договору от 11.10.2004 № 290 услуг в сумме            75 839,97 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 775,20 руб. и была уплачена истцом при подаче искового заявления.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Китаев В.В.