Решение от 23 января 2009 года №А04-8459/2008

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8459/2008-8/312
 
 
    Дата принятия решения
 
    22
 
    января
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    23
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
ООО «Управляющая компания «Золотые ключи»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    понуждении заключить договор
 
 
 
 
    Третье лицо: ООО «Россия»
 
 
 
 
    При участии в заседании до перерыва 20.01.2009:
 
    от истца: Лещенко Е.Г., паспорт: 10 03 639667, по доверенности  № 1  от 01.01.2009;   
 
    Гупенко  Р.А., паспорт: 10 03 617791, по доверенности  № 2 от 01.01.2009;
 
    от ответчика: Вдовин И.В., паспорт: 10 02 456912, по доверенности № 7/115 от 13.02.2008;
 
    Коротаев А.К., паспорт: 10 01 199331, по доверенности № 7/114 от 13.02.2008;
 
    от третьего лица: Борзунова О.А., паспорт: 10 02 394117, по доверенности  № 14-07/487
 
    от 30.07.2008;
 
    после перерыва 22.01.2009:
 
    от истца: Платицын Г.П., паспорт: 10 02 528981, директор согласно приказу № 1
 
    от 11.06.08;
 
    Лещенко Е.Г., паспорт: 10 03 639667, по доверенности  № 1  от 01.01.2009;
 
    Гупенко Р.А., паспорт: 10 03 617791, по доверенности  № 2 от 01.01.2009;
 
    от ответчика: Коротаев А.К., паспорт: 10 01 199331, по доверенности № 7/114
 
    от 13.02.2008;
 
    от третьего лица: Борзунова О.А., паспорт: 10 02 394117, по доверенности № 14-07/487
 
    от 30.07.2008
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество  «Управляющая компания «Золотые ключи» (далее - ООО «Управляющая компания «Золотые ключи», ООО «УК «Золотые ключи») к открытому акционерному  обществу  «Дальневосточная генерирующая  компания» (далее – ОАО «ДГК») с исковым заявлением о понуждении заключить договор на теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, дом № 14, № 14/1 и № 14/2.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Россия».
 
    В судебном заседании 20.01.2009 истец уточнил исковые требования, просил понудить ответчика ОАО «ДГК» заключить договор на теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, дом № 14, № 14/1 и № 14/2, с 01.01.2009.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 04.09.2008 ООО «УК «Золотые ключи», как  управляющая организация,  обратилось к ОАО «ДГК» с просьбой заключить с 01.10.2008 договор теплоснабжения на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, дома № 14, № 14/1 и № 14/2.
 
    Ответчик  отказал истцу в заключении договора  теплоснабжения, обосновывая свой отказ тем, что указанные жилые дома непосредственно не подключены к тепловой сети ОАО «ДГК», а получают тепловую энергию из сети ООО «Россия».
 
    Истец считает, что ООО «Россия» не может являться энергоснабжающей организацией, так как основным видом деятельности данной организации не является производство и продажа тепловой энергии.
 
    Кроме того, истец указал, что поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, в соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
 
    ООО «УК «Золотые ключи», считая действия ОАО «ДГК» по отказу в заключении договора на теплоснабжение неправомерными, руководствуясь ст. 426, п.4 ст. 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО «ДГК»  заключить договор теплоснабжения.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что договор энергоснабжения, на заключении которого настаивает истец, заведомо ничтожен, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 539 ГК РФ – наличие присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям энергоснабжающей организации ОАО «ДГК».
 
    Кроме того, заключение договора приведет к отсутствию 100% гарантии в предоставлении потребителю соответствующих товаров надлежащего качества, в необходимом объеме, а также к значительным убыткам ОАО «ДГК» по потерям тепловой энергии, сопутствующие транспортировке по сетям на участке от точки раздела границ А-А до ЦТП согласно схемы разграничения балансовой принадлежности между ОАО «ДГК» и ООО «Россия».
 
    В связи с изложенным ответчик считает отказ в заключении договора энергоснабжения обоснованным и соответствующим статьям 539, 426, п.4 ст. 445 ГК РФ.
 
    Кроме того, ответчик не согласен со следующими условиями договора энергоснабжения, к заключению которого истец требует понудить ответчика.
 
    В отношении даты заключения договора ответчик указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Между тем на 01.01.2009 договор не заключен.
 
    Считает невозможным включение в текст договора п.1.1, так как у ООО «УК «Золотые ключи» с ОАО «ДГК» отсутствует присоединенная сеть.
 
    Пункты 2.1.1 и 2.1.2 невыполнимы в связи с отсутствием в договоре какого-либо документа, определяющего границы балансовой принадлежности. По мнению ОАО «ДГК» наличие указанного документа (акта) в договоре обязательно и является его существенным условием.
 
    В отношении п. 2.1.3 договора действующим законодательством не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) по замене и поверке приборов учета.
 
    В отношении пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора указал, что установленные данными пунктами обязанности не предусмотрены действующим законодательством РФ, отсутствует приложение № 2.
 
    Пунктом 2.2.1 не определены конкретно права ЭСО.
 
    Пункт 3.1.5 противоречит пункту 6.1 договора.
 
    По подпункту а) пункта 3.1.6 договора указал, что законодательством РФ не установлено исключительное ведение ЭСО по установке и регулированию максимального расхода сети.
 
    В отношении п. 3.1.10 в предложенной оферте отсутствует необходимое Приложение.
 
    В п. 3.1.12 конкретно не определено, какую регулировку и в соответствии с какими нормами (правилами) абонент имеет право производить.
 
    В п. 3.1.19 конкретно не определены моменты сообщения об утрате прав и проведения полного расчета; выезд из занимаемого помещения не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения, сдача приборов учета ЭСО не предусмотрена действующим законодательством РФ.
 
    В отношении пункта 3.2.2 указал, что законодательством РФ не установлено право абонента по ежеквартальной корректировке объемов потребления.
 
    По пункту 3.2.4 указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрен отказ от получения тепловой энергии с уведомлением за пять дней до него.
 
    Пункт 4.3 договора противоречит пунктам 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.95г. № Вк-4936.
 
    Кроме того, указал, что Постановление № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (ОАО «ДГК» ни тем, ни другим не является) и при выходе приборов учета расчеты между истцом и ответчиком должны производиться по нагрузкам, установленным в договоре и рассчитанным ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ДГК») в соответствии с действующим законодательством, то есть исходя из проекта застройки (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306), что подтверждается подпунктом 4) пункта 1 Приложения 2 Постановления № 307.
 
    В отношении п. 7.3 договора указал, что размер ответственности за нарушение сроков оплаты существенно занижен (ст. 395 ГК РФ).
 
    По пункту 1 приложения № 1 указал, что размер Гкал горячего водоснабжения существенно занижен и противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.
 
    В отношении п. 2.1.5 договора указал, что обязанность по согласованию плановых сроков отключений и ограничений с таким потребителем как ООО «Управляющая компания «Золотые ключи» не предусмотрена законодательством РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО «Россия» поддержал исковые требования, указал, что наружные инженерные сети с жилым домом как единое целое с главной вещью следуют судьбе главной вещи в соответствии со ст. 135 ГК РФ.
 
    До момента выбора собственниками квартир ООО «УК «Золотые ключи» в качестве управляющей компании управляющей компанией являлось ООО «Россия», которое осуществляло представление коммунальных услуг.
 
    После выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «Золотые ключи» в ОАО «ДГК» было направлено заявление об исключении из договора № 319 от 01.01.2007 жилых домов, обслуживанием которых ООО «Россия» не занимается.
 
    От ОАО «ДГК» был получен ответ о невозможности расторгнуть договор по причине отсутствия прямого подключения сетей ОАО «ДГК» к сетям жильцов и получением жильцами тепловой энергии от владельца сетей ООО «Россия».
 
    Однако, как указывает представитель третьего лица, ООО «Россия» не является владельцем сети либо ресурсоснабжающей организацией.
 
    В судебном заседании 20.01.2009 судом был объявлен перерыв до 22.01.2009 до 13 час. 15 мин.
 
    После перерыва судом было продолжено судебное разбирательство по делу.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Россия» являлось заказчиком (застройщиком) многоквартирных жилых домов микрорайона «Солнечный» литеры 1, 5, 6, 7 в западном промышленном районе г. Благовещенска, из которых дома под литерами 1, 5, 6 введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Введенным в эксплуатацию домам присвоены адреса: ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1 и 14/2.
 
    01.01.2007 между ООО «Россия» как абонентом и ОАО «ДГК» как ЭСО был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 319 от 01.01.2007 на поставку тепловой энергии для объектов многоквартирные жилые дома микрорайона «Солнечный» литеры 1, 5, 6, 7.
 
    В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия установлен сторонами до 31.05.2007.
 
    Согласно п. 10.3 договора указанный договор считается продленным на такой же срок следующего года (отопительного сезона) при отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию и если ни одной из сторон до окончания срока действия не внесено предложение о заключении нового договора энергоснабжения.
 
    После сдачи  жилых домов в эксплуатацию собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1 и 14/2 избрали на общих собраниях собственников в соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ способ управления домами - управление управляющей организацией, избрав в качестве управляющей организации ООО «УК «Злотые ключи».
 
    04.09.2008 ООО «УК «Золотые ключи» направило ОАО «ДГК» письмо № 16-155, в котором просило заключить договор на энергоснабжение тепловой энергии многоквартирных жилых домов по адресам: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1 и 14/2, с приложением необходимого перечня документов.
 
    11.11.2008 ООО «УК «Золотые ключи» направило ОАО «ДГК» договор на теплоснабжение указанных домов.
 
    Письмом № 35/2559 от 19.11.2008 ОАО «ДГК» сообщило об отказе в заключении договора энергоснабжения тепловой энергией, обосновав отказ отсутствием присоединенной сети.
 
    ООО «УК «Злотые ключи», не согласившись с отказом ОАО «ДГК» в заключении договора энергоснабжения, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ДГК» о понуждении заключить договор на теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, дом № 14, № 14/1 и № 14/2.
 
    Судом не приняты возражения ответчика об отсутствии присоединенной сети и отсутствии присоединения энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации ОАО «ДГК» в связи со следующим.
 
    Согласно пояснениям истца, третьего лица  ООО «Россия»  при строительстве жилых домов п. Солнечный  в соответствии с техническим условиями возвело тепломагистраль от существующей магистрали №4 Благовещенской ТЭЦ в павильоне ТП-1 до ЦТП. (на схеме наружных тепловых сетей к договору на оказания услуг от 01.10.2008  данный участок обозначен  от А-А до Б-Б). От ЦТП  тепловые сети присоединены к жилым домам Л-5, Л-1, Л-6. Наружные инженерные сети  были возведены для обеспечения энергоресурсами собственников помещений многоквартирных жилых домов и в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
 
    Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, санитарное-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Поскольку наружные тепловые сети были возведены за счет инвесторов – граждан, то в настоящее время  в силу указанных норм закона собственникам жилых помещений  в жилых домах  по ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1 и 14/2, принадлежит право общей долевой собственности на данное имущество.
 
    С учетом этого суд признает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии присоединенной сети.
 
    Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности сетей, являющейся приложением к договору № 319 от 01.01.2007, спорные жилые дома (литеры 1, 5, 6) непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации ОАО «ДГК» и ООО «Россия» не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО «Управляющая компания «Золотые ключи».
 
    Таким образом, спорные жилые дома непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации ОАО «ДГК».
 
    С учетом того, что теплоснабжение спорных многоквартирных жилых домов по адресам: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 14, 14/1 и 14/2 осуществлялась по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 319 от 01.01.2007, заключенному между ООО «Россия» и ОАО «ДГК», срок действия которого окончен 31.12.2008, суд обоснованным требование истца понудить ответчика заключить договора в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в целях обеспечения прав граждан, проживающих в жилых домах.
 
    Доводы ответчика о наличии значительных убытках в связи с потерями в тепловых сетях не имеет правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что размер платы за коммунальные услуги, том числе за поставленную тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
 
    На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Договор энергоснабжения относится к публичному договору, которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товара, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (ст. 426 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3 ст. 426 ГК РФ отказ такой коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие услуги не допускается.
 
    В соответствии  со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом исследовано условие проекта договора о количестве поставляемой тепловой энергии. Судом установлено, что по количеству тепловой энергии, необходимой для отопления помещений, разногласий у сторон не возникли. Ответчик не согласился с количеством тепловой энергии, необходимой для обеспечения горячего водоснабжения, определенном истцом.  Судом установлено, что количество тепловой энергии необходимой  для обеспечения горячего водоснабжения, истцом было определено исходя из количества фактически проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг. Данный расчет соответствует порядку расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006.
 
    Суд считает, что  указанный правовой акт регулирует спорные отношения и подлежит применению, поскольку истец является по отношению к гражданам непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
 
    В целях наиболее точного определения количества тепловой энергии, необходимой для горячего водоснабжения, по ходатайству истца в договор следует включить условие об обязании истца ежемесячно информировать энергоснабжающую организацию о фактическом количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах.
 
    Судом не принято возражение ответчика о невозможности определения количества поставленной тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета, поскольку данные вопросы урегулированы в разделе 3 Правил предоставления коммунальных услуг.
 
    Существенным условием договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что проект договора, представленный истцом, содержит необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору, о количестве тепловой энергии, поставляемой по каждому дому с учетом теплопотерь, и количества тепловой энергии по горячему водоснабжению.
 
    Судом исследовано условие проекта договора о количестве поставляемой тепловой энергии. Судом установлено, что по количеству тепловой энергии, необходимой для отопления помещений, разногласий у сторон не возникли. Ответчик не согласился с количеством тепловой энергии, необходимой для обеспечения горячего водоснабжения, определенном истцом.  Судом установлено, что количество тепловой энергии необходимой  для обеспечения горячего водоснабжения, истцом было определено исходя из количества фактически проживающих граждан и нормативов потребления коммунальных услуг. Данный расчет соответствует порядку расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006.
 
    Суд считает, что  указанный правовой акт регулирует спорные отношения и подлежит применению, поскольку истец является по отношению к гражданам непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
 
    В целях наиболее точного определения количества тепловой энергии, необходимой для горячего водоснабжения, по ходатайству истца в договор следует включить условие об обязании истца ежемесячно информировать энергоснабжающую организацию о фактическом количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах.
 
    Судом не принято возражение ответчика о невозможности определения количества поставленной тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета, поскольку данные вопросы урегулированы в разделе 3 Правил предоставления коммунальных услуг.
 
    Суд, проверив  наличие  и соответствие существенных условий проекта договора, предложенных истцом, действующему законодательству, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
 
    В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.
 
    При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оферта, направленная истцом в адрес ответчика для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, содержит существенные условия, необходимые для заключения договора.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушены нормы ГК РФ, в частности статьи 426, 445 ГК РФ, так как ответчиком не были предприняты действия к заключению публичного договора, предусмотренные для обязанной стороны, что расценивается в качестве неосновательного уклонения от заключения договора оказания услуг по поставке тепловой энергии.
 
    Таким образом, суд, исследовав обстоятельства по данному спору, установил факт уклонения обязанной стороны от заключения договора, наличие проекта договора, содержащего существенные условия, на которых подлежит заключению договор, наличие условий, установленных законом, необходимых для заключения договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии.
 
    В отношении иных условий договора, которые не определены законом как существенные, суд не может   понуждать ответчика, заключить договор, поскольку спор является спором не об урегулировании разногласий, а о понуждении заключить договор.
 
    Таким образом, поскольку между сторонами возник спор в отношении пунктов договора энергоснабжения тепловой энергии 3.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.5,2.2.1, 3.1.5, 3.1.6,3.1.10,3.1.12, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.4, п.4.3, п.7.3 и данные пункты не являются существенными и не согласованы сторонами, суд считает, что указанные пункты следует исключить из редакции договора.
 
    При этом  суд принимает во внимание, что предметом спора является понуждение к заключению договора, а не урегулирование разногласий по договору, стороны не лишены возможности урегулировать возникшие разногласия по договору путем предъявления отдельного иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  426, 445  ГК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Золотые ключи» о понуждении ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключить договор энергоснабжения с ООО «Управляющая компания «Золотые ключи», по условиям которого ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обязуется подавать ООО «Управляющая компания «Золотые ключи» на условиях проекта договора энергоснабжения, представленного истцом, исключив пункты 3.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.5, 2.2.1, 3.1.5, 3.1.6,3.1.10,3.1.12, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.4, п.4.3, п.7.3, подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2000 руб.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 64 от 01.12.2008 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом отнесены на ответчика.
 
    Суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключить договор энергоснабжения с ООО «Управляющая компания «Золотые ключи», по условиям которого ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обязуется подавать ООО «Управляющая компания «Золотые ключи» на условиях проекта договора энергоснабжения, представленном истцом, исключив пункты 2.1.1,2.1.2,3.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.5, 2.2.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.19, 3.2.2, 3.2.4, 4.3, 7.3; ООО «Управляющая компания «Золотые ключи» обязуется ежемесячно представлять ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» сведения о количестве фактически проживающих граждан сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Взыскать с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Золотые ключи» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        О.П. Косарева