Решение от 14 января 2009 года №А04-8457/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8457/08-5/445
 
    “
 
    14
 
    “
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Басос М.А.
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Баженовой И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа»
 
(наименование заявителя)
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Баженова И.А.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании: от заявителя: Кухаренко С.Н., доверенность от 06.11.2008, паспорт 1001 191562; от ответчика: Кучияш Л.С., специалист юридического отдела, доверенность  от 10.10.2008 № 05-30/124, удостоверение УР № 271189.
 
    Установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009, решение в  полном объеме в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ изготовлено 14.01.2009.
 
    С целью исследования дополнительных доказательств по делу судом объявлялся перерыв в судебном заседании 12.01.2009 до 14.01.2009 до 15 час. 00 мин.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2008.
 
    В судебном заседании 12.01.2009 заявитель в связи с допущенной им опечаткой представил письменные уточненные требования и устно уточнил заявленные требования, просил признать постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от  19.11.2008 №  000522/2008 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования заявителя.
 
    В судебном заседании в обоснование своих требований представитель заявителя указал, что вина предприятия в несоблюдении требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением отсутствует. В момент проверки имелась исправная, зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, в трудовом договоре от 01.10.2007, заключенном между предприятием и работником одной из обязанностей значится соблюдение закона о ККТ (обязательная выдача чека при покупке товара). В правилах внутреннего трудового распорядка установлено соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники. С указанными обязанностями и правилами работники ознакомлены под роспись. Названные документы в момент проверки не истребовались и при привлечении предприятия к ответственности не были учтены.  Считает, что предприятием были приняты все зависящие меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Протокол об административном правонарушении  составлен без участия руководителя предприятия и им не подписан, считает совершенное предприятием правонарушение малозначительным. Считает, что смягчающим вину обстоятельством является отсутствие значительного вреда отдельным гражданам или обществу. Правонарушение было совершено впервые, размер санкции несоразмерен последствиям совершенного правонарушения. Факт правонарушения признает.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании и письменном отзыве требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что обязанность по выдаче чеков возлагается на организации,  следовательно, юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль  за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности. Считает факт правонарушения установленным, а вину предприятия доказанной. Руководитель предприятия на составление протокола не явился, но был извещен надлежащим образом телеграммой от 31.10.2008. Оснований для применения малозначительности не имеется, организация факт правонарушения не отрицает. Смягчающие вину предприятия обстоятельства были учтены при вынесении оспариваемого постановления, назначен минимальный размер наказания. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Хабаровского края 17.09.1999 за основным государственным регистрационным номером  1022701131529, ИНН 2722030495.
 
    Структурное подразделение, расположенное по адресу г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 5, зарегистрировано Положением об обособленном подразделении № 107 Федерального казенного предприятия «Управление торговли ДВО», утвержденным приказом начальника ФКП «УТ ДВО» от 02.08.2007 № 10.
 
    На основании поручения от 10.10.2008 № 011422 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в буфете общественного питания, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск,  ул.Б-Хмельницкого, 5, на первом этаже в здании «ДОРА», принадлежащего Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Дальневосточного военного округа».
 
    При проведении проверки установлен факт нарушения требований  Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в части неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара: газированной воды «Coca-cola» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки по цене 36 рублей, контрольно-кассовая техника ЭКР 3102-К заводской № 1107571, установленная в буфете, не применялась. 
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.10.2008 № 003022 выполнения Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003; акте  от 10.10.2008 № 003022 о проверке наличных денежных средств кассы;  акте о снятии отчета фискальной памяти.
 
    Согласно показаниям фискального отчета снятого с ККТ ЭКР 3102-К заводской № 1107571, сумма выручки, полученной с применением ККТ, составила 650,50 рублей.  
 
    Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы  от 10.10.2008 № 003022  фактическое наличие денег составило 850 рублей, излишки составили 156,30 рублей, в результате чего предприятию вынесено предписание по устранению нарушений от 10.10.2008 № 2706.
 
    В материалах дела имеются свидетельские показания Ткачук Ю.В. от 10.10.2008, в которых указано, что при приобретении газированной воды «Coca-cola» в количестве 1 бутылки по цене 36 рублей денежные расчеты произведены при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой техники.
 
    В объяснении буфетчицы Пушкаревой М.А. от 10.10.2008 указано, что при продаже газированной воды «Coca-cola» в количестве 1 бутылки по цене 36 рублей контрольно-кассовую технику, установленную в буфете, она не применила, чек не пробила, излишки составили 156,30 рублей, не применила ККТ по причине отвлечения на приемку товара.
 
    Определением от 10.10.2008 № 18/1-16-14302, направленным 10.10.2008 по юридическому адресу предприятия и полученным последним 13.10.2008, в отношении ФКП «Управление торговли ДВО» возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования  по ст.14.5 КоАП России.
 
    Телеграммой от 31.10.2008 ФКП «Управление торговли ДВО» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    По факту правонарушения в отношении предприятия в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 № 000513/2008, в котором указан факт в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, действия предприятия квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес предприятия 10.11.2008 и получен им 14.11.2008.
 
    Телеграммой от 10.11.2008 ФКП «Управление торговли ДВО» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 19.11.2008 вынесено постановление № 522/2008 по делу об административном правонарушении, которым Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» привлечено к административной ответственности  по статье 14.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Статьей 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использование платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Факт неприменения контрольно-кассовой техники  подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, следовательно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины предприятия в совершенном административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанной нормы предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Нормами действующего законодательства установлено, что работник хозяйствующего субъекта, в том числе продавец, является представителем юридического лица, поскольку продавец осуществляет продажу товара от имени юридического лица, в связи с чем, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за действия своих представителей.
 
    Таким образом, обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека лежит на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно предприятие обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за выполнением обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Организация несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
 
    Исходя из позиции определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.
 
 
    Вместе с тем, судом установлены признаки малозначительности в совершенном Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Дальневосточного военного округа» административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Суд считает, малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    Неприменение заявителем контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству. Сумма покупки составляет 36 рублей, размер наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей несоразмерен допущенному правонарушению. Кроме того, судом учтен характер деятельности предприятия, оно создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей военнослужащих в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
 
    Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то обжалуемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом незаконным и подлежит отмене.
 
    Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от  19.11.2008 № 000522/2008 о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Освободить Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» от административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Басос