Решение от 29 января 2009 года №А04-8456/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8456/08-25/321
 
    «
 
    29
 
    »
 
    января
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «АПК «Зейский»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИНФС России № 4 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконным решения
 
    3 лицо: Управление ФНС России по Амурской области
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: Заявитель: Сунцов К.А. по доверенности от 24.12.2008г.
 
    Ответчик: Данилова М.С. старший специалист 2 разряда по доверенности от 06.10.2008г. № 04-14/18739
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 29 января 2009 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Зейский» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании незаконным решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области № 44 от 12 ноября 2008 года о привлечении ООО «АПК «Зейское» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24895 рублей, ст. 123 НК РФ  в сумме 77305,6 рублей, а также по начислению неуплаченного налога в сумме 511 006 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 227424,38 рублей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено оспариваемое решение. Налоговый орган включил в доходы общества реализацию молока ОАО СХП «Александровское» на сумму 980200 рублей и доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, выплаченной работникам ООО АПО «Зейское» по договорам переуступки долга в виде задолженности по заработной плате на сумму 2799184 рублей.
 
    Молоко в ОАО СХП «Александровское» было реализовано по договору мены без номера от 14.05.2005г., согласно которого ООО «АПК «Зейский» получило от ОАО СХП «Александровское» зерно, сенаж (зеленой массой) и дизтопливо. Полученное зерно и сенаж были использованы в качестве кормов для кормления скота, а дизельное топливо для эксплуатации машинного парка. Таким образом, одновременно имел место факт реализации сельскохозяйственной продукции и факт несения обществом расходов. По этому при включении стоимости реализации молока в доходную часть, эту же сумму необходимо учитывать как материальные расходы.
 
    В отношении учета доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, выплаченной работникам ООО АПО «Зейское» по договорам переуступки долга в виде задолженности по заработной плате на сумму 2799184 рублей заявитель просит отметить, что после перехода прав кредитора к ООО АПК «Зейский» на данную сумму было приобретено имущество у конкурсного управляющего ООО АПО «Зейское» согласно договорам купли-продажи без номера от 25.03.2005г. и 28.06.2005г. Расчет производился путем погашения взаимных требований по обязательствам. Данное имущество относится к основным средствам  и соответственно расходы по его приобретению признаются расходами, на которые уменьшаются полученные доходы при определении объекта налогообложения согласно пп. 1 п. 2 ст. 346 прим 5 НК РФ.
 
    Налоговым органом расходы в данной части не были признаны в связи с отсутствием акта ввода основных средств в эксплуатацию. Считает решение в данной части незаконным, так как вводом в эксплуатацию основных средств приобретенных по договору, является постановка основных средств на бухгалтерский учет.
 
    В части нарушения по налогу на доходы физических лиц заявитель считает, что пропущен срок давности по взысканию задолженности. Срок давности исчисляется по истечению срока исполнения обязательства. Считает, что к данным отношениям должен применяться общий – 3- летний срок исковой давности по аналогии права. В течение 2005 года никакие суммы, уплаченные обществом в бюджет не поступали, следовательно, налоговому органу было известно о наличии задолженности по уплате налога.
 
    Заявитель представил письменный отказ от заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 4 по Амурской области от 12.11.2008г. № 44, за исключением требования о признании незаконным начисления задолженности по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в сумме 124487 рублей, пени по налогу 42649,28 рублей, а также штрафа в сумме 24895,6 рублей.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что для принятия расходов налоговому органу необходимы первичные документы. Все представленные обществом документы были приняты, документов, подтверждающих несение обществом расходов в 2005 году (акты на списание зерна, дизельного топлива, сенажа, акты о приеме передаче объекта основных средств) не представлено. По НДФЛ пояснил, что период уплаты налога отсутствует, все перечисления в счет уплаты налога за 2006-2007 годы зачислялись в счет уплаты налога за 2005 год, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности за оставшуюся недоимку 2007 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИНФС России № 4 по Амурской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.07.2008г. № 29 проведена выездная налоговая проверка ООО АПК «Зейский». По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.2008г. № 43.
 
    12.11.2008г. заместителем начальника Межрайонной ИНФС России № 4 по Амурской области вынесено решение № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ООО АПО «Зейский» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 24895,6 рублей по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, ст. 123 НК РФ в виде штрафа 77305,6 рублей по налогу на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить пени 42649,28 рублей по единому сельскохозяйственному налогу, 227424,38 рублей по налогу на доходы физических лиц, а также 124487 рублей единого сельскохозяйственного налога, 386528 налога на доходы физических лиц.
 
    Сторонами в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено соглашение по обстоятельствам. В соглашении указано: в связи с приведенными в судебном заседании доводами налогоплательщика, а также дополнительными представленными документами, подтверждающими расходы, произведенные ООО «АПК «Зейское», Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области считает, что единый сельскохозяйственный налог в 2005 году к уплате не возникает. Следовательно, налог, пени и штрафные санкции начислению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    ООО АПК «Зейский» в соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки доходы организации от реализации занижены на 3779384 рублей (6835000-10614384) за счет следующих нарушений:
 
    - ООО АПК «Зейский» заключил договор мены без номера от 14.05.2005г. с ОАО СХП «Александровское» на сумму 980200 рублей, в соответствии с п. 1.1 указанного договора общество реализует на эту сумму молоко, а ОАО СХП «Александровское» оплачивает зерном на сумму 240 000 рублей, сенажом (зеленой массой) на сумму 670200 рублей, дизельным топливом на сумму 70000 рублей.
 
    В нарушении ст. 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации организацией неучтены доходы, полученные по договору мены на сумму 980200 рублей.
 
    - ООО АПК «Зейский» выплатил задолженность по заработной плате работникам АПО «Зейское» в сумме 2799184 рублей по заключенным договорам переуступки долга по заработной плате ООО АПО «Зейское». Задолженность была выплачена путём выдачи сельскохозяйственной продукции. Доход от реализации сельскохозяйственной продукции, выданной в качестве погашения задолженности по заработной плате, также не был учтен при исчислении налога.
 
    Решение налогового органа в части увеличения доходов, являющихся объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу заявителем не оспаривается.
 
    Спорным вопросом между сторонами является размер расходов учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
 
    Статья 346.5 НК РФ предусматривает порядок определения и признания доходов и расходов. Так при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в частности, на следующие расходы:
 
    1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи);
 
    5) материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений;
 
    Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Суд признает обоснованным довод заявителя о необходимости учета при исчислении налога в качестве расходов затрат по приобретению зерна, сена и дизельного топлива по следующим основаниям.
 
    Подпункт 5 пункта 2 ст. 346.5 предусматривает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
 
    Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии с актом проверки ООО АПК «Зейский» осуществлял производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, следовательно, приобретенные зерно, сено и дизельное топливо подлежат отнесению к материальным расходам общества.
 
    Факт приобретения указанной продукции подтверждается договором мены без номера от 14.05.2005г., накладной без номера от 07.09.2005г. на сумму 980200 руб., счет-фактурой № 66 от 01.07.2005г. молоко на сумму 601 786 руб.; счет-фактурой от 13.02.2005г., молоко на сумму 11 296 руб.; счет-фактурой № 24 от 04.03.2005г., молоко на сумму 31 032 руб.; счет-фактурой № 53 от 25.05.2005г., молоко на сумму 159 054 руб.; счет - фактурой № 53 от 25.05.2005г., молоко на сумму 84 120 руб.; счет - фактурой № 35 от 05.04.2005г., молоко на сумму 33 764 руб., счет - фактурой № 42 от 06.05.2005 г., молоко на сумму 59 148 руб.
 
    Довод ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих фактическое использование приобретенной продукции, не основан на нормах налогового законодательства. Следовательно, расходы по приобретению продукции являются обоснованными и документально подтвержденными, а решение налогового органа в данной части не соответствует законодательству.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:
 
    1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    В соответствии с договором купли-продажи имущества от 25.03.2005г. ООО «АПО «Зейское» продало, а ООО «АПК «Зейский» приобрело недвижимое имущество на общую сумму 1549184 рублей. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2005г. В соответствии с приказом от 02.04.2005г. № 24 недвижимое имущество, приобретенное по договору от 25.03.2005г. поставлено на баланс ООО «АПК «Зейский».
 
    Довод ответчика о необходимости представления акта приема передачи основных средств судом отклонен, так как нарушение правил бухгалтерского учета при наличии доказательств приобретения основного средства и постановки его на учет не может послужить основанием для отказа в учете расходов связанных с приобретением основного средства.
 
    Суд считает, что заявителем были соблюдены требования законодательства при приобретении имущества – основные средства оплачены и поставлены на бухгалтерский учет, в связи с чем расходы по приобретению основных средств должны быть приняты.
 
    С учетом принятия расходов по договору мены в размере 980200 рублей, а также принятия расходов по приобретению основного средства 1549184 рублей, а также учитывая расходы установленные налоговым органом при проверке 8539756,6 рублей, общая сумма расходов за 2005 год составит 11069140,6 рублей, что превышает доходы общества установленные проверкой за 2005 год в размере 10614384 рублей.
 
    Статья 346.6 НК РФ предусматривает, что налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с превышением суммы расходов над суммой доходов, налоговая база за 2005 год отсутствует.
 
    Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается соглашение по фактическим обстоятельствам дела представленное сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области считает, что единый сельскохозяйственный налог в 2005 году к уплате не возникает. Следовательно, налог, пени и штрафные санкции начислению не подлежат.
 
    На основании изложенного решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований и принятием отказа судом.
 
    Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены в части, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИНФС России № 4 по Амурской области № 44 от 12 ноября 2008 года в части единого сельскохозяйственного налога 124487 рублей, пени по единому сельскохозяйственному налогу 42649,28 рублей, штрафа по единому сельскохозяйственному налогу 24895,6 рублей.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 4 по Амурской области в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Зейский» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский