Дата принятия: 20 января 2010г.
Номер документа: А04-8455/2009
5
А04-8455/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Благовещенск
Дело №
А04-8455/2009
“
20
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Шишова О.А.
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания: Кондрат С.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания»
к
ИП Красицкому Сергею Владимировичу
о
взыскании 4 143 420 руб. 40 коп.
3-и лица:
протокол вел секретарь судебного заседания: Кондрат С.Н.
при участии в заседании:
Истец: Владыженская О.В. –довер. от 08.08.2009г. №б/н, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ;
Ответчик: не явился, извещался заказным письмом от 11.01.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красицкому Сергею Владимировичу о взыскании 4 143 420 руб. 40 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 3 508 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2007г. по 03.12.2009г. в размере 635 020 руб. 40 коп., в соответствии со ст.ст. 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что ИП Красицким С.В. за период с 29.11.2007г. по 04.02.2008г. по договорам займа были получены от истца денежные средства в сумме 3 508 400 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Несмотря на указание в основании платежей: «выдача займа», согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009г. по делу №А04-6736/2009, данные средства не признаны в качестве средств уплаченных по договору займа, в связи с чем, по мнению истца, считаются неосновательным обогащением ответчика.
Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 724 дня. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007г. по 03.12.2009г. по ставке рефинансирования Банка России 9 % составляет 635 020 руб. 40 коп.
В связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 11.01.2010г., запрошенных определением суда от 07.12.2009г., от 28.12.2009г. документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права –ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала с заявлением о признании ИП Красицкого Сергея Владимировича (ОГРН 304280133800154, ИНН 280114990686) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью должника исполнить обязательства по решению Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 по делу № А04-634/2009.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2009г. по делу №А04-4388/2009 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Решением арбитражного суда Амурской области от 01.12.2009г. по делу №А04-4388/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 01.06.2010г., конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, следовательно, в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности.
В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Истец вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А04-4388/2009, при этом необходимо приложить документы, подтверждающие требования.
Согласно п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при оставлении иска без рассмотрения взысканию не подлежит.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 148, 149, 185 АПК РФ суд
определил:
1. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
2. Истец вправе повторно обратится с исковым заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А.Шишов
