Решение от 29 декабря 2008 года №А04-8450/2008

    
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-8450/2008-17/282
 
 
    Дата объявления Решения
 
    29
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    29
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего А.А. СТОВБУНА
 
    Протокол вела помощник судьи О.А.ДУБОВЕЦ
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Благовещенский завод строительных материалов»
 
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю ДАНИЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ
 
 
 
    о взыскании 100 000 руб.
 
 
 
    При участии в заседании: от истца: ШИПИЛЕНКО С.А. дов. № 206 от 22.12.2008г., паспорт  1003  807093, ЧЕРНОЖУКОВ В.Б. дов. от 29.12.2008 г., паспорт 10 02 414223
 
    ответчик: ДАНИЛОВ  А.В. паспорт 1007 076002
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ДАНИЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 05.04.2007 г. между сторонами заключен договор № 212 выполнения Проекта на отработку части месторождения песка. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик получил предварительную плату в виде аванса в сумме 100 000 руб. по счету № 15 от 09.04.2007 г. расходным кассовым ордером № 97 от 03.05.2007 г., однако, свои обязательства по договору не исполнил.
 
    Ответчик в отзыве указал, что затраты на выполнение условий договора составили 84 000 руб. и ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору, в связи с неисполнением истцом обязанности по изменению условий лицензирования. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора на проектирование и дополнительное соглашение от 27.11.2008 г., заключенные с ООО «Экопроект» (Кационовой Л.П.)
 
    Истец возразил против ходатайства.
 
    Ходатайство судом отклонено, так как взаимоотношения истца с иной организацией не являются предметом судебного разбирательства.
 
    Судом исследованы подлинные доказательства по делу, представленные истцом, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. Подлинные документы возвращены истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    05.04.2007 г. между ОАО «Благовещенский завод строительных материалов» (заказчик) и ИП ДАНИЛОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ заключен договор № 212  выполнения Проекта на отработку части месторождения песка, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется разработать Проект на отработку части Белогорского месторождения песка и произвести необходимые согласования в соответствии с продленной лицензией БЛЩ 00006 ПЭ и соглашения к ней. Исполнитель обязуется в срок до 12.04.2007 г. разработать и согласовать в Управлении Ростехнадзора по Амурской области    соответствующее задание на проектирование (п.п. 1.1., 1.2 договора).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исполнитель обязан в срок до 01.06.2007 г. выполнить работы, указанные в договоре (п. 2.1. договора).
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость выполнения работ договорная. Сумма по договору 200 000 руб., исполнитель получает предварительную плату 100 000 руб. при условии исполнения п.1.2 договора. Окончательный расчет производится при передаче результатов работ (п.п.3.2, 3.3 договора).
 
    Согласно п. 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания Акта приема – сдачи выполненных работ заказчиком.
 
    Истцом во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства ответчику в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  № 97 от 03.05.20078 г.
 
    Ответчиком обязательства по договору № 212 от 05.04.2007 г., в установленный срок не исполнены.
 
    Письмами № 637 от 07.08.2007 г., № 583 от 28.05.2008 г. истец просил ответчика отчитаться о проделанной работе и возвратить документацию по карьеру, однако, ответа от ИП ДАНИЛОВА А.В. не поступило. Письмом № 855 от 18.08.2008 г. истец предлагал ответчику решить вопрос о возврате денежных средств и документации
 
    Судом установлено, что ответчиком сумма предоплаты в размере 100 000 руб. истцу не возвращена, соглашение о расторжении договора № 212  от 05.04.2007 г. сторонами не подписано (доказательств обратному ответчиком не представлено).
 
    Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору, в связи с неисполнением истцом обязанности по изменению условий лицензирования, судом не принимаются, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условиями договора не предусмотрено каких-либо обязанностей истца (заказчика) кроме обязанности оплатить стоимость работ. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору.
 
    Заключая договор №212 выполнения Проекта на отработку части месторождения песка от 05.04.2007 г., с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению договора на содержащихся в нем условиях.
 
    Таким образом, в силу ст.  450, 452 п. 2  ст. 715 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. – предоплаты по договору № 212 выполнения Проекта на отработку части месторождения песка подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает довод ответчика о произведенных расходах на исполнение договора в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата выполненных работ полностью или частично. Исходя из смысла ст. 762 ГК РФ, заказчик возмещает подрядчику дополнительные расходы при условии выполнения подрядчиком работ. В данном случае доказательств выполнения работ суду не представлено.
 
    Размер госпошлины по делу составляет 3 500 руб.
 
    Истцом уплачена госпошлина в размере 3 600 руб. (платежное поручение № 1298 от 11.11.2008 г.).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3 500 руб., истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                  
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ДАНИЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу Открытого акционерного общества «Благовещенский завод строительных материалов» 100 000 руб. – аванс по договору № 212 выполнения Проекта на отработку части месторождения песка от 05.04.2007 г., 3 500 руб. – расходы по госпошлине,  всего  103 500   руб.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Благовещенский завод строительных материалов» из федерального бюджета госпошлину в размере  100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                     А.А. СТОВБУН