Дата принятия: 04 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8443/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8443/2009
“
01
04
“
февраля
февраля
2010 года
2010 года
объявлена резолютивная часть
решение изготовлено в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря
судебного заседания Кургунова Р.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства «Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков»
(наименование заявителя)
к
Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании действий незаконными
третье лицо: ГУ - Амурское Региональное отделение ФСС РФ
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
при участии в заседании:от заявителя - Аникиенко В.П. руководитель на основании протокола от 24.03.2009, паспорт, Зарубова О.В. по дов. № 77-юр от 10.01.2010, паспорт, Мамонтов А.В. по дов. № 79-юр от 10.01.2010, паспорт, паспорт, Нуждин Т.А. по дов. № 22-юр от 22.12.2008, паспорт;
от ответчика – Швец Ю.А. по дов. от 26.01.2010 № 7, паспорт;
от 3-его лица: Лопатнюк Т.А. по дов. от 22.12.2009 № 01-14/06/7901, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось некоммерческое партнерство «Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков» (далее заявитель, НП «СОКУ») с заявлением о признании незаконными действий действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области согласно (далее ответчик, Управление) письма №04/7390-09 от 03.12.2009 о недопустимости заезда детей в санаторий «Белые Горы» в связи с нарушением п.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области №3 от 26.10.2009.
Определением суда от 10.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ГУ - Амурское Региональное отделение ФСС РФ.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области согласно писем № 04/7390-09 от 03.12.2009 и № 04/7398 от 04.12.2009 о недопустимости заезда детей в санаторий «Белые Горы» на период с 07 декабря 2009 г. по 21 декабря 2009 г. включительно в связи с нарушением п.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области №3 от 26.10.2009.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
В обоснование уточненных требований заявителем указано, что письмами №04/7390 от 03.12.2009 и № 04/7398 от 04.12.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в адрес НП «СОКУ» направлено указание о запрете заезда с 07 декабря 2009г. на неопределенный срок в детский санаторий «Белые Горы», находящийся Бурейском районе Амурской области». Письмом № 02/7689-09 от 18.12.2009 Управления в адрес НП «СОКУ» было указано, что заезд детей в детский санаторий «Белые горы» в связи со стабилизацией санитарно-эпидемиологической обстановки разрешен из обозначенных в Письме районов Амурской области.
По мнению заявителя, действия Управления противоречат абз. 4 статьи 6 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 1 постановления Правительства РФ от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор"; п. 12.6 Положения о Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 февраля 2005г. №128).
Заявитель считает, что введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей и относится к полномочиям исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, но не Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.
Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что требования п.5 Постановления Главного государственного врача по Амурской области от 26.10.2009 № 3 распространяются на все оздоровительные учреждения, в том числе и на детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Белые горы» НП «СОКУ», внесенный в перечень детских оздоровительных лагерей, функционирующих на территории Амурской области в 2009 году, утвержденный решением Областной межведомственной комиссии по оздоровлению и занятости детей и молодежи от 03.04.2009 № 2.
Третье лицо позицию ответчика поддержало, указав, что 26 ноября 2009 года в адрес регионального отделения поступило уведомление Управления о том, что заезд детей в санаторий «Белые горы» 01 декабря 2009 года не допускается. 01 декабря 2009 года в адрес регионального отделения поступило обращение НП «СОКУ» с просьбой о переносе срока заезда с 01 декабря 2009 года на 07 декабря 2009 года. Перенос срока заезда детей в санаторий «Белые горы» с 01 декабря 2009 года на 07 декабря 2009 года был невозможен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий не допускается, о чем было уведомлено НП «СОКУ». По соглашению сторон государственные контракты были расторгнуты.
В судебном заседании представители заявителя, ссылаясь на постановление от 6 ноября 2001 № 454-ст Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метеорологии о принятии и введении в действие ОКВЭД, Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, письмо Федеральной налоговой службы от 17 января 2008 года № ШС-6-03/28@, указали, что некоммерческое партнерство «Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков» не является оздоровительным учреждением и на него не распространяется п.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № 3 от 26.11.2009.
На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что НП «Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков» осуществляет свою деятельность исключительно на территории санатория «Белые горы» в соответствии с выданной лицензией.
Представитель ответчика пояснил, что введение карантина уполномоченным органом подтверждается Постановлением Главного государственного санитарного врача Амурской области № 3 от 26.11.2009. При этом карантин введен в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ № 52-ФЗ. В настоящее время действие Постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № 3 от 26.11.2009 не отменено.
По мнению ответчика, письма Управления №04/7390 от 03.12.2009 и № 04/7398 от 04.12.2009 носили информационный, предупредительный характер и не имели обязывающего значения для заявителя.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Некоммерческое партнерство «Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков» является юридическим лицом, зарегистрировано 21.11.2002. Согласно разделу 2 Устава партнерство осуществляет, оказание культурно-образовательных, оздоровительных услуг, деятельность санаторно-курортных учреждений.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2005 НП «СОКУ» является собственником здания спального корпуса, расположенного в Бурейском районе (район «Белые горы»). Кроме того, по договору аренды № 17/8 от 01.05.2008 заявителем используется оздоровительный лагерь «Горнячок» под детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия.
Согласно лицензии № 28-01-000098 от 09.03.2006 НП «СОКУ» вправе осуществлять медицинскую деятельность по номенклатуре работ и услуг: санаторно-курортная помощь, доврачебная помощь, кардиология, профпатология и др.
13 марта 2009 года НП «СОКУ» заключены государственные контракты №№ 222, 223 на санаторно-курортное лечение детей по профилю лечения: болезни органов дыхания, болезни нервной системы.
26.10.2009 Главным государственным санитарным врачом Амурской области вынесено постановление № 3 «Об усилении мероприятий по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций среди населения Амурской области в эпидсезон 2009-2010 гг.» (источник публикации "Амурская правда", N 202, 31.10.2009).
Пунктом 5 данного Постановления предписано Министерству образования и науки, руководителям оздоровительных учреждений принять меры по недопущению работы оздоровительных учреждений на период подъема заболеваемости ОРВИ и гриппом.
26 ноября 2009 года в адрес регионального отделения поступило уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о том, что заезд детей в санаторий «Белые горы» 01 декабря 2009 года не допускается. В связи с этим по соглашениям сторон от 30.12.2009 государственные контракты были расторгнуты.
27.11.2009 генеральным директором НП «СОКУ» издан приказ о временном запрете (приостановлении) деятельности санатория «Белые Горы» на период с 30.11.2009 по 06.12.2009.
Письмами № 04/7390 от 03.12.2009 и № 04/7398 04.12.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области уведомило НП «СОКУ», что заезд детей в санаторий «Белые горы», в нарушение п.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № 3 от 26.11.09 создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди детей санатория, в связи с чем, заезд детей в санаторий «Белые горы» с 07.12.2009 недопустим. В письмах НП «СОКУ» официально предупреждено, что неисполнение вышеуказанного постановления влечет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ, а случае возникновения и распространения инфекционных заболеваний уголовную ответственность в соответствии УК РФ.
Письмом № 02/7689-09 от 18.12.2009 Управление информировало НП «СОКУ» о том, что по состоянию на 18.12.09 в Амурской области уровень заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом превышает пороговое значение на 9.2 %, а на отдельных территориях более чем на 50%. В связи, с чем ограничительные мероприятия сохраняются. Наряду с этим эпидемиологическая обстановка по заболеваемости населения острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом стабилизировалась на следующих административных территориях: г. Благовещенск, г. Райчихинск, п. Прогресс, Архаринский, Ивановский, «Магдагачинский, Свободненский, Зейский районы. В связи, с чем заезд детей в детский санаторий «Белые горы» возможен из указанных территорий при условии безусловного выполнения требований санитарного законодательства по профилактике инфекционных заболеваний и гигиенических требований к устройству; оборудованию и содержанию детских оздоровительных учреждений.
Посчитав, что указанные действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, НП «СОКУ» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с другими относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2005 г. N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор" установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации; утвердить план мероприятий по организации выполнения ограничительных (карантинных), профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий; создать оперативный штаб по обеспечению выполнения указанного плана.
Как видно из материалов дела, карантин на территории Амурской области, Бурейского района в предусмотренном выше порядке не вводился.
В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон) главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Согласно буквальному толкованию, изложенная норма, в отличие от положений статьи 6 Закона N 52-ФЗ, постановления Правительства РФ от 19 августа 2005 г. N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор" предусматривает введение ограничительных мероприятий (карантина) в отношении определенных организаций и объектов.
Судом установлено, что НП «СОКУ» осуществляет лицензионную деятельность, используя объект - санаторий «Белые горы», доказательств осуществления деятельности на иных объектах сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно содержанию пункта 5 постановления № 3 «Об усилении мероприятий по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций среди населения Амурской области в эпидсезон 2009-2010 гг.» Министерству образования и науки, руководителям оздоровительных учреждений предписано принять меры по недопущению работы оздоровительных учреждений на период подъема заболеваемости ОРВИ и гриппом.
Таким образом, исполняя пункта 5 постановления № 3, руководитель НП «СОКУ» был вынужден издать приказ о временном запрете (приостановлении) деятельности санатория «Белые Горы» на период с 30.11.2009 по 06.12.2009.
Вместе с этим пункт 5 данного постановления не содержит каких-либо требований о введении ограничительных мероприятий (карантина) в отношении как непосредственно НП «СОКУ», так и санатория «Белые горы».
Материалами дела также подтверждается, что НП «СОКУ» не находится в структурной подчиненности Министерства образования и науки Амурской области и не является учреждением в порядке, установленном ст. 120 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчиком об обратном являются несостоятельными.
2. Кроме того, при вынесении решения суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемые действия были выражены в направлении ответчиком заявителю писем № 04/7390 от 03.12.2009 и № 04/7398 от 04.12.2009 в которых прямо указано, что заезд детей в санаторий «Белые горы», в нарушение п.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № 3 от 26.11.09 с 07.12.2009 недопустим на неопределенный срок. В письмах НП «СОКУ» официально предупреждено, что неисполнение вышеуказанного постановления влечет административную ответственность в соответствии с КоАП РФ, а случае возникновения и распространения инфекционных заболеваний уголовную ответственность в соответствии УК РФ.
Следовательно, оспариваемые действия являются юридически обязывающими для заявителя по настоящее время.
Согласно положению (п.8.13.) об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (утв. приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 N 254) управление в пределах своей компетенции вправе вносить предложения в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти Амурской области, органы местного самоуправления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина).
Указанным положением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области полномочиями на введение (отмену) и установление срока каких-либо ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах не наделено.
Таким образом, оспариваемые действия были совершены ответчиком с превышением установленных полномочий.
3. ГОСТом Р 22.0.04-95 дается следующее понятие карантина - это система временных организационных, режимно-ограничительных, административно-хозяйственных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционной болезни и обеспечение локализации эпидемического, эпизоотического или эпифитотического очагов и последующую их ликвидацию.
Исходя из смысла изложенной нормы, ограничительные меры (карантин) должны устанавливаться на определенный временной промежуток, обусловленный наступлением либо отсутствием конкретных обстоятельств, и не могут вводится на неограниченный срок.
В нарушение указанных предписаний, а также требований п. 5 постановления Главного государственного врача по Амурской области от 26.10.2009 № 3 в письмах № 04/7390 от 03.12.2009 и № 04/7398 от 04.12.2009 ответчик фактически запретил заявителю заезд детей в санаторий «Белые горы» с 07.12.2009, не указав при этом срок, либо наступление обстоятельств по истечении и наступлении которых ограничительные меры будут сняты.
Кроме того, при совершении оспариваемых действий ответчиком не были учтены положения п. 2 ст. 5 Федеральном законе от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" согласно которому временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий может быть обусловлен отсутствием профилактических прививок.
Ни в п. 5 постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № 3 от 26.11.09, ни в письмах № 04/7390 от 03.12.2009 и № 04/7398 от 04.12.2009 вопрос о возможности заезда детей в оздоровительные организации и учреждения при наличии соответствующих прививок не рассматривался.
С учетом изложенного, оспариваемые действия совершены ответчиком с превышением полномочий, не соответствуют приведенным выше нормам и нарушают права заявителя по осуществлению уставной деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить
Признать незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 г. N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор" действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области согласно писем №04/7390-09 от 03.12.2009 и № 04/7398 от 04.12.2009 о недопустимости заезда детей в санаторий «Белые Горы» на период с 07 декабря 2009 г. с 07 декабря 2009 г. по 21 декабря 2009 г. включительно в связи с нарушением п. 5 Постановления Главного государственного санитарного врача Амурской области № 3 от 26.10.2009.
Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в пользу некоммерческого партнерства «Санаторно-оздоровительный комплекс угольщиков» судебные расходы в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
