Решение от 17 февраля 2009 года №А04-8443/2008

 
    
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8443/08-10/448
 
 
    17
 
    17
 
 
    февраля февраля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А.Шишов
 
 
    При участии секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Открытое акционерное общество «Амурлеспром» - лесопромышленная холдинговая компания (ОАО «Амурлеспром» -ЛХК)
 
 
 
    к
 
ООО «Санаторный»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о взыскании 13 143 789 руб.  
 
 
 
3-е лицо: ООО «Амурлес»; ИП Лагутина Ирина Васильевна (временный управляющий ОАО  «Амурлеспром –ЛХК»); гр. Горбачевский Сергей Васильевич; ООО «Спецдорстрой»
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Донцов Д.А., довер. б/н от 15.01.2008г., сроком до 31.12.2009г., Пономарчук А.Е. – президент, паспорт № 1003 808555;
 
    Ответчик: Степанов С.М.  -  довер. от 28.06.07г. №б/н, сроком  на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – Горбачевский С.В. – паспорт №1003 628319;
 
    Третье лицо – ИП Лагутина И.В. – паспорт № 1002 350180, после перерыва отсутствует;
 
    Третье лицо – ООО «Амурлес»: не явилось, извещалось заказным письмом от  21.01.09г., вручено 26.01.09г.;
 
    Третье лицо - ООО «Спецдорстрой»: Новоторженцев В.В. – директор, приказ № 03 от 25.03.2008г., паспорт № 10 05973079, после перерыва отсутствует.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 11.02.09г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.02.09г.  
 
 
    Открытое акционерное общество «Амурлеспром» - лесопромышленная холдинговая компания (далее ОАО «Амурлеспром» -ЛХК) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Санаторный» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 143 789 руб., в соответствии со ст.ст. 1102, 1150 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что определением суда от 06.06.2007г. по делу №А04-1683/07-6/61 «Б» в отношении  ОАО «Амурлеспром» -ЛХК была введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 01.10.08г.  временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006г. по делу №А04-1802/06-23/44 по иску ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности и процентов по векселям в сумме 10 642 500 руб. было утверждено мировое соглашение межу истцом и ответчиком, согласно условий которого,  последнему было передано движимое и недвижимое имущество, указанное в п.3.1. соглашения в счет погашения задолженности.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 02.02.2007г. данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007г. по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу №А04-1683/07-6/61 «Б».
 
    Имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО «Амурлеспром» -ЛХК обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес» на основании договора от 18.08.2006г., что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008г.,  так же данным определением установлено,  что стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке искового судопроизводства.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определениями от 03.12.2008г., от 22.12.08г., от 20.01.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ООО «Амурлес», индивидуального предпринимателя Лагутину Ирину Васильевну (временного управляющего ОАО  «Амурлеспром» –ЛХК), гр.Горбачевского Сергея Васильевича, ООО «Спецдорстрой».
 
    Третье лицо – ООО «Амурлес» в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от  21.01.09г., вручено 26.01.09г.,  согласно направленного в суд письменного отзыва на иск от 20.01.09г. указало, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Амурлес» 30.01.07г. продал спорную технику ООО «Спецдорстрой».
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица - ООО «Амурлес».
 
    Истец настаивал на иске, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта о рассмотрении его заявления о повороте исполнения по делу №А04-1802/06- 23/44 – определения арбитражного суда от 07.06.06г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.09г. объявил перерыв до 17.02.09г. до 13 час. 30 мин. для предоставления дополнительных документов.
 
    17.02.09г. в 13 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    Третье лицо – временный управляющий ОАО  «Амурлеспром» -ЛХК ИП Лагутина Ирина Васильевна после перерыва не явилась, согласно отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу (заявление от 16.02.2009г. № 27) не согласно с ним, поскольку считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу нет, согласно отзыва на иск № 29 от 16.02.2008г., поддерживает позицию истца в полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Санаторный», согласно отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу (заявление от 17.02.2009г.), не согласен с ним, поскольку считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу нет.
 
    Арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно абз.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Другое дело №А04-1802/06- 23/44 разрешено и вступило в законную силу.
 
    Суд считает, что рассмотрение заявления истца о повороте исполнения судебного акта по делу  № 04-1802/06- 23/44 не повлияет на предмет рассмотрения по делу А04-8443/08-10/448.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по
отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
 
    23.09.2008г. Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1802/06- 23/44 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Амурлеспром» -ЛХК о повороте исполнения судебного акта по делу № А04-1802/06-23/44 в отношении возврата имущества, переданного ООО «Санаторный, которое вступило в законную силу.
 
    В связи с чем, у суда нет оснований для приостановления производства по настоящему делу.
 
    Истец после перерыва заявил ходатайство от 17.02.09г. об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости техники в сумме 12 377 581 руб., в связи с исключением двух единиц техники (УРАЛ 4320 №№ 12, № 14) из перечня имущества, являющегося неосновательным обогащением, указанных в расчете исковых требований.
 
    Ответчик, согласно письменных отзывов на иск от 22.12.08г., от 06.02.2009г., исковые требования не признает, просит в иске отказать, считает, что истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку движимое имущество передавалось на основании судебных актов и сделками; определение рыночной стоимости имущества не может являться надлежащим доказательством по делу.
 
    Третье лицо -  ООО «Спецдорстрой», согласно отзыва на иск от 09.02.09г. не согласен с исковыми требованиями, указал, что собственником техники является  ООО «Спецдорстрой».
 
    Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006г. по делу №А04-1802/06-23/44 по иску ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности и процентов по векселям в сумме 10 642 500 руб. межу истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого,  последнему было передано движимое и недвижимое имущество, указанное в п.3.1. соглашения, в счет погашения задолженности.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 02.02.2007г. данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Основанием к отмене явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении своих полномочий руководителем ОАО «Амурлеспром» - ЛХК при заключения мирового соглашения и соблюдении установленного порядка его одобрения ОАО «Амурлеспром» - ЛХК, так как данное мировое соглашение могло являться крупной сделкой.
 
    При новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007г. по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу №А04-1683/07-6/61 «Б». Определением суда от 01.10.08г.  временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
 
    В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО «Амурлеспром» -ЛХК обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу  № А04-1802/06-23/44.
 
    В рамках указанного дела было установлено, что требования «Амурлеспром» -ЛХК были удовлетворены, недвижимое имущество было возвращено в собственность «Амурлеспром» -ЛХК, движимое имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес» на основании договора от 18.08.2006г., что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества.
 
    Определение суда от 23.09.2008г. по делу №А04-1802/06-23/44  вступило в законную силу.
 
    По мнению истца, определением арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008г., установлено,  что стоимость неосновательно приобретенного ответчиком движимого имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке искового судопроизводства, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
 
    Исследовав материалы по делу суд установил следующее:
 
    По настоящему делу предметом исковых требований «Амурлеспром» -ЛХК (с учетом уточнения истцом исковых требований) является часть переданного по мировому соглашению (дело № №А04-1802/06-23/44)  движимого имущества, в т.ч.:
 
    1. Башенный кран - КБ-100 ОА-1С, заводской номер 1731, год изготовления -январь 1983г. с подкрановыми путями (стоимостью на момент предъявления иска - 771 456 руб.);
 
    2. Автомобиль - ГАЗ - 5204-АЦ-3609 грузовой - цистерна, идентификационный номер ХТН, 1987 года выпуска, двигатель № 055759, шасси № 0971783, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак У 279ХУ 28, свидетельство о регистрации ТС ВА № 605512 от 15.11.2005г., ПТС 28 ВК 133397 (стоимостью на момент предъявления иска - 137 815 руб.);
 
    3. Автомобиль- УАЗ 39099 грузовой, идентификационный номер ХТТ 3909904040408538, 2004 года выпуска, двигатель модель УМЗ-421800 № 409000802, шасси № 37410040429580, кузов № 39090040113261, цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак Р 837 СЕ 28, свидетельство о рег.ТС ВА № 685016 от 03.05.2005г., ПТС 73 КУ 117785 - (стоимостью на момент предъявления иска - 209 040 руб.);
 
    4. Трактор трелевочный - ТДТ-55, гос номер 28 АН 5281, год выпека 2001, номер рамы 031266, номер двигателя 250366, цвет - красный, ПТС (ПСМ) ВА 243775 (стоимостью на момент предъявления иска - 202 950 руб.);
 
    5. Машина трелеовчная чокерная - ТДТ-55А, гос номер 28 АН 5282, год выпуска 2002, номер рамы189628(194), номер двигателя 0342, цвет красный, ПТС (ПСМ) ВА 473667 (стоимостью на момент предъявления иска - 202 950 руб.);
 
    6. Машина валовочно-трелевочная - ЛП-58-01, гос.номер 28 АН 5280, год выпуска 2001, номер рамы "16", номер двигателя 212946, цвет - комбинированный, ПТС номер ВА 515323 (стоимостью на момент предъявления иска - 1 811 239 руб);
 
    7. Трактор - ТТ-4М, гос номер 28 АН 5284, год выпуска 1994, номер рамы 4619, номер двигателя 212158, цвет- комбинированный, ПТС ВВ 186088 (стоимостью на момент предъявления иска - 1 096 079 руб.);
 
    8. Трактор - ЛП-49, гос.номер 28 АН 5279, год выпуска 1990, номер рамы отстутствует, номер двигателя 067570, цвет-желтый, ПТС АА 707512 (стоимостью на момент предъявления иска - 726 074 руб.);
 
    9. Трактор - ПЛ-2, гос.номер 28 АН 5277, год выпуска -1990, номер рамы - отсутствует, номер двигателя - 068580, цвет: оранжево-красный, ПТС АА 707694 (стоимостью на момент предъявления иска - 459 200 руб.);
 
    10. Трактор - ТДТ-55, гос.номер 28 АН 5278, год выпуска: не указан, номер рамы: отсутствует, номер двигателя А-01 496631, цвет: красный, ПТС (ПСМ) АА 707515 (стоимостью на момент предъявления иска - 756 000 руб.);
 
    11. Автомобиль УРАЛ 4320, гос.номер Р 873 СЕ 28, год выпуска: 1983, тип: грузовой-бортовой, номер двигателя: 448305, номер шасси 014384 (1245), цвет: зеленый, ПТС 27 ЕС 960279 (стоимостью на момент предъявления иска - 729 800 руб.);
 
    12. Автомобиль УРАЛ 4320, гос.номер Р 872 СЕ 28, год выпуска: 1983, тип: грузовой-бортовой, номер двигателя: 447005, номер шасси 014270 (720), цвет: зеленый, ПТС 27 ЕС 960278 (стоимостью на момент предъявления иска - 729 800 руб.);
 
    13. Автомобиль УРАЛ 4320, гос.номер Р 874 СЕ 28, год выпуска 1983, тип: грузовой-бортовой, номер двигателя 481281, номер шасси 017656 (14600), цвет: зеленый, ПТС 27 ЕС 960277 (стоимостью на момент предъявления иска - 729 800 руб.);
 
    14. Автомобиль КРАЗ -255 Б, гос.номер: Р 835 СЕ 28, год выпуска 1979, тип: грузовой, номер двигателя 412724, номер шасси: б/н, цвет хаки, ПТС 14 ЕА 107945 с гидроманипулятором «Логлифи» F- 95 S", стоимостью  1 740 422 руб.;
 
    15. Автомобиль КРАЗ – 255, гос. номер Р 960 СЕ 28, год выпуска 1995, тип: лесовоз, номер .двигателя ЯМЗ-3238-85, номер шасси: б/н, цвет зеленый, ПТС 28 КХ 443917 (стоимостью на момент предъявления иска - 892 953,00р.);
 
    16. Автомобиль КРАЗ - 255, гос.номер Е 653 РР 28, год выпуска 1991, тип: грузовой бортовой, номер двигателя: ЯМЗ-238-16408, номер шасси: 706455, цвет: зеленый, ПТС 28 КО 648081 (стоимостью на момент предъявления иска - 892 953 руб.);
 
    17. Автомобиль ГАЗ - 66, гос.номер Р 836 СЕ 28, год выпуска 1988, тип легковой, номер двигателя 213529, номер шасси: 0556260, цвет: зеленый, ПТС 28 КТ 297687 (стоимостью на момент предъявления иска -  120 000 руб.);
 
    18. Автомобиль УАЗ - 31512, гос.номер Р 834 СЕ 28, год выпуска 2001, тип: грузопассажирский, номер двигателя: ЗМЗ-402101., № 10052036, номер шасси 10017314, цвет: защитный, ПТС 73 ЕХ 750382 (стоимостью на момент предъявления иска - 169 050 руб.).
 
    Всего истец указывает стоимость недвижимого имущества на сумму 12 377 581 руб., которая рассчитана, согласно отчета № 104/08-1 об определении рыночной стоимости объекта оборудования и объектов АМТС, дата оценки указана – 18.09.08г., дата составления отчета – 26.09.08г.
 
    Недвижимое имущество, в соответствии с определением о повороте исполнения судебного акта от 18.02.2008г. по делу №А04-1802/06-23/44, было возвращено обществом «Санаторный» обществу «Амурлеспром» - ЛХК. Спора в отношении данного имущества нет.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исследовав материалы по делу, суд установил, что истец не доказал, что ответчик приобрел указанное выше движимое имущество без установленных законом или сделкой оснований.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующим:
 
    После утверждения мирового соглашения по делу № А04-1802/06-23/44 движимое имущество было передано обществом «Амурлеспром» - ЛХК обществу «Санаторный»  по актам приема- передачи от 30.06.2006г. в добровольном порядке.
 
    ООО «Санаторный» реализовал указанное движимое имущество, а именно 18.08.2006г. продал его ООО «Амурлес» по договорам купли-продажи трактора №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, договорам купли-продажи прицепа № № 1, 2, 3, договору купли-продажи погрузчика № 1, договору купли-продажи машины №№ 1,2, договору купли-продажи манипулятора № №1, 2, договору купли-продажи вагончика бытового,  договору купли-продажи башенного крана, договорам купли-продажи автомобиля №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, 11,12, договору купли-продажи автобуса № 1, передав его по актам приема-передачи.
 
    30.01.2007г. между ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» заключены договоры аренды спорной техники, которая раннее была передана арендодателем - ООО «Спецдорстрой» по актам приема-передачи арендатору – ООО «Амурлес».
 
    Согласно представленного в материалы дела протокола наложения ареста на имущество от 13.07.2007г., указано, что  13.07.2007г. на спорное движимое имущество был наложен арест старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП УВД по Амурской области капитаном милиции Даниловым В.С., которое впоследствии было изъято и перемещено на базу ОАО «Амурлеспром» - ЛХК. Таким образом, в настоящее время истцом не доказано место нахождения спорного движимого имущества. До момента изъятия его у ООО «Амурлес» имущество приобреталось на законных основаниях  (сделках).
 
    Более того, истцом не доказано, что ООО «Санаторный» неосновательно сберег движимое имущество, напротив, общество реализовало свое право на  законных основаниях: судебных актах, сделках, что подтверждено представленными по делу доказательствами: мировое соглашение по делу А04-1802/06-23/44, заключенное  между ООО «Санаторный» и ОАО «Амурлеспром» - ЛХК было утверждено определением арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006г.,  которое вступило в законную силу до его отмены ФАС ДО 02.02.07г. длежащим доказательством по полном объемег.,__________________________________________________________________________________и было добровольно исполнено ОАО «Амурлеспром» - ЛХК путем передачи предусмотренного данным соглашением имущества в собственность ООО «Санаторный»; по договорам купли - продажи от 18.08.2006 г. ООО «Санаторный» на законных основаниях продало данное имущество в собственность ООО «Амурлес».
 
    Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в материалы настоящего дела предоставил отчет об определении рыночной стоимости объекта № 104/08-01 от 26.09.2008г., согласно которого рыночная стоимость движимого имущества переданного по мировому соглашению от 07.06.2006 года составляет 13 143 789 руб.
 
    При заключении мирового соглашения по делу №А04-1802/06-23/44 стороны не определили стоимость каждой единицы передаваемого имущества, согласовав его общую стоимость в сумме 10 642 500 руб.
 
    Следовательно, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, составленном по состоянию на 18.09.2008г., не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства стоимости спорного имущества, поскольку согласно норм ст. 1105 ГК РФ стоимость имущества должна быть возмещена на момент его приобретения.
 
    Однако, в рамках дела  №А04-1802/06-23/44  судом исследовался вопрос и  сделан вывод о недосказанности ОАО «Амурлеспром-ЛХК» стоимости имущества на момент его приобретения по цене 10 642 500 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве установлен ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».     
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 06.06.2007г. по делу №А04-1683/07-6/61 «Б» в отношении  ОАО «Амурлеспром» -ЛХК была введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007г. по делу №А04-1802/06-769/2007 – 23/14 исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу №А04-1683/07-6/61 «Б».
 
    В рамках дела о банкротстве ООО «Санаторный»  не заявлял своих имущественных требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амурлеспром» - ЛХК.
 
    Истцу при подаче иска  в суд определением от 03.12.2008г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, в связи с отказом в иске, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере  73 387 руб. 90 коп.
 
 
    Руководствуясь п.1, п.5 ст.49, ст.ст. 167-171, 176, 180, 110  АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Амурлеспром» - лесопромышленная холдинговая компания (ИНН 2801013012, ОГРН  1022800517695)  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме  в сумме 73 387 руб. 90 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.А. Шишов