Решение от 11 марта 2010 года №А04-8431/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-8431/2009
 
    “
 
11
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу
 
    о взыскании 666 320 руб.
 
    Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гнейс»,
 
    Индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича - Живодеров П.В., доверенность от 26.05.2009, удостоверение.
 
    от индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича - Лашманов А.В., доверенность от 14.01.2008, паспорт.
 
    от индивидуального предпринимателя Лысак С.А. - Лысак Сергей Анатольевич, паспорт.
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Гнейс» - не явился, извещено.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2010, решение в полном  объеме изготовлено 11.03.2010, в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Марьин Игорь Владиславович с иском к Индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу о взыскании 666 320 рублей неосновательного обогащения.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гнейс», индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между индивидуальным предпринимателем Марьиным Игорем Владиславовичем и фирмой ORUNOAUTOMOBILECO. LTDбыл заключен договор № 2 от 14.05.2003, на поставку японских автомобилей и запасных частей к автомобилям.
 
    01.06.2006 заключено между индивидуальным предпринимателем Марьиным Игорем Владиславовичем и фирмой ORUNOAUTOMOBILECO. LTDдополнительное соглашение к договору № 2 от 14.05.2003, которым было внесено изменение в предмет договора, в соответствии с условиями данного соглашения фирма ORUNOAUTOMOBILECO. LTDкроме перечисленных в п. 1 договора № 2 от 14.05.2003 автомобилей и запасных частей, должна была поставить и автоподъемники автомобильные для автостоянок.
 
    Истец указывает, что в июле 2006 года автоподъемники автомобильные для автостоянок в количестве десяти штук были доставлены в г. Благовещенск.
 
    01.08.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гнейс» был заключен договор на монтаж автоподъемников автомобильных для автостоянок в количестве восьми штук.
 
    Истец считает, что индивидуальный предприниматель Стиленков Сергей Владимирович в своей предпринимательской деятельности незаконно использовал автоподъемники автомобильные для автостоянок в количестве 8 штук. На просьбу истца произвести оплату за пользование автоподъемниками автомобильными для автостоянок ответчик не отреагировал, оплату не произвел.
 
    22.092009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, выкупить, автоподъемники автомобильные для автостоянок, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Истец считает, что ответчик, незаконно использовал автоподъемники автомобильные для автостоянок в количестве 8 штук, следовательно, неосновательно обогатился за его счет, в связи, с чем обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании 09.02.2010 представитель истца уточнил исковые требования (увеличил размер), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 093 200 рублей за период с 01.11.2006 по 04.05.2009.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 09.02.2010 представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что истец не доказал факт использования ответчиком автоподъемников, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    В судебном заседании 03.03.2010 по ходатайству представителя истца  в качестве свидетеля опрошена Савицкая Л. П.
 
    Свидетель пояснила, что с 2005 по 2009 год работала в «Мираже», работала с 22.12.2007 по 07.10.2009 согласно записи в трудовой книжке работала кассиром у индивидуального предпринимателя Стиленкова. Рабочее место находилось в трехэтажном здании на первом этаже. В здании находились 8 подъемников (16 мест), на которые ставились машины, за что получали оплату. В помещении был кассовых аппарат, пробивались чеки. Пояснила, что летом подъемники пустовали. Стоимость стоянки варьировалась от 80 до 180 рублей в сутки.
 
    В судебном заседании 03.03.2010 представитель истца уточнил исковые требования, просил на основании ст. 1107 вернуть доходы, полученные от имущества за период с 01.11.2006 по 04.05.2009 в сумме 1 093 200 рублей. В обоснование своего требования ссылается на справку о стоимости машина места (в сутки) на подъемнике станционном гаражном согласно которой стоимость машина места (в сутки) составляет 150 рублей в независимости от сезона.
 
    Судом, ходатайство об уточнении исковых требовании в порядке ст.49 АПК РФ принято.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гнейс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке со ст.123 АПК РФ.
 
    Третье лицо – индивидуальный предприниматель Лысак С. А. требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что подъемники приобретались на средства Лысака и Марьина. Стороны устно договорились о разделе выручки, касса была зарегистрирована на ИП Стиленкова. Стоянка работала круглосуточно, круглый год.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, показания свидетеля, суд установил.
 
    14 мая 2003 года между индивидуальным предпринимателем Марьиным Игорем Владиславовичем (Покупатель) и фирмой ORUNOAUTOMOBILECO. LTD(Продавец) заключен договор № 2 от 14.05.2006 на поставку японских автомобилей и запасных частей к автомобилям.
 
    01.06.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2 от 14.05.2003, в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения фирма ORUNOAUTOMOBILECO. LTDдолжна была поставить и автоподъемники, автомобильные для автостоянок, кроме указанных в п. 1 договора автомобилей и запасных частей.
 
    Автоподъемники автомобильные для автостоянок в количестве десяти штук были доставлены в г. Благовещенск в июле 2006 года.
 
    Монтаж автоподъемников автомобильных для автостоянок в количестве восьми штук осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Гнейс» на основании договора подряда на монтаж оборудования от 01.08.2006 года.
 
    В мае 2009 года автоподъемники автомобильные для автостоянок в количестве восьми штук были демонтированы.
 
    Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик, используя в своей предпринимательской деятельности имущество не принадлежащие ему на праве собственности (автоподъемники автомобильные для автостоянок) не основательно обогатился за счет другого лица.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Лицом, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, обстоятельства, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
 
    Суд рассмотрев материалы дела, считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, цена использования одного подъемника, количество использованных подъемников за каждый день, количество дней использования подъемников в месяц, уменьшение доходов на расходы, связанные с обеспечением сохранности этого имущества, его эксплуатацией и обслуживанием.
 
    Представляя в доказательства использования подъемников ответчиком истец ссылается на договор монтажа с ООО «Гнейс», согласно которому монтаж произведен по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, объект «Автостоянка».
 
    Однако, истец не учитывает, что на момент установки оборудования в общей долевой собственности ИП Лысака, ИП Марьина, ИП Стиленкова находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102,  а именно:
 
    - трехэтажное нежилое здание - магазина «Автозапчасти» с пунктом автосервиса, литер АА1А2, площадью 839 кв.м., инвентарный № 10:401:001:006166140:0001;
 
    - двухэтажное нежилое здание - Автостоянка тёплая с пунктом автосервиса,  литер А, площадью 1444,7 кв.м., инвентарный № 10:401:001:006166140;
 
    - одноэтажное нежилое помещение – Бокс ремонтный, литер ББ1,  площадью 235,6  кв.м., инвентарный № 10:401:001:006166140:0002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.06.2004, за  № 28 АА 099827, от 28.04.2006г. за № 28 АА 080792; от 21.06.2004 за № 28 АА 099826, от 28.04.2006 за № 28 АА 080794, от 31.05.2004 за № 28 АА 095013; от 21.06.2004 за № 28 АА 099828, от 28.04.2006 за № 28 АА 080793, от 31.05.2004 за № 28 АА 095015.
 
    Доли  сторон являются равными и составляют по 1/3 доли за каждым.
 
    Доказательств монтажа либо документов подтверждающих передачу оборудования непосредственно ответчику не предоставлено.
 
    В подтверждения размера доходов от использования подъемников, истец ссылается на справку о стоимости машина места (в сутки) на подъемнике станционном гаражном согласно которой стоимость машина места (в сутки) составляет 150 рублей в независимости от сезона,  выданной индивидуальным предпринимателем Верисоцкой Э. Ю.
 
    Однако, данный документ не подтверждает получение ответчиком указанной в справке суммы каждый день заявленного периода с учетом количества подъемников. Напротив согласно, свидетельских показаний  Савицкая Л. П. стоимость стоянки варьировалась от 80 до 180 рублей в сутки, в летний период подъемники использовались не постоянно.
 
    Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ни одного условия, входящего в состав правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как установлено судом, истец не согласовал с ответчиком монтаж подъемников, стоимость их использования. Договор аренды имущества между сторонами не заключался. Напротив истец знал об отсутствии перед ответчиком обязательств по использованию оборудования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых требований составляет  16 966 рублей.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению № 1262 от 21.12.2009 оплачена государственная пошлина в размере 13 163 рубля 20 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 802 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                   Иванов А.Н.