Решение от 27 января 2010 года №А04-8429/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                            РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8429/2009
 
    “
 
27
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гурова Анатолия Михайловича
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Ямковому Василию Дмитриевичу
 
    о взыскании 24 875 рублей
 
    протокол вел секретарь судебного заседания  Дидик А. А.
 
    при участии в заседании:
 
    от Индивидуального предпринимателя Гурова Анатолия Михайловича -Улько И.В., доверенность от 21.12.2009, паспорт, Мамон А.М., доверенность от 21.12.2009, паспорт.
 
    от Ямкового Василия Дмитриевича - не явились,  извещался  заказным письмом от 23.12.2009, вручено 26.12.2009.
 
    В судебном заседании 25.01.2010 судом объявлен перерыв до 27.01.2010 до 8 часов 30 минут.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2010, решение в полном  объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 27.01.2010г.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Гуров Анатолий Михайлович (далее – истец, ИП Гуров А.М.), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямковому Василию Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Ямковой В.Д.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2007 и пени в размере 19 875 рублей за просрочку оплаты товара, всего - 24 875 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 01.10.2007 года между индивидуальным предпринимателем Гуровым Анатолием Михайловичем и Индивидуальным предпринимателем Ямковым Василием Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого ИП Гуров  А.М. (продавец) обязался поставить товар, а ИП Ямковой В.Д. (покупатель) обязался принять  товар и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 01.10.2007 расчеты за товар производятся  с отсрочкой платежа на 14 дней, включая день поставки товара.
 
    Истцом обязательства, взятые, по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата за поставленный товар  произведена частично.
 
    В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  истцом  в адрес ответчика  направлено требование о погашении  оставшейся части задолженности и уплаты пени за просрочку оплаты, предусмотренные п. 6.2 договора.
 
    Требование истца об оплате оставшейся части задолженности и пени за просрочку  оплаты  ответчиком оставлено   без ответа.
 
    Поскольку ответчиком задолженность по договору купли-продажи в добровольном порядке не оплачена, истец вынужден был обратиться с настоящим иском  в  арбитражный суд.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом от 23.12.2009, вручено 26.12.2009.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.12.2009, представленной МРИ ФНС  России № 3 по Амурской области по запросу суда, Ямковой Василий Дмитриевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  22.11.2007 в МРИ ФНС России № 3 по Амурской области ИНН 280401127410, ОГРНИП 307280432600050, свидетельство действующее.
 
    В судебном заседании 25.01.2010 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме,  а также на основании ст.ст.101, 106, 112 АПК РФ заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Судом, ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  принято к рассмотрению.
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
 
    01.10.2007 года между индивидуальным предпринимателем Гуровым Анатолием Михайловичем и Индивидуальным предпринимателем Ямковым Василием Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым  ИП Гуров  А.М. (продавец) обязался поставить товар, а ИП Ямковой В.Д. (покупатель) обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара определяется по накладной, счете-фактуре, товарному чеку.
 
    Разделом 3 договора предусмотрен  порядок расчетов.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора от 01.10.2007 оплата за товар (сертификат) производится  с отсрочкой платежа на 14 дней, включая день поставки товара.
 
    Как установлено судом, истец согласно заявкам ответчика, по накладным:
 
    - № Г0009744 от 19.03.2008 на сумму 18 191 руб. 19 коп.;
 
    - № Г0009787 от 19.03.2008 на сумму 77 руб. 16 коп.;
 
    - № Г0010995 от 27.03.2008 на сумму 5 164 руб. 10 коп.;
 
    - № Г0014195 от 22.04.2008 на сумму 8 030 руб. 50 коп.;
 
    -№ Г0014190 от 22.04.2008 на сумму 7 677 руб. 48 коп. в адрес ответчика поставил товар (продукты питания) на общую сумму 39 140 руб. 43 коп.
 
    Ответчиком, поставленный истцом товар принят, но оплата за полученный товар произведена частично в размере 34 140 рублей 43 копеек, по приходным кассовым ордерам:
 
    - № Г0007837 от 02.04.2008 на сумму 10 000 руб.;
 
    - № Г0009026 от 15.04.2008 на сумму 3 000 руб.;
 
    - № Г0009408 от 18.04.2008 на сумму 5 191 руб.19 коп.;
 
    - № Г0009808 от 22.04.2008 на сумму 77 руб. 16 коп.;
 
    - № Г0009809 от 22.04.2008 на сумму 5 164 руб. 10 коп.;
 
    - № Г0013269 от 29.05.2008 на сумму 4 000 руб.;
 
    - № Г0016328 от 29.05.2008 на сумму 3 677 руб. 48 коп.;
 
    - № Г0021870 от 25.08.2008 на сумму 3 030руб. 50 коп.
 
    В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате  поставленного товара составила 5 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по  состоянию на 21.12.2009.
 
    По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принят этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оплате полученного товара (кондитерских изделий) в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга – 5000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 19 875 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотренную  пунктом 6.2 договора от 01.10.2007.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункта 6.2 договора  от 01.10.2007 за необоснованный  отказ в приемке товара, а также за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,7% стоимости не принятого или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков приемки товара или его оплаты сверх тридцати дней размер пени увеличивается до 1,5% стоимости не принятого или не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Арбитражный суд в силу ст.330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными в части заявленных требований.
 
    Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК  Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы  применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая значительный период не предъявления истцом требования о взыскании задолженности, а также, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
 
    Таким образом,  с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору купли-продажи товара от 01.10.2007 года в сумме 5 000 рублей, пени  в сумме 3 000 рублей, всего - 8 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.
 
    Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Гурова А.М., следовательно, истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
 
    Как установлено судом, между ИП Гуровым Анатольем Михайловичем (Заказчик) и ИП Улько Ириной Васильевной (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.09.2009г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги Заказчику, содержание которых указано в пункте 2 договора, а именно:
 
    2.1 консультирование и дальнейшее выполнение заданий Заказчика по следующим вопросам:
 
    -обоснованность требований ИП Гурова А.М. к ИП Ямковому В.Д. на основании договора купли - продажи от 01.10.2007г.;
 
    -претензия ИП Ямковому В.Д.  о необходимости исполнить обязательства перед ИП Гуровым А.М., возникшие на основании договора купли-продажи от 01.10.2007;
 
    -исковое заявление в арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности, с расчетом уточненных исковых требований;
 
    -представление интересов заказчика в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству;
 
    -представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в судебном разбирательстве.
 
    2.2.Составление проектов документов по вопросам консультирования.
 
    Факт выполнения работ подтверждается Актом приема-сдачи услуг по договору от 26 января 2010 года.
 
    Стоимость услуг  по договору  установлена сторонами в сумме 6 000 рублей (п.4.1). Факт оплаты услуг подтверждается  квитанцией № 020890 от 22.01.2010.
 
    Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, отсутствие между сторонами спорных моментов) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  по делу составляет 995 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления по квитанции от 30.11.2009 платежным  уплачена государственная пошлина в сумме 995 рублей.
 
    В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 995 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ямкового Василия Дмитриевича (ИНН 280401127410, ОГРНИП 307280432600050) в пользу Индивидуального предпринимателя Гурова Анатолия Михайловича задолженность по договору купли-продажи от 1 октября 2007 года в сумме 5 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 995 рублей, всего - 12 995 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после  вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                   Иванов А.Н.