Дата принятия: 09 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8423/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8423/2009
“
09
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных отношений Амурской области
к
Обществу с ограниченной ответственностью «САМ»
о
расторжении государственного контракта и взыскании 442 453 руб.
при участии в заседании: от истца: Олиферов С.В. – дов. № 5 от 02.02.2010 г.;
Лепехина А.В. – дов. № 69 от 30.12.2009 г.
от ответчика: Драч Г.В. – дов. от 24.12.2009 г., паспорт 1000 144694
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.02.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство имущественных отношений Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ») о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 г. № 3 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Благовещенского района, взыскании денежных средств в размере 402 230 руб. и штрафа в размере 40 223 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании государственного контракта № 3 от 28.09.2005 г., заключенного между департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - департамент), правопреемником которого является министерство имущественных отношений Амурской области (далее – министерство, заказчик) и ООО «САМ» (исполнителем) на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Благовещенского района сроком до 30.12.2006, истец перечислил ответчику аванс в размере 402 230 руб.
07.12.2005 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи работ, однако в силу статьи 170 ГК РФ указанный акт является ничтожной - мнимой сделкой, так как создан для видимости исполнения контракта и для оплаты денежных средств исполнителю, поскольку из него невозможно установить какие документы представил исполнитель заказчику во исполнение принятых на себя по контракту обязательств.
Таким образом, до настоящего времени предусмотренные контрактом работы исполнителем не выполнены, и в министерство не переданы, что в силу статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, и является основанием для досрочного расторжения договора.
20.11.2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 04-06/9759 с предложением подписания соглашения о расторжении контракта и возврата денежных средств в срок до 30.11.2009 г., однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен.
В случае невыполнения работ, предусмотренных контрактом в установленные сроки ответчик по условиям контракта (п. 7.2.) должен уплатить истцу штраф в размере 10% от общей суммы контракта, что составляет 40 223 руб.
Истец в заседании 08.02.2010 г. на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Администрации Благовещенского района.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Администрации Благовещенского района, судом отказано, поскольку права данных лиц не буду затронуты судебным актом по данному делу.
Ответчик в заседаниях просит в иске отказать, в отзыве на иск указал, что министерство имущественных отношений Амурской области не является правопреемником Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 5.1 и 5.2 контракта), акт приема-передачи не является сделкой и не может считаться мнимым, ответчик не получал от истца письмо от 20.11.2009 г. № 04-06/9759 с требованием о расторжении государственного контракта; заявил о применении срока исковой давности.
В судебном заседании 08.02.2010 г. судом исследованы подлинные документы, представленные ответчиком, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
28 сентября 2005 г. между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (заказчик) и ООО «САМ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3.
На основании Постановления Губернатора Амурской области от 03.08.2007 г. № 456 правопреемником Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области являлось министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.
На основании Постановления Губернатора Амурской области от 04.04.2008 г. № 148 правопреемником министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области в сфере имущественных и земельных отношений является министерство имущественных отношений Амурской области.
На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что министерство имущественных отношений Амурской области не является правопреемником Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.
По условиям государственного контракта № 3 от 28.09.2005 г. заказчик во исполнение Закона Амурской области от 16 февраля 2005 года № 442-03 «Об областной целевой программе «Развитие земельного кадастра, землеустройства и мониторинга земель в Амурской области на 2005-2010 годы» и руководствуясь распоряжением Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от 24.08.2005 г. № 306 «О выполнении землеустроительных работ по разграничению земель, относящихся к собственности Амурской области» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Благовещенского района (пункт 1 контракта).
Пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта, предусмотрено, что ориентировочный объем выполненных работ по контракту составляет 17 120 га на общую сумму 402 320 руб. Окончательно общая сумма контракта определяется по фактически выполненным объемам землеустроительных работ при стоимости 23,5 руб./га согласно смете затрат, но не более определенной в п. 4.1 контракта.
Согласно п. 3.1 государственного контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения каждой из сторон своих обязательств.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу раздела 2 контракта № 3 от 28.09.2005 г. исполнитель обязуется выполнять порученную работу в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему Контракту) и на высоком научно-техническом уровне в установленные календарным планом сроки.
В приложении № 1 «Техническое задание» в разделе «Объемы и сроки выполнения землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области» и приложении № 3 «Смета затрат» к контракту № 3 от 28.09.2005 г. стороны согласовали срок завершения работ – 30 декабря 2005 г.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.3. контракта оплата работ, осуществляется исполнителю из средств областного бюджета по мере их поступления на счета заказчика, при условии выполнения п. 4.5 настоящего контракта. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10 % от общей суммы контракта, в течение 10 (десяти) дней после его подписания. По окончании работ исполнитель представляет заказчику материалы землеустройства и подписывает акт приема-передачи выполненных работ. Окончательный взаиморасчет Заказчика с Исполнителем осуществляется в соответствии с подписанным двухсторонним актом приема-передачи работ. Акт составляется на основании представленных Заказчику материалов землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области согласно выданному техническому заданию и календарному плану, после постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области (п.п. 4.4., 4.5. контракта).
Истец платежным поручением от 16.11.2005 № 160 перечислил заказчику аванс в размере 40 232 руб.
07 декабря 2005 г. ответчик передал, а истец принял землеустроительные работы по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Благовещенского района, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – сдачи работ, подписанным сторонами без возражений на сумму 402 320 руб.
Истец платежными поручениями от 19.12.2005 г. № 284 на сумму 261 923 руб. 47 коп, от 20.03.2006 г. № 104 на сумму 100 164 руб. 53 коп., на общую сумму 362 088 руб. перечислил денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «САМ».
Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае невыполнения работ, предусмотренных контрактом в установленные сроки, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей суммы контракта.
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 442 453 руб., в том числе основного долга в размере 402 230 руб., штрафа в размере 40 223 руб., истец обосновывает их тем, что результаты землеустроительных работ, включая изготовление кадастровых паспортов, ответчиком в департамент (министерство) не были переданы.
Довод истца о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 28.09.2005 г. № 3 ответчиком не были выполнены, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акт приема – сдачи работ от 07.12.2005 г. подписан истцом без возражений, каких-либо разногласий по поводу объема и качества выполненных работ истцом заявлено не было.
Кроме того, после подписания акта от 07.12.2005 г. истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 362 088 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 19.12.2005 г. № 284 на сумму 261 923 руб. 47 коп, от 20.03.2006 г. № 104 на сумму 100 164 руб. 53 коп.
Ссылку истца на то, что исполнитель на основании раздела 2 государственного контракта не исполнил свои обязательства по передаче в течение месяца после утверждения заказчиком землеустроительной документации в Государственный фонд землеустроительных данных, полученных в результате проведения землеустройства, суд считает несостоятельной в связи со следующим:
Согласно разделу 2 государственного контракта от 28.09.2005 г. № 3 передача документации в Государственный фонд землеустроительных данных, должна быть осуществлена исполнителем после утверждения землеустроительной документации заказчиком.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что землеустроительная документация была утверждена заказчиком, и передана исполнителю для передачи в Государственный фонд землеустроительных данных, истец суду не представил.
Довод истца о том, что акт приема-сдачи работ от 07.12.2005 г., в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной - мнимой сделкой, так как создан для видимости исполнения контракта и для оплаты денежных средств исполнителю, поскольку из него невозможно установить какие документы представил исполнитель заказчику во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, суд считает ошибочным, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт приема – сдачи работ от 07.12.2005 г. не является сделкой, т.к. сам по себе не порождает права и обязанности сторон, а представляет собой только оформление факта исполнения обязательств, принятых по условиям государственного контракта от 28.09.2005 г. № 3.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, чтопоскольку акт приемки – сдачи работ от 07.12.2005 г. был подписан истцом без возражений, постольку ответчик свои обязательства по выполнению землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района, предусмотренные государственным контрактом от 28.09.2005 г. № 3, исполнил надлежащим образом, в полном объеме.
Кроме того, ответчиком представлены межевые планы земельных участков Благовещенского района с отметками об их принятии сотрудником министерства имущественных отношений Амурской области.
При таких обстоятельствах, поскольку работы по государственному контракту от 28.09.2005 г. № 3 были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки – сдачи работ от 07.12.2005 г., постольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга в сумме 402 230 руб. и штрафа в сумме 40 223 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному делу составляет три года.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному делу истек – 31.12.2008 г., поскольку контрактом № 3 от 28.09.2005 г. срок выполнения работ был указан – 30.12.2005 г. и именно с этой даты начинает течь трехгодичный срок. Истец обратился с настоящим иском 03.12.2009 г. (входящий штамп арбитражного суда).
Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает неправомерным, поскольку условиями государственного контракта № 3 от 28.09.2005 г., в том числе пунктами 5.1. и 5.2., не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.
Рассмотрев требования истца в части расторжения государственного контракта от 28.09.2005 г. № 3, заключенного между министерством имущественных отношений Амурской области и ООО «САМ», суд установил следующие обстоятельства:
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
В доказательства соблюдения досудебного порядка (ст. 452) истцом представлено письмо от 20.11.2009 г. № 04-06/9759 (получено ответчиком 20.11.2009 г., вход. № 139) с требованиями представить предусмотренные контрактом материалы выполненных работ в срок до 30.11.2009 г., либо подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 г. № 3, осуществив действия по возврату авансового платежа в размере 402 230 руб.
Доводы ответчика о том, что письмо от 20.11.2009 г. № 04-06/9759 ответчиком получено не было, судом отклоняются, несмотря на представленный ответчиком журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о получении спорного письма. На письме № 04-06/9759 стоит входящий штамп с номером 139 от 20.11.2009 г. без указания наименования принявшей письмо организации, аналогичные штампы стоят на иных письмах, направленных истцом ответчику (исх. истца № 04-06/11258 – входящий ответчика № 172, исх. № 08-08/11251 - входящий № 173, исх. № 08-08/11250 - входящий № 174, исх. № 08-08/11596 - входящий № 175, 08-08/11595 - входящий № 176) названные письма зарегистрированы ответчиком в журнале входящей корреспонденции под соответствующими номерами (172-176), из чего суд делает вывод о получении ответчиком письма № 04-06/9759 о расторжении договора, в связи с чем спор в части требования о расторжении контракта рассматривается судом по существу.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени предусмотренные контрактом работы не исполнены и в министерство не переданы, что в силу статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика.
Однако судом установлено, что работы по государственному контракту от 28.09.2005 г. № 3 были выполнены ответчиком, надлежащим образом и приняты истцом без возражений, что подтверждается актом приема – сдачи работ от 07.12.2005 г., подписанным сторонами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для расторжения государственного контракта от 28.09.2005 г. № 3.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 29.01.2010 г., (далее - НК РФ) госпошлина по настоящему делу исходя из требований неимущественного характера (расторжение государственного контракта) составляет 4 000 руб., по требованиям имущественного характера (о взыскании 442 453 руб.) - 13 849 руб. 06 коп., всего 17 849 руб. 06 коп.
На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 17 849 руб. 06 коп. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.
Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, госпошлина с истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
