Дата принятия: 11 января 2009г.
Номер документа: А04-8418/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8418/08-3/418
“
11
“
января
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес»
(наименование заявителя)
к
Министерству природных ресурсов Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
3-е лицо: ГУ Амурской области «Норское лесничество»
Протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от ответчика: Побережная Е. Е. доверенность от 05.11.2008г. № 21, паспорт; заявитель - не явился, извещен; третье лицо – не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2008г. № 277 о наложении административного штрафа по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в размере 7 500 рублей.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ФГУ «Норский лесхоз».
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании статьи 11 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ФГУ «Норский лесхоз» преобразован в ГУ Амурской области «Норское лесничество».
На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена третьего лица на ГУ Амурской области «Норское лесничество».
В обоснование заявленных требований общество указало, что неисполнение обязанностей по внесению арендной платы имеет гражданско-правовой характер и не подпадает под действие части 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.
Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил следующее.
ОАО ЛПК «Тындалес» и ФГУ «Норский лесхоз» 26.01.2006 заключили договор аренды № 14 участка лесного фонда Российской Федерации. Арендодателем является ФГУ «Норский лесхоз», арендатором – ОАО ЛПК «Тындалес». Арендуемый участок лесного фонда используется ОАО ЛПК «Тындалес» для заготовки древесины.
Согласно пп. 3.4.2 п. 3.4 договора аренды в обязанности ОАО ЛПК «Тындалес» входит внесение арендной платы в размерах и в сроки, установленные в договоре. В соответствии с пп. 4.1 п. 4 за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Одним из основных принципов лесного законодательства согласно ч. 11 ст. 1 Лесного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7 является принцип - платности использования лесов. Принципы ст. 1 Лесного кодекса РФ являются основными, исходными правилами имеющие целеустанавливающее значение для всех нормативных правовых актов лесного законодательства и обязательны для исполнения. Данное правило ОАО ЛПК «Тындалес» при использовании лесного участка было не соблюдено.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ за использование лесов вносится арендная плата, которую ОАО ЛПК «Тындалес» в указанные сроки не внесло, образуя долг, чем нарушило ст. 94 Лесного кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков регулируются гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
Статьей 99 Лесного кодекса РФ действующего с 01 января 2007 года установлено, что лица виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную и уголовную ответственность.
Невнесение арендной платы ОАО ЛПК «Тындалес» за использование лесного участка является нарушением ч. 11. ст. 1 и ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 99 Лесного кодекса РФ Министерством природных ресурсов Амурской области РФ ОАО ЛПК «Тындалес» было привлечено к административной ответственности, так как в действиях указанной организации есть состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием лесов. Объективную сторону данной части образуют либо действия, либо бездействие, как не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора аренды лесного участка. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, то есть ОАО ЛПК «Тындалес» заведомо знало о внесении арендной платы в указанные договором аренды сроки и о последствиях в случае не внесения оплаты за использование лесного участка, но ничего не предприняло, чтобы избежать этих последствий. Субъектом правонарушения является ОАО ЛПК «Тындалес».
Статья 8.25 АПК РФ относится к главе 8 КоАП РФ, которая включает административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
Так же ОАО ЛПК «Тындалес» заявило возражение о том, что ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования лесов, часть 4 этой статьи является частным случаем привлечения к ответственности за нарушение правил использования лесов установленных в договоре. Однако ссылок на исключения из этой статьи, привлечения к административной ответственности за нарушение условий договора аренды, касающиеся сроков внесения арендной платы нет.
Таким образом, в действиях ОАО ЛПК «Тындалес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствии своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» зарегистрировано Муниципалитетом Тындинского района 14.05.1997 г. за номером 0017.
26.01.2006г. между арендодателем ФГУ «Норский лесхоз» (правопреемник – ГУ Амурской области «Норское лесничество») и арендатором – ОАО ЛПК «Тындалес» заключен договор аренды № 14 участка лесного фонда Российской Федерации для осуществления ежегодной заготовки древесины в объеме 101 тыс. куб. м.
В соответствии с пунктом 2.3 названного договора, общество приняло на себя обязанность производить внесение арендной платы ежеквартально равными долями в размере ¼ от ежегодной суммы оплаты, не позднее 20-го числа второго месяца текущего квартала.
Согласно справки Управления лесного хозяйства о задолженности ОАО ЛПК «Тындалес» по арендной плате за использование лесного участка для целей заготовки древесины за 2-3 кварталы 2008г. по договору от 26.01.2006г. № 14, за указанный период начисленная арендная плата составила 6 833 199,09 рублей. Оплачено – 2 277 733,03 рублей. Сумма задолженности – 4 555 466,06 рублей.
24.09.2008г. должностным лицом административного органа по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 135.
06.10.2008г. Министерством природных ресурсов Амурской области вынесено постановление № 277 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Согласно почтовому уведомлению № 67502307005382 постановление вручено заявителю 13.10.2008г.
Пунктом 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, так как первоначально постановление в установленном законом порядке было обжаловано вышестоящему должностному лицу. После получения решения вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008г. постановление от 06.10.2008г. № 277 было обжаловано заявителем в Министерство природных ресурсов Амурской области.
Решением главного государственного лесного инспектора в Амурской области от 10.11.2008г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Из материалов дела следует, что процедура привлечения общества к ответственности административным органом соблюдена. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обществом доводов по этим основаниям не заявлено.
В Арбитражный суд Амурской области заявление поступило 01.12.2008г.
Заявитель принимал в установленном законом порядке меры к восстановлению нарушенного права путем обжалования постановления вышестоящему должностному лицу. Это обстоятельство привело к пропуску срока на подачу заявления в арбитражный суд. В связи с этим суд считает, что причины пропуска этого срока являются уважительными и подлежат восстановлению.
В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются правила использования конкретного лесного участка, установленные договором аренды.
Объективная сторона правонарушения – действия (бездействие), направленные на использование такого лесного участка с нарушением правил, установленных договором аренды.
Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лесной кодекс РФ не содержит норм, регулирующих отношения арендодателя и арендатора, связанных с исполнением обязанностей арендатора по внесению арендной платы.
Из этого следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению норма гражданского законодательства об аренде.
Обязанность арендатора своевременно вносить, арендную плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ и условиями договора. Эта обязанность является гражданско-правовой и не входит в понятие «использование лесов» (статья 24 Лесного кодекса РФ).
Неисполнение этой обязанности влечет возникновения у арендодателя права на судебную защиту, путем обращения в суд с иском о принудительном взыскании арендной платы и возникших убытков. Таким образом, у ГУ Амурской области «Норское лесничество» возникло право на обращение в арбитражный суд с иском к ОАО ЛПК «Тындалес» о взыскании неуплаченной суммы арендной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных в законе.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Амурской области о принятии искового заявления арендодателя о взыскании суммы долга по договору аренды.
Таким образом, неуплата ОАО ЛПК «Тындалес» арендной платы по договору аренды лесного участка влечет гражданско-правовую ответственность перед арендодателем, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в действиях общества отсутствуют.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.10.2008 года № 277 о назначении административного наказания вынесенное в г. Благовещенске в отношении Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» зарегистрированного Муниципалитетом Тындинского района 14.05.1997г. № 0017, находящегося по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Профсоюзная, д. 7, о привлечении к административное ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 7 500 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
Судья К. В. Воронин
