Определение от 26 января 2010 года №А04-8416/2009

    9
 
А04-8416/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8416/2009
 
    “
 
    26
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ССМ»
 
    к
 
    Федеральному государственному учреждению Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области
 
    о
 
    взыскании 3 978 090 руб. 86 коп.
 
    при участии в заседании: до перерыва: от истца: Обыденных И.А. – дов. от 01.06.2009 г., паспорт 10 02 384970,
 
    от ответчика: Чупрова О.А. – дов. № 24 от 18.01.2010 г., паспорт 1001 171118, Гулевич Н.А. – дов. № 8 от 18.08.2009 г., паспорт 1008 126056
 
    после перерыва: от истца: Обыденных И.А. – дов. от 01.06.2009 г., паспорт 10 02 384970; Син А.В. – дов. от 20.09.2009 г., паспорт 1002 339798;
 
    от ответчика: Чупрова О.А. – дов. № 24 от 18.01.2010 г., паспорт 1001 171118, Гулевич Н.А. – дов. № 8 от 18.08.2009 г., паспорт 1008 126056; Кравцова Н.Ю. – дов. № 25 от 18.01.2010 г., паспорт 1002 428190.
 
    установил:
 
 
    В судебном заседании 19.01.2010 г. судом объявлялся перерыв до 26.01.2010 г. до 13-00, информация о котором помещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    После перерыва судебное разбирательство продолжено 26.01.2010 г. в 13-00.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – ООО «ССМ») с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области (далее - ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 1 от 10.07.2006 г. в размере 3 978 090 руб. 86 коп.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что на основании государственного контракта № 1 от 10.07.2006 г., заключенного между ООО «ССМ» (истец) и ФГУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области (ответчик), истец выполнил ответчику работы по капитальному ремонту административного здания и капитальному ремонту гаража ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы», расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 150 на общую сумму 15 922 441 руб. 85 коп.
 
    Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 11 944 350 руб. 99 коп., в связи, с чем по состоянию на 01.12.2009 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 978 090 руб. 86 коп.
 
    27.11.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением подписать акт сверки и оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности не оплатил.
 
    Истец в заседании 19-26.01.2010 г. на удовлетворении требований настаивал, заявил ходатайство о допросе в качестве  свидетеля -  Коржова Вадима Семеновича, бывшего работника ФГУ  Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Амурской области, указав, что данный свидетель может подтвердить период подписания актов выполненных работ.
 
    Ходатайство истца о допросе свидетеля судом отклонено, поскольку в силу ст.ст.  67, 68 АПК РФ суд считает, что пояснения свидетеля по факту   подписания актов выполненных работ  не могут является допустимыми доказательствами.
 
    Ответчик в заседании 19-26.01.2010 г. и в отзыве на иск указал о не согласии с исковыми требованиями по следующим основаниям:  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  п. 6.4 государственного контракта № 1 от 10.07.2006 г.,  по данным ответчика от истца поступило  актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ  и счетов-фактур на общую сумму 14 448 371 руб. 19 коп., которые были полностью оплачены ответчиком, в том числе платежными поручениями на сумму 14 122 147 руб. 09 коп., оставшиеся 326 224 руб. 10 коп. не являются задолженностью, поскольку  указанные суммы выплачены ответчиком излишне в связи с неприменением понижающего коэффициента 0,94 и уменьшением сторонами объема выполненных работ в результате выборочного обмера. Кроме того, истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату на сумму 2 745 275 руб. 61 коп., в том числе № 349 от 08.08.2006 г. на сумму 2 154 407 руб. 77 коп., № 353 от 10.08.2006 г. на сумму 349 612 руб. 43 коп., № 116 от 28.02.2007 г. на сумму 241 255 руб. 41 коп. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по государственному контракту № 1 от 10.07.2006 г.
 
    Ответчик в заседании 26.01.2010 г. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению фактической стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 1 от 10.07.2006 г. и их качеству на объектах: административное здание и здание гаража, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 150, лит. А, А1, А3.
 
    Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (г. Благовещенск, ул. Горького 240/3),  на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    1) Не завышены ли объемы работ в актах приемки выполненных работ, в какой степени:
 
    - № 1 от 02.08.2006 г. на сумму 2 154 407 руб. 77 коп.;
 
    - № 2 от 03.08.2006 г. на сумму 349 612 руб. 43 коп.;
 
    - №1 от 08.02.2007 г. на сумму 241 255 руб. 41 коп.;
 
    - № 2 от 08.02.2007 г. на сумму 107 186 руб. 86 коп.;
 
    - № 3 от 08.02.2007 г. на сумму 207 191 руб. 94 коп.;
 
    - № 4 от 08.02.2007 г. на сумму 997 197 руб. 72 коп.;
 
    - № 5 от 08.02.2007 г. на сумму 762 679 руб. 67 коп.;
 
    - № 6 от 05.07.2007 г. на сумму 2 928 928 руб. 30 коп.;
 
    - № 7 от 05.07.2007 г. на сумму 579 654 руб. 28 коп.;
 
    - № 8 от 05.07.2007 г. на сумму 398 417 руб. 86 коп.;
 
    - № 1 от 05.10.2007 г. на сумму 16 355 руб.;
 
    - № 1А от 05.10.2007 г. на сумму 116 356 руб.;
 
    - № 88 от 14.12.2007 г. на сумму 318 888 руб. 26 коп.;
 
    - № 3 от 06.03.2008 г. на сумму 735 084 руб. 42 коп.;
 
    - № 2 от 06.03.2008 г. на сумму 234 011 руб. 33 коп.;
 
    - № 1 от 05.03.2008 г. на сумму 1 433 564 руб. 68 коп.;
 
    - № 4  от 06.03.2008 г. на сумму 744 439 руб. 65 коп.;
 
    - № 1 от 10.06.2008 г. на сумму 16 000 руб.;
 
    - б/н от 29.09.2008 г. на сумму 290 258 руб. 80 коп.;
 
    - б/н от 19.12.2008 г. на сумму 529 352 руб. 32 коп.;
 
    - б/н от 19.12.2008 г. на сумму 865 498 руб. 99 коп.;
 
    - б/н от 25.12.2008 г. на сумму 422 039 руб. 50 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г. на сумму 630 270 руб. 75 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г.  на сумму 49 144 руб. 16 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г. на сумму 3 294 231 руб. 08 коп.
 
    2) Соответствует ли сметная документация строительным нормам и правилам (СНиП)?
 
    3) Не завышена ли стоимость работ в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1?
 
    4) Соответствуют ли объемы, указанные в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1, фактически выполненным работам? Если допущены завышения, то на сколько в денежном выражении?
 
    5) Не использованы ли при проведении ремонтно-строительных работ материалы бывшие в употреблении?
 
    6) Правильно ли использованы расценки, накладные расходы, коэффициенты в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1?
 
    7) Определить стоимость качественно выполненных ремонтно-строительных работ в актах, указанных в вопросе № 1?
 
    Рассмотрев, заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ССМ»  по государственному контракту № 1 от 10.07.2006 г.  на объектах: административное здание и здание гаража, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 150, лит. А, А1, А3, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, скорректировав и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
 
    1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ данным, отраженным в следующих актах выполненных работ:
 
    - № 1 от 02.08.2006 г. на сумму 2 154 407 руб. 77 коп.;
 
    - № 2 от 03.08.2006 г. на сумму 349 612 руб. 43 коп.;
 
    - №1 от 08.02.2007 г. на сумму 241 255 руб. 41 коп.;
 
    - № 2 от 08.02.2007 г. на сумму 107 186 руб. 86 коп.;
 
    - № 3 от 08.02.2007 г. на сумму 207 191 руб. 94 коп.;
 
    - № 4 от 08.02.2007 г. на сумму 997 197 руб. 72 коп.;
 
    - № 5 от 08.02.2007 г. на сумму 762 679 руб. 67 коп.;
 
    - № 6 от 05.07.2007 г. на сумму 2 928 928 руб. 30 коп.;
 
    - № 7 от 05.07.2007 г. на сумму 579 654 руб. 28 коп.;
 
    - № 8 от 05.07.2007 г. на сумму 398 417 руб. 86 коп.;
 
    - № 1 от 05.10.2007 г. на сумму 16 355 руб.;
 
    - № 1А от 05.10.2007 г. на сумму 116 356 руб.;
 
    - № 88 от 14.12.2007 г. на сумму 318 888 руб. 26 коп.;
 
    - № 3 от 06.03.2008 г. на сумму 735 084 руб. 42 коп.;
 
    - № 2 от 06.03.2008 г. на сумму 234 011 руб. 33 коп.;
 
    - № 1 от 05.03.2008 г. на сумму 1 433 564 руб. 68 коп.;
 
    - № 4  от 06.03.2008 г. на сумму 744 439 руб. 65 коп.;
 
    - № 1 от 10.06.2008 г. на сумму 16 000 руб.;
 
    - б/н от 29.09.2008 г. на сумму 290 258 руб. 80 коп.;
 
    - б/н от 19.12.2008 г. на сумму 529 352 руб. 32 коп.;
 
    - б/н от 19.12.2008 г. на сумму 865 498 руб. 99 коп.;
 
    - б/н от 25.12.2008 г. на сумму 422 039 руб. 50 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г. на сумму 630 270 руб. 75 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г.  на сумму 49 144 руб. 16 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г. на сумму 3 294 231 руб. 08 коп.
 
    2) Соответствует ли сметная документация строительным нормам и правилам (СНиП)?
 
    3) Не завышена ли стоимость работ в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1?
 
    4) Соответствуют ли объемы, указанные в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1, в случае  завышения  объемов работ указать виды  работ, объем завышения и стоимость завышенных работ в денежном выражении.
 
    5) Не использованы ли при проведении ремонтно-строительных работ материалы бывшие в употреблении?
 
    6) Правильно ли использованы расценки, накладные расходы, коэффициенты в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1?
 
    7) Определить стоимость качественно выполненных ремонтно-строительных работ в актах, указанных в вопросе № 1, по каждому акту отдельно?
 
    Проведение экспертизы следует поручить ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (г. Благовещенск, ул. Горького 240/3), поскольку истцом не представлено доказательств наличия в силу ст. ст. 21, 23 АПК РФ  оснований для отвода заявленного экспертного учреждения.
 
    Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 19  апреля  2010 г.
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    В связи с назначением по делу  экспертизы,  суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.  82, п. 1 ст. 144, ст. ст. 184, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Назначить по делу строительно-техническую экспертизу работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ССМ»  по государственному контракту № 1 от 10.07.2006 г.  на объектах: административное здание и здание гаража, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 150, лит. А, А1, А3.
 
    Проведение экспертизы поручить ООО «Бизнес-центр «Ресфин» (г. Благовещенск, ул. Горького 240/3).
 
    Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
 
    1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ данным, отраженным в следующих актах выполненных работ:
 
    - № 1 от 02.08.2006 г. на сумму 2 154 407 руб. 77 коп.;
 
    - № 2 от 03.08.2006 г. на сумму 349 612 руб. 43 коп.;
 
    - №1 от 08.02.2007 г. на сумму 241 255 руб. 41 коп.;
 
    - № 2 от 08.02.2007 г. на сумму 107 186 руб. 86 коп.;
 
    - № 3 от 08.02.2007 г. на сумму 207 191 руб. 94 коп.;
 
    - № 4 от 08.02.2007 г. на сумму 997 197 руб. 72 коп.;
 
    - № 5 от 08.02.2007 г. на сумму 762 679 руб. 67 коп.;
 
    - № 6 от 05.07.2007 г. на сумму 2 928 928 руб. 30 коп.;
 
    - № 7 от 05.07.2007 г. на сумму 579 654 руб. 28 коп.;
 
    - № 8 от 05.07.2007 г. на сумму 398 417 руб. 86 коп.;
 
    - № 1 от 05.10.2007 г. на сумму 16 355 руб.;
 
    - № 1А от 05.10.2007 г. на сумму 116 356 руб.;
 
    - № 88 от 14.12.2007 г. на сумму 318 888 руб. 26 коп.;
 
    - № 3 от 06.03.2008 г. на сумму 735 084 руб. 42 коп.;
 
    - № 2 от 06.03.2008 г. на сумму 234 011 руб. 33 коп.;
 
    - № 1 от 05.03.2008 г. на сумму 1 433 564 руб. 68 коп.;
 
    - № 4  от 06.03.2008 г. на сумму 744 439 руб. 65 коп.;
 
    - № 1 от 10.06.2008 г. на сумму 16 000 руб.;
 
    - б/н от 29.09.2008 г. на сумму 290 258 руб. 80 коп.;
 
    - б/н от 19.12.2008 г. на сумму 529 352 руб. 32 коп.;
 
    - б/н от 19.12.2008 г. на сумму 865 498 руб. 99 коп.;
 
    - б/н от 25.12.2008 г. на сумму 422 039 руб. 50 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г. на сумму 630 270 руб. 75 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г.  на сумму 49 144 руб. 16 коп.;
 
    - б/н от 20.10.2009 г. на сумму 3 294 231 руб. 08 коп.
 
    2) Соответствует ли сметная документация строительным нормам и правилам (СНиП)?
 
    3) Не завышена ли стоимость работ в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1?
 
    4) Соответствуют ли объемы, указанные в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1, в случае  завышения  объемов работ указать виды  работ, объем завышения и стоимость завышенных работ в денежном выражении.
 
    5) Не использованы ли при проведении ремонтно-строительных работ материалы бывшие в употреблении?
 
    6) Правильно ли использованы расценки, накладные расходы, коэффициенты в актах приемки выполненных работ, перечисленных в вопросе № 1?
 
    7) Определить стоимость качественно выполненных ремонтно-строительных работ в актах, указанных в вопросе № 1, по каждому акту отдельно?
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Лицам, участвующим в деле,  передать в распоряжение  эксперта все необходимые документы для проведения экспертизы.
 
    Эксперту уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проводимых им мероприятий  в  ходе проведения экспертизы.
 
    Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов должно быть представлено  в арбитражный суд Амурской области (г. Благовещенск, ул. Ленина,  163)  в срок 19 апреля 2010  г.
 
    Приостановить производство по делу.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Н.С. Заноза