Решение от 04 марта 2010 года №А04-8411/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8411/2009
 
    4 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Лещинским П.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АмурБрикет» к Отделу по управлению имуществом рабочего посёлка пгт. Прогресс
 
    о признании недействительным решения
 
    3 лицо: ООО «Ресурс»
 
    при участии в заседании: от заявителя: Донцова О.А. паспорт, по доверенности от 16.02.2010г. (до перерыва), Диденко И.А., паспорт, по доверенности от 16.02.2010г.;
 
    от ответчика: Гулевич Т.В., паспорт, по доверенности от 19.10.2009г. № 1286;
 
    от 3 лица: Жадан Е.И. паспорт, по доверенности от 03.03.2010г.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурБрикет» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий отдела по управлению имуществом рабочего посёлка пгт Прогресс (далее по тексту – ответчик) по отказу обществу в принятии заявления на заключение договора аренды на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 28:04:030308 и обязании отдела по управлению имуществом рабочего посёлка пгт Прогресс расторгнуть договор аренды с ООО «Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером  28:04:030308 как заключённый незаконно и по причине его нецелевого использования, принять меры предусмотренные статьей 30 ЗК РФ при передаче в аренду земельных участков под строительство. 
 
    В обоснование заявленных требований указал, что обществом было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду под строительство, в заявлении были определены цели и назначение объекта, его предполагаемое местоположение, испрашиваемое право на землю. Указал, что общество действовало в рамках закона, отказ считает незаконным и нарушающим его права.
 
    В судебном заседании 25 января 2010 года представитель заявителя указал, что ООО  «Ресурс» использует земельный участок не по целевому назначению. На земельном участке построено строительное сооружение, для этих целей земля выдается через аукционы или конкурсы, что сделано не было.  Просит обязать ответчика расторгнуть договор с арендатором. Пояснил, что действия ответчика нарушают Земельный кодекс РФ, конкретную норму назвать не смог. Указал, что договор с ООО Ресурс» заключен задним числом, на момент подачи заявления ООО «АмурБрикет»договора с третьим лицом не было. Представитель заявителя пояснил, что ООО «АмурБрикет»было подано заявление 01.10.2009г. Указал, что заявитель выезжал с заместителем руководителя отдела на место расположения земельного участка, после того, как было подано заявление от ООО «АмурБрикет» и заместитель руководителя отдела был удивлен, увидев строительство на участке.
 
    Считает, что при предоставлении земельного участка ООО «Ресурс» была нарушена статья 34 Земельного кодекса РФ, так как информация о земельном участке, который предоставляется в аренду, не была опубликована.
 
    Ответчиком не было зарегистрировано право собственности на земельный участок в связи с чем отсутствовало право на принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду.
 
    Отказ в предоставлении земельного участка является необоснованным, так как земельный участок предоставлен ООО «Ресурс» с нарушением процедуры его предоставления.
 
    Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит действия отдела по управлению имуществом рабочего посёлка пгт Прогресс по отказу ООО «АмурБрикет» в принятии заявления на заключение договора аренды на испрашиваемый нами земельный участок с кадастровым номером 28:04:030308 признать не законным и обязать отдел по управлению имуществом рабочего посёлка пгт Прогресс расторгнуть договор аренды с ООО «Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 28:04:030308 как заключённый незаконно и по причине его нецелевого использования, обязать выставить требование ООО «Ресурс» освободить земельный участок и разобрать построенное сооружение, принять меры, предусмотренные ст. 30 ЗК РФ при передаче в аренду земельных участков под строительство.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение  заявленных требований в части признания незаконными действия отдела по управлению имуществом рабочего посёлка пгт Прогресс по отказу ООО «АмурБрикет» в принятии заявления на заключение договора аренды на испрашиваемый нами земельный участок с кадастровым номером 28:04:030308 и обязании отдела по управлению имуществом рабочего посёлка пгт Прогресс расторгнуть договор аренды с ООО «Ресурс» на земельный участок с кадастровым номером 28:04:030308 как заключённый незаконно и по причине его нецелевого использования.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает уточнение  заявленных требований в части - обязать выставить требование ООО «Ресурс» освободить земельный участок и разобрать построенное сооружение, так как данные требования не были заявлены заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, требования являются самостоятельными и могут быть заявлены в арбитражный суд в соответствии с требованиями Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебное заседание 18.02.2010г. заявитель представил уточнение заявленных требований. Заявитель просит: 1). Признать недействительным решение администрации рабочего поселка пгт. Прогресс, выраженное в постановлении № 555 от 01.10.2009г. «О предоставлении земельного участка ООО «Ресурс» по ул. Привокзальной для открытого склада на условиях аренды», как не соответствующего ст. 34 Земельного кодекса РФ. 2). Признать ничтожным договор аренды № 84 от 01.10.2009г., заключенный между Отделом по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс и ООО «Ресурс». 3). Признать недействительным решение Отдела по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс, выраженное в письме № 1252 от 07.10.2009г. об отказе в предоставлении земельного участка ООО «АмурБрикет», как не соответствующее ст. 34 Земельного кодекса РФ. В связи с изменением предмета иска заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков администрации рабочего поселка пгт. Прогресс и ООО «Ресурс». Представитель заявителя уточнил, что требования по заявлению предъявлены в соответствии с последним уточнением требований, уточнение требований заменяет первоначально заявленные требования, от первоначально заявленных требований отказывается (протокол судебного заседания от 18.02.-26.02.2010г.).
 
    Судом не приняты уточнения требований в части пункта 1 и 2, так как в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, данные требования являются самостоятельными и могут быть направлены в суд в установленном порядке. В связи с непринятием уточнения требований судом отказано в привлечении к участию в деле ответчиков.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что на момент подачи заявления ООО «АмурБрикет» земельный участок был предоставлен ООО «Ресурс» на условиях аренды для открытого склада хранения материалов.
 
    Считает, что Отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс при предоставлении в аренду земельного участка не могли быть нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, так как правила данной статьи применяются только при предоставлении земельных участков гражданам. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам данная статья не регулирует.
 
    Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ресурс» поддержало возражения ответчика. Дополнительно указало, что заявителем не указаны какие законные права и интересы нарушены, и каким способом должно осуществляться их восстановление.
 
    Постановление главы рабочего поселка (пгт) Прогресс № 555 от 01.10.2009г. о передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Ресурс» до настоящего времени не признано недействительным, а, следовательно, является законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка другому лицу.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    15.05.2009г. ООО «Ресурс» обратилось к главе рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка площадью 7 483 кв.м. расположенного Амурская область, (пгт) Прогресс, ул. Привокзальная в кадастровом квартале 28:04:030:308 для открытого склада сыпучих материалов.
 
    15.05.2009г. администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс по результатам рассмотрения заявления ООО «Ресурс» от 15.05.2009г. № 223, принято постановление № 252, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 7 483 кв. м. расположенного по ул. Привокзальной, рабочего поселка (пгт) Прогресс, Амурской области, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для открытого склада хранения материалов. В соответствии с постановлением ООО «Ресурс» необходимо провести землеустроительные работы (межевание земельного участка), поставить земельный участок на кадастровый учет, обратится в отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс для оформления договора аренды на земельный участок или для оформления в собственность земельного участка.
 
    30.09.2009г. ООО «Ресурс» обратилось к главе рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью 7 383 кв. м. расположенного по ул. Привокзальной с кадастровым номером 28:04:030308:57 сроком на 11 месяцев.
 
    01.10.2009г. ООО «АмурБрикет» обратилось к главе рабочего поселка (пгт) Прогресс  с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу Амурская область пгт. Прогресс в районе ул. Набережная, д. 5 согласно приложенной предварительной схеме, под строительство эстакады для погрузки грузов в вагоны.
 
    01.10.2009г. администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс по результатам рассмотрения заявления ООО «Ресурс» от 30.09.2009г. № 515 А, принято постановление № 555, в соответствии с которым ООО «Ресурс» предоставлен земельный участок площадью 7 483 кв. м., расположенный по ул. Привокзальной, рабочего поселка (пгт) Прогресс, Амурской области, с кадастровым номером 28:04:030308:57, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для открытого склада хранения материалов на условиях аренды сроком 11 месяцев.
 
    01.10.2009г. заключен договор аренды указанного земельного участка.
 
    07.10.2009г. Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс сообщил ООО «АмурБрикет», что на момент поступления заявления общества о предоставлении земельного участка расположенного в районе ул. Набережной, для строительства эстакады, указанный земельный участок с кадастровым номером 28:04:030308 был уже предоставлен юридическому лицу ООО «Ресурс» на условиях аренды, с разрешенным использованием – для открытого склада.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Довод заявителя об отсутствии права по распоряжению земельным участком в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на земельный участок подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В материалы дела ответчиком представлено Положение «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования городского округа поселка городского типа Прогресс» утвержденное решением Прогрессовского поселкового Совета народных депутатов от 23.11.2005г. № 78/12. Доказательств опубликования данного Положения ответчиком не представлено, в связи с чем указанный нормативный акт судом при рассмотрении настоящего дела не применяется на основании статьи 15 Конституции РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать информацию о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.
 
    Судом установлено, что сведения о предоставлении физическим и юридическим лицам спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, не были опубликованы в печатных изданиях.
 
    Ссылка ответчика на размещение объявления на информационной доске подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не подтверждено фактическое размещение объявления, а также не обоснована возможность размещения данных объявлений в указанном порядке и соответствие данных действий нормативно установленным статьёй 34 Земельного кодекса РФ принципам публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.
 
    Суд также учитывает, что представленный ответчиком текст объявления противоречит смыслу постановления администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от 15.05.2009г. № 252, в соответствии с которым ООО «Ресурс» необходимо обратится в отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс для оформления договора аренды на земельный участок или для оформления в собственность земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Ресурс» изначально не возникло прав на получение спорного земельного участка в аренду, поскольку заблаговременная публикация с сообщением о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации не осуществлялась, чем нарушены гарантии соблюдения прав иных лиц на предоставление спорных земельных участков в аренду.
 
    Кроме того, предоставление земельного участка ООО «Ресурс» в нарушение установленного порядка привело к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС ДВО от 6 августа 2009г. № Ф03-3750/2009, от 10 августа 2009г. № Ф03-3806/2009.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения положений статьи 34 Земельного кодекса РФ при предоставлении юридическим лицам земельных участков для целей не связанных со строительством подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Пункт первый статьи 34 Земельного кодекса РФ предусматривает в качестве одной из обязанностей органа местного самоуправления обеспечение подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Следовательно, несмотря на название статьи 34 Земельного кодекса РФ положения данной статьи распространяются на случаи предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
 
    Кроме того, суд считает, что при отсутствии иных норм регулирующих вопрос предоставления юридическим лицам земельных участков для целей не связанных со строительством подлежат применению нормы статьи 34 Земельного кодекса РФ.
 
    На основании изложенного оспариваемое решение противоречит законодательству и нарушает права заявителя на предоставление земельного участка.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Так как права заявителя были нарушены в связи с отказом в предоставлении земельного участка, суд считает необходимым с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать ответчика повторно рассмотреть заявление общества.
 
    В остальной части заявленных требований указанных в первоначально поданном заявлении и изменении исковых требований от 25.01.2010г. производство по делу подлежит прекращению, так как заявитель отказался от данных требований, отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное обстоятельство в соответствии со статьёй 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
 
    Государственная пошлина 6 000 рублей уплачена заявителем при обращении в суд, требование заявителя удовлетворено, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 2 000  рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    В связи с прекращением производства по делу, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина 4 000 рублей подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующими Земельному кодексу РФ решение Отдела по управлению имуществом рабочего посёлка пгт. Прогресс, выраженное в письме № 1252 от 07.10.2009г. об отказе в предоставлении земельного участка ООО «АмурБрикет».
 
    Обязать Отдел по управлению имуществом рабочего посёлка пгт. Прогресс в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «АмурБрикет» от 01.10.2009г. входящий № 519.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Отдела по управлению имуществом рабочего посёлка пгт. Прогресс в пользу ООО «АмурБрикет» расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.
 
    Возвратить ООО «АмурБрикет» излишне уплаченную государственную пошлину 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский