Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8406/2009
7
А04-8406/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8406/2009
“
25
“
февраля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «НК «Роснефть»
к
ООО «Юрганз»
о
взыскании 74 760 268 руб. 47 коп.
3-и лица:
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен (определение от 26.01.2010 получено по акту от 28.01.2010);
от ответчика – не явился, извещен (з/п № 26412 вручено);
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – Краишкина Л.С., доверенность от 10.11.2009 № 05-32/186, удостоверение;
от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – не явился, извещен (з/п № 26414 вручено),
установил:
В судебном заседании 16.02.2010 судом на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – ООО «Юрганз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 760 268 руб. 47 коп., а также процентов, подлежащих начислению в соответствии с положениями статей 395 и 1107 ГК РФ на дату вынесения решения судом.
Определением арбитражного суда области от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.
В обоснование приведенного требования истец указал, что между сторонами заключены следующие договора:
- от 29.11.2004 № 0000704/1666Д;
- от 28.03.2005 № 0000605/0471Д;
- от 19.05.2005 № 0000705/0701Д;
- от 29.12.2006 № 0004307/0010Д.
Истец по данным договорам являлся заказчиком, а ответчик – исполнителем.
Предметом приведенных договоров являлось осуществление исполнителем операторских функций по управлению собственным/арендованным составом при перевозках сырой нефти по заявкам заказчика, принадлежащей заказчику либо третьим лицам, заключившим соответствующие договоры с заказчиком (договоры № 0000704/1666Д и № 0000605/0471Д), оказание исполнителем транспортных услуг по организации транспортировки товара по территории России (договор № 0000705/0701Д), оказание исполнителем услуг, связанных с организацией перевозки железнодорожным транспортом грузов, принадлежащих заказчику, либо третьим лицам, заключившим соответствующие договоры с Заказчиком (договор № 0004307/0010Д).
При согласовании стоимости оказываемых услуг ответчиком в счетах-фактурах дополнительно к цене услуги была указана сумма налога на добавленную стоимость в размере 18 %.
Оказанные ответчиком услуги по исследуемым договорам истцом были оплачены с учетом НДС 18 %.
Истцом в соответствующие налоговые периоды в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. По результатам проведения камеральных налоговых проверок этих деклараций налоговый орган отказал в возмещении сумм НДС в размере 74 760 268 руб. 47 коп.
В вынесенных решениях налоговый орган указал, что истец неправомерно предъявил суммы НДС к возмещению, так как оказанные ему ответчиком услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, а не 18 %.
Истец полагает, что ответчиком в нарушение налогового законодательства (ст.164 НК РФ) была применена ставка НДС 18 % вместо подлежащей применению 0 % и необоснованно получены от истца денежные средства в виде сумм НДС.
Требования истца основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 29.12.2009 требования уточнил, просил взыскать с ответчика 74 760 268 руб. 47 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения. В остальной части на требованиях не настаивал.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец явку представителя в судебное заседание 25.02.2010 не обеспечил, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по следующим делам находящихся в производствах арбитражный судов: №№ А04-78766/06-141-468, А40-18644/07-76-69, А40-24298/07-127-156, А40-19137/08-116-37, А40-27698/08-129-80, А40-43199/08-75-134.
В обоснование приведенного ходатайства указал, что в рамках указанных им дел рассматриваются заявления истца о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении истцу налога на добавленную стоимость, исчисленного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юрганз» и являющимся основанием возникновения настоящего спора. Судами при рассмотрении указанных дел будут оценены выводы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о неправомерности действий ответчика по включению в стоимость оказанных им услуг суммы НДС по ставке 18 %. Выводу судов в этой части будут иметь существенное значение для настоящего дела, так как требования истца в настоящем деле основаны на том, что суммы НДС, полученные ответчиком в связи с неправомерным применением ставки 18 %, являются неосновательным обогащением.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его занятости в другом деле, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания следующих дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г.Москвы и вышестоящих инстанциях: №№ А40-78766/06-141-468, А40-24298/07-127-156, А40-18644/07-76-69, А40-29877/07-111-134. В обоснование приведенного ходатайства ответчик указал, что удовлетворение требований истца по вышеуказанным делам исключает возможность удовлетворения его требований в рамках настоящего дела, в связи с чем, данное дело не может быть рассмотрено до окончания производств по приведенным делам.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по заявленным ходатайствам сторон и третьего лица возражений не предоставил.
Судом ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства отклонены в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения будет оценено по результатам рассмотрения дела.
Суд счел возможным на основании ст.156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и не явившегося третьего лица.
Суд, рассмотрев ходатайства сторон о приостановлении производства по делу, считает их подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Так в рамках дел №№ А04-78766/06-141-468, А40-18644/07-76-69, А40-24298/07-127-156, А40-19137/08-116-37, А40-27698/08-129-80, А40-43199/08-75-134 рассматриваются заявления ОАО «НК «Роснефть» о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возмещении истцу налога на добавленную стоимость, исчисленного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юрганз» и являющимся в числе прочих оснований для возникновения настоящего спора.
Анализ материалов дела и представленных документов свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу находящихся в производстве Арбитражного суда г.Москвы и вышестоящих инстанциях заявлений истца о признании незаконными решений налогового органа в рамках дел №№ А04-78766/06-141-468, А40-18644/07-76-69, А40-24298/07-127-156, А40-19137/08-116-37, А40-27698/08-129-80, А40-43199/08-75-134, поскольку выводы арбитражных судов по приведенным делам, будут иметь значение для настоящего спора.
В силу предписаний п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 и ст.ст.145, 185 АПК РФ, суд
определил:
Производство по делу № А04-8406/2009 приостановить до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делам №№ А04-78766/06-141-468, А40-18644/07-76-69, А40-24298/07-127-156, А40-19137/08-116-37, А40-27698/08-129-80, А40-43199/08-75-134.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
