Решение от 22 декабря 2009 года №А04-8404/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8404/2009
 
 
    “
 
22
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
    “
 
22
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
    арбитражных заседателей -
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Министерства здравоохранения Амурской области
 
    к
 
    ИП Козлову Владимиру Николаевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – С.В. Лобанова, главный специалист-эксперт по доверенности от 22.12.2009 года, удостоверение  №049;
 
    от ответчика – В.Н. Козлов, паспорт 10 99 048527;
 
    установил:
 
    Министерство здравоохранения Амурской области (далее по тексту – заявитель, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича (далее – ответчик, ИП Козлов) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Требования заявителя обоснованы тем, что в ходе проведения проверки деятельности торговой точки, принадлежащей ИП Козлову, установлено грубое нарушение лицензионных требований и условий - реализация недоброкачественных лекарственных средств, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 года № 22.
 
    Определением от 04.12.2009 года назначено судебное разбирательство.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что правонарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. В объяснениях ИП Козлов указал на наличие факта правонарушения. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Признал, что препарат «Бекарбон № 6» не является недоброкачественным препаратом, поскольку его поставщиком является ОАО «Центр внедрения «Протек».
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части по доводам, отраженным в письменных возражениях. Согласился с тем, что в холодильнике находилось недоброкачественное лекарственное средство – «Нистатин». Указал, что в ходе проверки аптечного пункта ни одного лекарственного средства на витрине не находилось, они лежали в пристеночном шкафу, не были уничтожены в связи с большой загруженностью. «Бекарбон № 6» не является недоброкачественным препаратом, поскольку его поставщиком является ОАО «Центр внедрения «Протек». Считает правонарушение малозначительным, в связи с чем, просит освободить от административной ответственности.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Козлов Владимир Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.10.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304280429400026, ИНН 281100184310. Имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности ЛО-28-02-000073 от 28.01.2009 года, сроком действия до 28.01.2014 года.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.09.2009 года № 389, в период с 24.09.2009 года по 20.10.2009 года Управлением Росздравнадзора проведена плановая выездная проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: с.Возжаевка Белогорского района Амурской области, ДОС 56, принадлежащего ИП Козлову, на предмет соблюдения им требований действующего лицензионного законодательства РФ и выполнения лицензионных требований и условий. 
 
    В ходе проверки было установлено, что ИП Козловым в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года № 416 (ред. от 18.05.2009) (далее – Положение о лицензировании № 416), в принадлежащем ему аптечном пункте реализовывались недоброкачественные лекарственные средства, а именно:
 
    - «Бекарбон № 6» с ценником (производитель ООО «Татхимфармпрепараты», поставщик ЗАО «СИА»);
 
    - нистатин суппозитории ректальные № 10 (Нижфарм) серия 90707, количество 2 шт., цена 28,00 рублей, срок годности август 2009 года;
 
    - кортомицетин мазь 15,0 серии 110507, количество 1 шт., цена 19,00 рублей, срок годности июнь 2009 года;
 
    - кортикомицетин мазь 15,0 серии 60207, количество 1 шт., цена 19,00 рублей, срок годности март 2009 года.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 06.10.2009 года.
 
    В объяснении от 29.10.2009 года ИП Козлов указал, что информацию о недоброкачественных лекарственных средствах получает от поставщика. Препарат «Бекарбон» получен в количестве 10 штук 27.06.2008 года, до проверки реализовано 8 упаковок. Указанный препарат произведен ООО «Татхимфармпрепараты», не является недоброкачественным, поскольку не отнесен к списку недоброкачественных в письме № 01И-469/09. Мазь «кортоглицетин» в количестве 2 тубы и «суппозитории ректальные нистатин» не отложил в место хранения просроченных лекарственных средств.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 года № 22.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании № 416, подпунктом «д» пункта 4 которого установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    Согласно пункту 5 Положения о лицензировании № 416 установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Доказательств надлежащего соблюдения лицензионных требований  и условий (при реализации просроченных лекарственных средств - нистатин суппозитории ректальные № 10; кортомицетин мазь 15,0 серии 110507; кортикомицетин мазь 15,0 серии 60207) суду не представлено. Факт нарушения в момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями ответчика от 29.10.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2009 года № 22. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность суду не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что мазь находилась в специально отведенном месте, судом не принят, поскольку в объяснении от 29.10.2009 года ИП Козлов указал: «мазь не отложил в место хранения просроченных лекарственных средств».
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, от 20.11.2008 года № 60) (далее - Постановление ВАС РФ № 2), указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что правонарушение не является длящимся, совершено 06.10.2009 года (согласно акту проверки), 29.10.2009 года составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Двухмесячный срок с момента совершения правонарушения на день рассмотрения дела истек (06.12.2009 года). Срок давности привлечения к ответственности не подлежит восстановлению, поскольку является пресекательным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                 
 
решил:
 
    в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                  И.А. Москаленко