Решение от 23 декабря 2009 года №А04-8400/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8400/2009
 
    23 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя – Маркина Т.И., доверенность от 14.10.2009, служебное удостоверение; от ответчика – Ролько В.М., доверенность от 27.10.2008, паспорт; Елисеев Д.А., директор,  паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области (далее – Отдел ГПН по городу Свободному и Свободненскому району, административный орган, заявитель) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ» (далее – ООО «Лидер-НЭТ», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в ходе внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной в отношении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 17» (далее – ГОУ НПО ПУ№ 17, училище № 17), установлен факт установки и технического обслуживания ООО «Лидер-НЭТ» на проверяемом объекте автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – АПС и СОУЭ) с нарушением требований пожарной безопасности, что является несоблюдением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; по факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 30.11.2009 № 707.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что пожарно-техническое обследование ГОУ НПО ПУ № 17 проводилось на основании заявления и.о. директора училища от 14.09.2009 № 731. 20.10.2009 произведен осмотр территории, зданий и помещений Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 8» (далее – ГОУ НПО ПУ № 8). 22.10.2009 в отношении ООО «Лидер-НЭТ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования. На основании определения о назначении судебной экспертизы от 10.11.2009, с которым был ознакомлен бухгалтер общества, в период с 16.11.2009 по 18.11.2009 произведена пожарно-техническая экспертиза, подтвердившая наличие нарушений требований пожарной безопасности. 30.11.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Считает, что протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит сведения о месте и времени совершения административного правонарушения; о том, для кого и на основании чего производился обществом монтаж и техническое обслуживание АПС и СОУЭ, то есть о событии административного правонарушения; иные сведения, необходимые для разрешения дела, в частности, каким образом установлено событие административного правонарушения и какими доказательствами оно подтверждается.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, на момент судебного разбирательства истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено 20.10.2009 в 16 час. 10 мин. (что совпадает со временем окончания осмотра, указанным в протоколе осмотра от 20.10.2009).
 
    Также ответчик указал, что проверка, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер-НЭТ», была проведена в отношении ГОУ НПО ПУ № 17. О данных контрольных мероприятиях ООО «Лидер-НЭТ» не извещалось, и при их проведении представители общества не присутствовали. По мнению ответчика, указанные обстоятельства противоречат пунктам 19, 20, 40, 48, 51, 65 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517. В связи с этим, по мнению общества, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении на основании данной проверки является незаконным.
 
    Кроме того, ответчик указал, что фактически монтаж АПС и СОУЭ производился ООО «Лидер-НЭТ» в училище № 17 в 2007 году. Все предусмотренные контрактом работы были выполнены обществом надлежащим образом и приняты заказчиком – ГОУ НПО № 17. Доказательств нарушения обществом установленных требований пожарной безопасности при монтаже данного оборудования в 2007 году заявителем не представлено. Считает, что ООО «Лидер-НЭТ» не может нести ответственность за состояние смонтированного им оборудования, поскольку установленный гарантийный срок на данное оборудование истек в 2008 году. Обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на своих объектах в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» должно нести само ГОУ НПО ПУ № 17, в оперативном управлении которого находятся эти объекты.
 
    На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062801073620, ИНН 2801113909 по юридическому адресу: г.Благовещенск, ул. Горького, 136.
 
    Общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.12.2006 № 2/17862, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок до 06.12.2011.
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району от 02.09.2009 № 479 в период с 05.10.2009 по 23.10.2009 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГОУ НПО ПУ № 17 по адресу: г. Свободный, ул. Продольная, 16.
 
    В ходе контрольных мероприятий 20.10.2009 произведен осмотр территории, зданий и помещений ГОУ НПО ПУ № 8 по адресу: г. Свободный, ул. Продольная, 16, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2009.
 
    При проведении проверки установлен факт монтажа и технического обслуживания ООО «Лидер-НЭТ» на проверяемом объекте АПС и СОУЭ с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Кроме того, в ходе проверки ГОУ НПО ПУ № 17 установлено, что в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Амурской области от 23.04.2009 № 659 произошла реорганизация учреждения путем его присоединения к ГОУ НПО ПУ № 8.
 
    Определением от 22.10.2009 № 707 в отношении ООО «Лидер-НЭТ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное расследование. Сопроводительным письмом от 22.10.2009 № 1082/3 указанное определение вместе с определением об истребовании сведений от 22.10.2009 № 1081/3, копией протокола осмотра зданий и помещений ГОУ НПО ПУ № 8 и рапортом главного специалиста Отдела ГПН по г. Свободному и Свободненскому району от 20.10.2009 направлено в адрес юридического лица ООО «Лидер-НЭТ» (г.Благовещенск, ул. Горького, 136). Получение указанных документов подтверждается подписью представителя общества в уведомлении о вручении заказного отправления.
 
    Для подтверждения факта осуществления ООО «Лидер-НЭТ» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), определением от 10.11.2009 назначено проведение экспертизы в Государственном учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области.
 
    Копия определения о назначении экспертизы вручена бухгалтеру ООО «Лидер-НЭТ» Поповой М.В., о чем имеется отметка на определении.
 
    Согласно заключению эксперта от 18.11.2009 № 77а-09 уровень шума СОУЭ не соответствует нормативным документам; монтаж системы автоматической противопожарной защиты здания не соответствует требованиям нормативных документов и на момент проведения мероприятий по надзору находится в неработоспособном состоянии; техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты проводится некачественно, с нарушениями нормативных документов.
 
    Определением о вызове лиц от 25.11.2009 законному представителю ООО «Лидер-НЭТ» предложено явиться 30.11.2009 в 10 час. 00 мин. в отдел ГПН по г.Свободному и Свободненскому району по адресу: г.Свободный, ул.Ленина, 87.
 
    Получение копии указанного определения представителем общества подтверждается имеющейся на определении отметкой «входящий от 26.11.2009», заверенной подписью директора общества Елисеева Д.А., и не оспаривается ответчиком.
 
    Государственным инспектором по пожарному надзору по городу Свободному и Свободненскому району 30.11.2009 в отсутствие законного представителя ООО «Лидер-НЭТ» составлен протокол об административном правонарушении № 707. В протоколе указано, что монтаж и техническое обслуживание АПС и СОУЭ выполнены ООО «Лидер-НЭТ» с нарушением требований пожарной безопасности, что является несоблюдением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, а именно:
 
    1. в нарушение п.п. 3.19, 3.14 норм пожарной безопасности (далее – НПБ) 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» звуковые сигналы СОУЭ в помещении главного учебного корпуса не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми речевыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (фактически 63 дБА);
 
    2.  в нарушение п. 17.6.2 НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.», п. 4.5.2 НПБ 65-97 «Извещатели пожарные оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний» не обеспечивается формирование извещения о неисправности на приборе приемно-контрольном пожарном (далее – ППКП), установленном на объекте, при отсоединение дымовых пожарных извещателей от розетки (крепления);
 
    3.  в нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности с объекта на пост круглосуточного дежурства;
 
    4. в нарушение п. 2.2.7 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» не обеспечен 10%-ный запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время;
 
    5. в нарушение п. 1.1 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», п. 13.1.* НПБ 88-2001 не обеспечивается запуск СОУЭ при срабатывании двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного, запуск системы происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя и при неисправности системы пожарной сигнализации (при обрыве шлейфа пожарной сигнализации), что ведет к необоснованной эвакуации людей;
 
    6. в нарушение п. 1.1 РД 78.145-93, п. 12.28* НПБ 88-2001, п. 98 Правил пожарной безопасности (далее – ППБ) 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» не обеспечено расстояние между дымовыми пожарными извещателями в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (в коридорах общежития);
 
    7. в нарушение п. 12.28, 12.17 НПБ 88-2001 в ряде помещений сняты дымовые пожарные извещатели, что не соответствует требованиям пожарной безопасности по количеству и размещению извещателей;
 
    8. в нарушение п. 7.1.57 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 7.10 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» не предусмотрено электропитание ППКП от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здании;
 
    9. в нарушение п. 12.58 НПБ 88-2001, п. 9.1.1 НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации;
 
    10. в нарушение п. 12.20 НПБ 88-2001 не в каждом отсеке потолка, ограниченного строительными конструкциями (балками, прогонами и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м., установлены пожарные извещатели (каб. ПДД учебного корпуса №2);
 
    11. в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001 не обеспечена защита от наводок при пересечении и параллельной прокладке шлейфов пожарной сигнализации с силовыми и осветительными проводами;
 
    12. в нарушение п. 3.9 НПБ 104-03 провода соединительных линий СОУЭ проложены в коробах и каналах, выполненных из горючих материалов;
 
    13. в нарушение п.п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001 в помещении установки приемно-контрольных приборов отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;
 
    14. в нарушение п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не во всех помещениях имеется автоматическая пожарная сигнализация (автоматическая пожарная сигнализация отсутствует в кладовой кабинета ПДД учебного корпуса №2, в слесарной комнате в здании общежития);
 
    15. в нарушение п. 10.1 РД 78.145-93 на ППКП отсутствует четкая маркировка защищаемых помещений (надписи не соответствуют экспликации), что в случае пожара не позволит своевременно обнаружить место его возникновения;
 
    16. в нарушение п. 12.30 НПБ 88-2001 в кабинете ПДД учебного корпуса №2 в зоне обнаружения извещателя пожарного дымового линейного ИПДЛ расположен учебно-тренировочный стенд (учебный комбайн), препятствующий нормальной эксплуатации извещателя;
 
    17. в нарушение п. 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93 в помещениях общежития не обеспечено надежное крепление шлейфов пожарной сигнализации к перекрытию (имеются провисания шлейфов);
 
    18. в нарушение п. 5.1, 7.1, 14.2 НПБ 70-98 «Извещатели пожарные ручные. Общие технические требования. Методы испытаний» ручные пожарные извещатели в общежитии и в учебном корпусе №2 не обеспечивают передачу в шлейф пожарной сигнализации извещения о пожаре;
 
    19. в нарушение п. 34 ППБ 01-03 в помещениях общежития дымовые камеры пожарных дымовых извещателей закрыты защитными колпаками, что исключает возможность выполнения данными пожарным извещателями защитных функций;
 
    20. в нарушение п. 96 ППБ 01-03; п. 1.5.1 РД 009-01-96 не разработан и не передан заказчику годовой план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта АУПС и СОУЭ;
 
    21. в нарушение п. 1.5.1 РД 009-01-96, п. 1.9 РД 78.145-93 не переданы заказчику паспорта на технические средства (извещатели, оповещатели, приборы, резервные источники питания), которые должны находиться на объекте;
 
    22. в нарушение п. 2.10 РД 009-02-96 не разработан и не передан заказчику паспорт установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения) и технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики;
 
    23. в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 в учебном корпусе № 3 в коридоре 2 этажа, а также в помещении столовой в обеденном зале ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 м. от уровня пола. (1,65 м., 1,70 м.);
 
    24. в нарушение п. 96 ППБ 01-03, паспорта извещателя пожарной сигнализации «ИП 212-41М» техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации проводится без продувки сжатым воздухом каждого дымового пожарного извещателя 1 раз в полгода;
 
    25. в нарушение ГОСТ Р50776-95 «Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию» техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт проводится не в полном объеме, в частности, не проверяется состояние монтажа, крепления и внешнего вида аппаратуры, срабатывание пожарных извещателей и устройств пожарной автоматики, общую работоспособность систем пожарной автоматики.
 
    Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    Согласно п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, (далее – Положение о лицензировании) под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Как следует из п. 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;
 
    б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;
 
    в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;
 
    г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;
 
    д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.
 
    Невыполнение требований подп. «а», «г» и «д» п. 4 Положения о лицензировании в соответствии с п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административных органах. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности заявителем факта нарушения обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие время, место, обстоятельства совершения вменяемого ООО «Лидер-НЭТ» административного правонарушения.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2009 № 707 следует, что основания для привлечения общества к административной ответственности выявлены Отделом ГПН по городу Свободному и Свободненскому району при внеплановом обследовании ГОУ НПО ПУ № 8 (правопреемника ГОУ НПО ПУ № 17), расположенного по адресу: г.Свободный, ул. Продольная, 16. Акт по результатам проведенной проверки в материалы дела не представлен.
 
    К выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган пришел в связи с выявленным в ходе проверки училища фактом несоответствия требованиям пожарной безопасности АПС и СОУЭ, монтаж которых произведен ООО «Лидер-НЭТ», действующим на основании лицензии от 06.12.2006 № 2/17862, на основании заключенных государственных контрактов.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства завершения ООО «Лидер-НЭТ» работ по монтажу АПС и СОУЭ на проверяемых объектах училища № 17.
 
    Довод ответчика о том, что фактически монтаж АПС и СОУЭ произведен ООО «Лидер-НЭТ» в ГОУ НПО ПУ № 17 в 2007 году, судом отклоняется, как противоречащий показаниям представителей ответчика, изложенным в судебном заседании, и не подтвержденный материалами дела.
 
    Судом установлено, что 16.07.2007 между ООО «Лидер-НЭТ» и ГОУ НПО ПУ № 17 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей в четырехэтажном общежитии, учебного корпуса № 1 и учебного корпуса № 2. Указанный контракт согласно его п. 6.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
 
    18.12.2008 между ООО «Лидер-НЭТ» и Министерством образования и науки Амурской области заключен государственный контракт № 299 на монтаж автономных установок пожарных сигнализаций, систем оповещения для ГОУ НПО ПУ № 17. В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ – до 25.12.2008.
 
    16.02.2009 между ООО «Лидер-НЭТ» и ГОУ НПО ПУ № 17 заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Согласно п. 9.1 контракт действует 10 месяцев с даты подписания контракта последней из сторон.
 
    Вместе с тем, фактическое исполнение обществом приведенных контрактов административным органом не установлено, подтверждающие данные обстоятельства документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (кроме имеющегося в материалах дела акта от 17.08.2007 № 95), доказательства оплаты выполненных работ, суду не представлены.
 
    Представленный заявителем акт о приемке выполненных работ от 17.08.2007 № 95 не позволяет сделать вывод о том, что отраженные в нем работы касаются приборов, в отношении которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Согласно пояснениям представителей общества, работы по монтажу АПС и СОУЭ на объектах училища № 17 продолжаются в настоящее время. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Суд находит обоснованным довод ответчика о нарушении административным органом предписаний ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении отражаются, в том числе, данные о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В нарушение приведенной нормы в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2009 № 707 не указаны сведения о том, когда, на каких именно объектах, на основании каких контрактов и какие именно работы по монтажу, ремонту и обслуживанию АПС и СОУЭ выполнены обществом с нарушением требований пожарной безопасности.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, несоблюдение требований КоАП РФ по обязательному содержанию протокола является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, вменяемого в вину обществу.
 
    Кроме того, судом установлено нарушение административным органом требований законодательства при проведении проверки.
 
    В соответствии с  ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензирующим органом проводится лицензионный контроль. К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
    Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 9 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.
 
    Проведение внеплановых мероприятий ограничено строго определенным перечнем оснований с требованиями в отношении порядка назначения таких мероприятий.
 
    Так, в силу ч. 2 ст. 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Пунктом 40 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, (далее – Административный регламент) предусмотрено, что внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности проводятся в случаях возникновения следующих юридических фактов:
 
    - истечение срока исполнения законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;
 
    - получение информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут создать непосредственную угрозу жизни, здоровью людей, причинения вреда имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
 
    - обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими требований пожарной безопасности, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений;
 
    - письменное обращение лиц, указанных в п. 6 Административного регламента, о проведении в отношении его мероприятия по надзору.
 
    В п. 6 Административного регламента перечислены следующие лица: руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; юридические лица; должностные лица в пределах их компетенции; индивидуальные предприниматели; граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства.
 
    Внеплановые мероприятия по надзору в случае, указанном в третьем абзаце настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа ГПН, в том числе в отношении иных лиц, указанных в п. 6 Административного регламента, использующих соответствующие однородные объекты.
 
    Наличие предусмотренных Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Административным регламентом оснований для проведения плановой либо внеплановой проверки в отношении ООО «Лидер-НЭТ» административным органом не подтверждено.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2009 по делу А04-6918/2009 по заявлению Отдела ГПН по г. Свободному и Свободненскому району о привлечении ООО «Лидер-НЭТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий, выявленное в ходе внепланового обследования 04.08.2009 ГОУ НПО ПУ № 8, суд приходит к выводу о том, что фактически административным органом осуществлена повторная проверка ООО «Лидер-НЭТ» в течение одного года.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Отдела ГПН по городу Свободному и Свободненскому району о привлечении ООО «Лидер-НЭТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2009 по 18.11.2009 административным органом с целью подтверждения фактов выявленных нарушений проводилась экспертиза. Протокол об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение лицензионных требований и условий, составлен 30.11.2009. Указанная дата является датой обнаружения административным органом административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления протокола.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Отдела государственного пожарного надзора по городу Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-НЭТ» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос