Решение от 12 декабря 2008 года №А04-8399/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
    http://www.amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8399/08-5/441
 
    «12» декабря 2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    М.А. Басос
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Е.Б. Воропаевой
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Васильевны
 
    (наименование  заявителя)
 
    К
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 
 
 
    (наименование ответчика)
 
    обоспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: заявитель: Митрофанова И.В., паспорт 10 07 № 008309; от ответчика: Кучияш Л.С., доверенность от 10.10.2007 № 05-30/124.
 
    Установил:
 
 
 
    Ñ öåëüþ èññëåäîâàíèÿ äîïîëíèòåëüíûõ äîêàçàòåëüñòâ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè 10.12.2008 ñóäîì  îáúÿâëÿëñÿ ïåðåðûâ äî 12.12.2008 äî 10 ÷àñîâ 00 ìèíóò.
 
    Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü ðåøåíèÿ îáúÿâëåíà 12.12.2008, ðåøåíèå â ïîëíîì îáúåìå èçãîòîâëåíî 12.12.2008.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Митрофанова И.В. с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в котором просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2008 № 000473/2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании предприниматель уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2008 № 000473/2008 по делу об административном правонарушении.
 
    Судом уточненные требования приняты.
 
    Предприниматель на заявленных требованиях с учетом их уточнения в судебном заседании настаивала. Указала, что налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в частности протокол об административном правонарушении был составлен 07.10.2008 в период болезни предпринимателя, что нарушило ее право на охрану здоровья. Административный орган не принял во внимание заявленное предпринимателем в связи с болезнью ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие. При этом в нарушение ст.24.4 КоАП РФ налоговой инспекцией не было вынесено  мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности. Выданный предпринимателем при оказании юридических услуг бланк строгой отчетности полностью отвечает нормам Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку содержит все предусмотренные указанным Положением реквизиты. Таким образом, отсутствуют доказательства вины предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении в виде оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке решения административного органа.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что порядок привлечения предпринимателя к ответственности инспекцией соблюден, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении принято начальником инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что срок давности привлечения Митрофановой И.В. истекал 19.10.2008. Перечень уважительных причин при наличии которых должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, необходимо безусловно выносить определение об отложении рассмотрения дела в КоАП РФ отсутствует. Препятствий для рассмотрения дела и вынесения обоснованного и законного постановления в отсутствие предпринимателя у инспекции не имелось. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Ответчик полагает, что предприниматель обязана была при оказании юридических услуг применять контрольно-кассовую машину, поскольку бланк строгой отчетности для данного вида услуг не утвержден в установленном порядке. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Васильевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 25.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 306280126800020, ИНН 280105025680.
 
    От ФГУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области 18.09.2008 поступило сообщение о проверке индивидуального предпринимателя Митрофановой И.В. по факту выдачи ею при оказании юридических услуг гражданину квитанции от 19.08.2008 № 001069 без чека контрольно-кассовой техники.
 
    Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 19.09.2008 в отношении Митрофановой И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено предпринимателю по почте и получено ею 29.09.2008.
 
    Поручение на проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью выдано и.о. начальника инспекции 07.10.2008 за № 011345.
 
    На основании данного поручения по фактам, изложенным в обращении ФГУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, составлен акт проверки от 07.10.2008 № 003045, акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.10.2008.
 
    Уведомлениями от 03.10.2008, от 07.10.2008 предпринимателю было сообщено время и место составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протоколом от 07.10.2008 № 000479/2008, составленным в присутствии предпринимателя Митрофановой И.В. об административном правонарушении, зафиксированы признаки административного правонарушения в виде оказания платных юридических услуг физическому лицу по представительству в суде на сумму 15 000 рублей без применения контрольно-кассовой техники. В протоколе указано, что при наличном расчете лицу, получившему юридические услуги, кассовый чек пробит и выдан не был, была выписана квитанция № 001069 формы ОКУД 0700002 от 19.08.2008 на сумму 15 000 рублей, не утвержденная Минфином России в качестве бланка строгой отчетности по приему наличных денег от населения при оказании платных юридических услуг.
 
    Â ýêçåìïëÿðå ïðîòîêîëà, ïðåäñòàâëåííîì â ìàòåðèàëû äåëà èíäèâèäóàëüíûì ïðåäïðèíèìàòåëåì, óêàçàíî, ÷òî ðàññìîòðåíèå àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà ñîñòîèòñÿ â Ìåæðàéîííîé ÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 1 ïî Àìóðñêîé îáëàñòè «15 àâãóñòà 2008 ãîäà â 15 ÷àñ. 15 ìèí.».
 
    Â ýêçåìïëÿðå ïðîòîêîëà, ïðåäñòàâëåííîì â ìàòåðèàëû äåëà íàëîãîâûì îðãàíîì óêàçàíî, ÷òî ðàññìîòðåíèå àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà ñîñòîèòñÿ â Ìåæðàéîííîé ÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 1 ïî Àìóðñêîé îáëàñòè «15 îêòÿáðÿ 2008 ãîäà â 15 ÷àñ. 15 ìèí.».
 
    Îò ïðåäïðèíèìàòåëÿ Ìèòðîôàíîâîé È.Â. â Ìåæðàéîííóþ ÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 1 ïî Àìóðñêîé îáëàñòè 15.10.2008 ïîñòóïèëî õîäàòàéñòâî îá îòëîæåíèè ðàññìîòðåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà, â êîòîðîì îíà óêàçàëà, ÷òî íå ìîæåò ïðèíÿòü ó÷àñòèå â ðàññìîòðåíèè äåëà ïî ñîñòîÿíèþ çäîðîâüÿ, â ïîäòâåðæäåíèå óâàæèòåëüíîñòè ïðè÷èí íåâîçìîæíîñòè ÿâêè ïðåäïðèíèìàòåëü ïðåäñòàâèëà â íàëîãîâóþ èíñïåêöèþ ëèñòêè íåòðóäîñïîñîáíîñòè. 
 
    Начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области дело об административном правонарушении было рассмотрено 15.10.2008 в отсутствие предпринимателя Митрофановой И.В. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 000473/2008, которым Митрофанова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    Получив постановление по делу об административном правонарушении 31.10.2008 и не согласившись с ним, предприниматель 28.11.2008 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене (с учетом уточнения).
 
 
    Заявителем пропущен срок на обжалование решения  административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление (жалоба) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном порядке решения административного органа.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указала, что обжаловать оспариваемое постановление в установленный срок не смогла, поскольку находилась на амбулаторном, а затем и на стационарном лечении с 30.09.2008 по 22.11.2008, что подтвердила листками о нетрудоспособности.
 
    Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению в соответствии со ст.208 АПК РФ. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, суд считает необходимым срок на оспаривание решения административного органа восстановить.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники и признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171, утвердившее ранее действующее Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
 
    Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.
 
    Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения.
 
    Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящего Положения:
 
    а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
 
    б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
 
    фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
 
    в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
 
    г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
 
    д) вид услуги;
 
    е) стоимость услуги в денежном выражении;
 
    ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
 
    з) дата осуществления расчета и составления документа;
 
    и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
 
    к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
 
    Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно пункту 6 Положения при необходимости исключения из формы бланка документа реквизитов, предусмотренных подпунктами "ж" - "и" пункта 3 Положения, формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий) утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.
 
    По смыслу приведенного Положения выдавать бланки строгой отчетности вместо кассового чека при наличных расчетах с населением вправе любой субъект предпринимательской деятельности.
 
    Ранее действовавшее Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171 позволяло не применять ККТ только в тех сферах услуг, в отношении которых необходимые формы были утверждены Минфином.
 
    Кроме того, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения.
 
    Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при осуществлении денежных расчетов с гражданином за оказанные юридические услуги индивидуальным предпринимателем Митрофановой И.В. была выписана квитанция от 19.08.2008 № 001069 формы ОКУД 0700002 на сумму 15 000 рублей.
 
    Приведенная квитанция представляет собой приходный ордер, на котором имеются все предусмотренные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники реквизиты.
 
    Следовательно, 19.08.2008 при оказании правовых услуг гражданину предпринимателем Митрофановой И.В. выдан документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
 
    Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства ведения учета бланков квитанций в книге учета бланков документов. Листы книги пронумерованы, прошнурованы и подписаны индивидуальным предпринимателем, а также скреплены печатью.
 
    В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не доказан факт наличия события административного правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.
 
 
    Кроме того, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Ïðè ðàçðåøåíèè ñïîðà ñóäîì óñòàíîâëåíî è ïîäòâåðæäåíî ìàòåðèàëàìè äåëà, ÷òî â ýêçåìïëÿðå ïðîòîêîëà, ïðåäñòàâëåííîì â ìàòåðèàëû äåëà èíäèâèäóàëüíûì ïðåäïðèíèìàòåëåì, óêàçàíà äàòà ðàññìîòðåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà - 15 àâãóñòà 2008 ãîäà â 15 ÷àñ. 15 ìèí.
 
    Â ýêçåìïëÿðå ïðîòîêîëà, ïðåäñòàâëåííîì â ìàòåðèàëû äåëà íàëîãîâûì îðãàíîì óêàçàíà èíàÿ äàòà ðàññìîòðåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî äåëà - 15 îêòÿáðÿ 2008 ãîäà â 15 ÷àñ. 15 ìèí.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Краморев В.В., проводивший проверку, который пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся 07.10.2008 в присутствии предпринимателя, по поводу расхождения в датах рассмотрения дела, указанных в протоколах, указал, что это является технической ошибкой (опечаткой), предпринимателю дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении были объявлены устно при составлении протокола.
 
    Предприниматель в судебном заседании подтвердила, что дата рассмотрения дела 15.10.2008 была объявлена ей инспектором при рассмотрении дела.
 
    Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что Митрофанова И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 15.10.2008, в день, назначенный для рассмотрения дела об административном правонарушении, от предпринимателя потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела.   
 
    Предприниматель не принимала участия в рассмотрении налоговым органом материалов административного дела, заявив при этом ходатайство о его отложении.
 
    Ìèòðîôàíîâà È.Â. óêàçàëà, ÷òî íå ìîæåò ïðèíÿòü ó÷àñòèå â ðàññìîòðåíèè äåëà ïî ñîñòîÿíèþ çäîðîâüÿ, â ïîäòâåðæäåíèå óâàæèòåëüíîñòè ïðè÷èí íåâîçìîæíîñòè ÿâêè ïðåäïðèíèìàòåëü ïðåäñòàâèëà â íàëîãîâóþ èíñïåêöèþ ëèñòêè íåòðóäîñïîñîáíîñòè.  ñîîòâåòñòâèè ñ ëèñòêàìè íåòðóäîñïîñîáíîñòè ïðåäïðèíèìàòåëü íàõîäèëàñü íà ëå÷åíèè ñ 30.09.2008 ïî 22.11.2008, â òîì ÷èñëå íà ñòàöèîíàðíîì ñ 06.11.2008 ïî 17.11.2008.
 
    Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Налоговой инспекцией по заявленному предпринимателем ходатайству не было вынесено отдельное определение об отклонении ходатайства.
 
    Между тем, согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство предпринимателя налоговым органом рассматривалось и было принято решение о его отклонении (отказе). Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2008.
 
    Невыполнение налоговым органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться в спорных правоотношениях как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Âìåñòå ñ òåì, â ïîñòàíîâëåíèè ïî äåëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè îò 15.10.2008 â êà÷åñòâå îñíîâàíèÿ äëÿ îòêëîíåíèÿ çàÿâëåííîãî ïðåäïðèíèìàòåëåì õîäàòàéñòâà íàëîãîâûì îðãàíîì ïðèâåäåí òàêîé ìîòèâ, êàê èñòå÷åíèå ñðîêà äàâíîñòè ïðèâëå÷åíèÿ ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè.
 
    Суд считает, что, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по вышеприведенному основанию, административный орган рассмотрел дело с существенным нарушением прав предпринимателя, поскольку у последнего имелись уважительные причины для невозможности явки в налоговую инспекцию, препятствующие рассмотрению дела, при которых дело должно было быть отложено.
 
    В данном случае административный орган не принял меры по соблюдению прав и интересов предпринимателя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться всеми предоставленными ему правами.
 
    Â ñèëó ÷àñòè 2 ñòàòüè 211 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïóíêòà 17 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 27.01.2003 ¹ 2 «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, ñâÿçàííûõ ñ ââåäåíèåì â äåéñòâèå Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ» è ïóíêòà 10 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 02.06.2004 ¹ 10 «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, âîçíèêøèõ â ñóäåáíîé ïðàêòèêå ïðè ðàññìîòðåíèè äåë îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ» ïîäîáíûå íàðóøåíèÿ ïîðÿäêà ïðèâëå÷åíèÿ ê àäìèíèñòðàòèâíîé îòâåòñòâåííîñòè ÿâëÿþòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ ïðèçíàíèÿ íåçàêîííûì è îòìåíû îñïàðèâàåìîãî ïîñòàíîâëåíèÿ àäìèíèñòðàòèâíîãî îðãàíà.
 
 
    В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Учитывая изложенное, постановление  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.10.2008 № 000473/2008 надлежит признать незаконным и отменить его полностью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.10.2008 № 000473/2008 о признании Индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Васильевны виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â äåñÿòèäíåâíûé ñðîê â Øåñòîé Àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä (ã. Õàáàðîâñê), ëèáî â äâóõìåñÿ÷íûé ñðîê ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.А. Басос