Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8394/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8394/2009
“
16
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича
к
ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»
о
взыскании 14 788 руб.
Третье лицо: ОАО «Российские Железные Дороги»
при участии в заседании: Макаренко А.И.: паспорт 1008 114638
от ответчика: Клишин А.В. – дов. № Н/14/2010/8 от 10.02.2010 г. в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт 7600 306437
От ОАО «Российские Железные Дороги»: Федосеенко И.В. – № НЮ-243Д от 22.01.2009 г. в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт 1004 897589
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.02.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Макаренко Андрей Иванович (далее – ИП Макаренко А.И.) с исковым заявлением к филиалу ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге о взыскании ущерба в размере 14 788 руб.
Определением суда от 25.12.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на надлежащего ответчика – ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские Железные Дороги».
Свои требования истец обосновывает тем, что между ИП Макаренко А.И. и ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге был заключен договор транспортной экспедиции от 27.01.2009 г. № НКП Заб-216600, на основании которого ответчик оказывал истцу услуги по перевозке груза.
26.06.2009 г. на станцию Благовещенск прибыл груз (моющие средства) в контейнере RZDU 0033050 со станции Лагерная Горьковской ЖД, грузоотправитель ОАО «Нэфис Косметике», по результатам комиссионной приемки была выявлена недостача в количестве 25 мест товара на общую сумму 14 788 руб., в связи с этим на основании п. 4.1 договора НКП Заб-216600 от 27.01.2009 г. ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости недостающего товара в сумме 14 788 руб.
27 июля 2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, однако ответчик в удовлетворении требований истцу отказал (письмо от 02.10.2009г.).
Истец в заседании 16.02.2010 г. на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в заседание 16.02.2010 г. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ОАО «ТрансКонтейнер» по судебному делу в п. Забайкальск.
Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку представитель ответчика явился в заседание 16.02.2010 г.
В отзыве на иск ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции от 27.01.2009 г. № НКП Заб-216600 исполнены в полном объеме. Истцом вскрытие контейнера было произведено на территории своей производственной базы без участия перевозчика, т.е. в нарушение п. 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
Представитель третьего лица в заседании 16.02.2010 г. и в отзыве на иск указал, что вскрытие контейнера грузополучателем произведено без участия перевозчика, т.е. в нарушение п. 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
В судебном заседании 16.02.2010 г. судом исследован подлинный документ, представленный ответчиком, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинный документ возвращен представителю ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
27 января 2009 г. между филиалом ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороги (далее - «ТрансКонтейнер») и ИП Макаренко А.И. (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № НКП Заб-216600, по условиям которого «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет - Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (пункт 1.1).
Пунктом 6.6 договора № НКП Заб-216600 от 27.01.2009 г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
В силу положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно п. 1.16 Положения о филиале ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороги от 24.03.2006 г. местонахождение филиала: г. Чита ул. Ленинградская, 34.
Согласно Приложении к Положению о филиале ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороги от 24.03.2006 г. в перечень структурных подразделений филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороги входит Агентство на станции Благовещенск, местонахождение которого Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 131; структурное подразделение поставлено на учете в налоговом органе (уведомление от 18.04.2006 г.).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным обращение истца с иском в Арбитражный суд Амурской области.
Как следует из материалов дела, 07.07.2009 г. со станции Лагерная Горковской железной дороги грузоотправителем - ОАО «Нэфис Косметикс» в адрес грузополучателя - ИП Макаренко А.И. на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЯ 293853 был отправлен вагон № 94787371 с контейнером № 003305-0, в котором находился груз - средства, моющиеся в количестве 681 короб с массой груза нетто 7900 кг, брутто 10200 кг.
Как следует из железнодорожной накладной № ЭЯ 293853, при отправке вагона № 94787371 контейнер № 003305-0 был опломбирован запорно-пломбировочным устройством (далее ЗПУ) – клещ 60СЦ РЖД К 1538036.
В пути следования контейнер № 003305-0 был перепломбирован на ЗПУ - спрут ТП 2800-02 к/з А 5174968, в связи с тем, что 17.07.2009 г. на станции Боготол Красноярской железной дороги в ходе осмотра вагона № 94787371 контейнер № 003305-0 было обнаружено отсутствие пломбы и повреждение запорного устройства на правой двери, навешана пломба спрут ТП 2800-02 к/з А 5174968, о чем составлен акт общей формы № 2/4387 от 17.07.2009 г.
Сведения о замене ЗПУ и составлении на ст. Боготол акта № 2/4387 отражены в железнодорожной накладной № ЭЯ 293853, в связи с чем суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик при выдаче контейнера № 003305-0 не уведомил истца о замене пломбы.
27.07.2009 г. вагон № 94787371 с контейнером № 003305-0 прибыл на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги и выдан грузополучателю – ИП Макаренко А.А., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.07.2009 г. № 2751/7408.
Истцом выгрузка контейнера № 003305-0 была осуществлена 27.07.2009 г. без участия представителей перевозчика (ОАО «РЖД») и ТрансКонтейнер, доказательств обратного истцом не представлено.
При выгрузке груза грузополучатель – ИП Макаренко А.И. обнаружил недостачу товара в количестве 552 штук (всего 25 мест) на сумму 14 788 руб. 80 коп., о чем истцом был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 10 от 27.07.2009 г.
Письмом от 29.07.2009 г. № 6, полученным обществом «ТрансКонтейнер» 29.07.2009 г. (вход. № 23), истец сообщил ответчику об обнаружении недостачи и необходимости возместить ущерб в сумме 14 788 руб.
Письмом № 31 от 31.07.2009 г. ответчик сообщил грузополучателю об отказе в составлении коммерческого акта по факту недостачи груза, поскольку выгрузка контейнера производилась без участия представителя перевозчика.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Макаренко А.И. в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ущерба в размере 14 788 руб.
Согласно п. 4.1 договора транспортной экспедиции № НКП Заб-216600 от 27.01.2009 г., если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне. Он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов, вагонов и/или контейнеров клиента, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных правил и уставов.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Суд установил, что отношения сторон следует расценивать как возникшие из договора транспортной экспедиции, регламентированные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Исходя из содержания статей 801, 802ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 ГК РФ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003 г., согласно которым (пункт 1 статьи 7) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статьям 95, 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в размере стоимости недостающего груза.
В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза либо его выгрузки.
В качестве доказательств несохранной перевозки и вины ответчика истец представил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 10 от 27.07.2009 г.
Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом в материалы дела акт № 10 от 27.07.2009 г., приходит к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в недостаче товара, поскольку акт составлен без участия представителя ответчика и перевозчика.
Согласно пункту 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее - Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), в случаях, когда перевозчик в соответствии со статьей 41 Устава обязан принимать участие в выдаче груза из вагона, но вскрытие транспортного средства произведено грузополучателем без участия перевозчика, всю ответственность за сохранность данной продукции несет грузополучатель, и прием груза осуществляется без участия дороги.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что, вскрытие контейнера № 003305-0 произведено истцом с участием представителя ответчика, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Макаренко А.И. о взыскании с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ущерба в размере 14 788 руб., поскольку всю ответственность за сохранность данной продукции в данном случае несет грузополучатель в силу п. 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском) государственная пошлина по настоящему делу составляла 591 руб. 52 коп.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 408 руб. 48 коп. в силу положений ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 591 руб. 52 коп. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01.12.2009 г. госпошлину в сумме 1 408 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяН.С. Заноза
