Определение от 15 января 2010 года №А04-8393/2008

    4
 
А04-8393/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 
Об отказе во  включение требования в реестр кредиторов
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8393/2008
 
    “
 
    14
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Ермаковой А.К.
 
    арбитражных заседателей:
 
    при участии секретаря судебного заседания  Пиценко А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление  открытого акционерного общества «Россельхозбанк»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Строймашсервис»
 
    о
 
    Включении требований в реестр кредиторов
 
    3 лица:
 
    протокол вел: Пиценко А.Г.
 
    при участии в заседании: заявитель –Радчина Т.А. –дов. № 14 от 26.02.2009
 
    представитель к/у –Зарянова Г.С. –дов. от 14.12.2009 года, Мирошниченко Д.А. –к/у  
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением открытое акционерное обществе «Россельхозбанк»  о включении требований в сумме  500 302 руб., составляющие убытки  в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строймашсервис».
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что 23.01.2007 года между сторонами был заключен договор № 072301/0005 об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору кредитной линии, сторонами были заключены договора залога транспортных средств.
 
    В связи с неисполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору Бак обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В рамках заявленного иска судом вынесено определение об обеспечительных мерах путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО АТК-1 на сумму 9 810 000 руб. Арестованное имущество обеспечивалось хранением ООО АТК-1.
 
    Во избежание отчуждения заложенного имущества должником, Банк по актам от 14.10.2008 года и от 16.10.2008 года принял имущество себе на хранение и для сохранности заключил договоры на предоставление земельного участка для размещения имущества в сумме 67 102 руб. и его охраны в сумме 433 200 руб.
 
    17.02.2009 года ООО «Строймашсервис» задолженность по кредитному договору погасил полностью. Вместе с тем расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества в сумме 500 302 руб. должником не погашены.
 
    На основании изложенного заявитель просит включить расходы по охране заложенного имущества в сумме 500 302 руб. в реестр кредиторов ООО «Строймашсервис».
 
    Конкурсный управляющий возражает против заявленных требований и поясняет, что не ненадлежащее исполнение залогодателем –ООО «АТК-1» обязательств по договоре о залоге транспортных  средств, а именно совершение действий, направленных на отчуждение заложенного и находящегося под арестом  имущества привело к необходимости передать имущество на ответственное хранение Банку.  В  связи с чем возникли убытки.
 
    Далее конкурсный управляющий поясняет, что в заявленных требованиях об убытках отсутствует вина должника и причинная связь.
 
    Заявитель, настаивая на своих требованиях,  указал на то, что вина и причинная связь доказывается неисполнением обязательств по кредитному договору, что в дальнейшем привело к убыткам.
 
    Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, считает, что в заявленных требованиях Банку следует отказать по следующим основаниям.
 
    Залог в силу ст. 334 ГК РФ является способом обеспечения обязательства должника перед кредитором, состоящего в получении удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом заявитель должен доказать факт  наличия убытков, нарушения обязательства и причинной связи между правонарушением и убытками.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дав оценку договору о залоге от 22.08.2003, суд установил, что в соответствии с условиями договора заложенное имущество передано банку по его согласию, который принял на себя обязательства по  сохранности.
 
    Суд считает, что обязательства принятые сторонами  по договору кредитной линии и обязательства между сторонами по договору залога являются самостоятельными. В связи с этим неправомерны доводы заявителя о том, что    причинная связь и вина должника в причиненных убытках вытекает из договора кредитной линии.
 
    Доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности заложенного имущества к ООО «АТК-1»  Банк не предъявлял. Заложенное имущество принял на хранение по своей собственной инициативе. Затраты на его хранение предвидел.
 
    В связи с этим суд считает, что в данном случае отсутствует причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вина ООО «Строймашсервис» в причиненных убытках.
 
    Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в заявленных требованиях.
 
     Руководствуясь ст. 185, ст. 223 АПК РФ, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд
 
                              определил
 
    Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»  в заявлении о включении требований в сумме 500 302 руб. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строймашсервис» отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд г. Хабаровск через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Ермакова А.К.