Решение от 26 января 2010 года №А04-8392/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
АО4-8392/2009
 
    «
 
    19
 
    »
 
января
 
    2010 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    26
 
    »
 
января
 
    2010 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Курмачева Дениса Валерьевича
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Инвестцентр»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    3-е лицо:   Управление ФНС России по Амурской области
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    При участии в заседании: 
 
    Заявитель: Чуб В.Г., по доверенности от 23.12.2009.
 
    ответчик: Логинова Т.В,, по доверенности от 11.11.2009, Калининская Т.В. дов. от 19.01.10 г.
 
    УФНС:  Рассказова О.А., по доверенности от 19.01.2010, Носкова   Е.В., по доверенности от 29.01.2009,.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Инвестцентр» с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 10.09.2009 №89-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 10 686 881 руб., начисления соответствующий пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ.
 
    Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, указав, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Инвестцентр», налоговым органом отнесены к безвозмездно полученному имуществу и как следствие к доходам, учитываемы в целях налогообложения налогом на прибыль. У налогового органа не имелось правовых оснований считать данные денежные средства безвозмездно полученными, так как в рамках проверки не представлено доказательств того, что они получены от Организаций их перечисливших в качестве безвозмездных перечислений. Более того, налоговым органом не представлено доказательств и того, что ООО «Инвестцентр» их получило и оприходовало в качестве таковых.
 
    По мнению заявителя, товары, подлежащие реализации, согласно Договоров комиссии, реализовывались и оплачивались, в связи с чем выручка за минусом вознаграждения возвращалась Комитенту – ООО «МС-гейм». То, что налоговым органом установлено несоответствие подписей в Договорах и то, что ряд лиц не подтверждает факт взаимоотношений по исследуемым сделкам и операциям по приему/передаче денежных средств или скрывается от представления информации, так это возможно данным лицам выгодно в их незаконных целях, а ООО «Инвестцентр» выполнило все свои договорные обязательства и исполнило все свои налоговые обязанности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля Кощеева Михаила Ивановича, который может  пояснить обстоятельства  получения денежных средств.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области   против ходатайства возражал, указав, что в ходе всей налоговой проверки,  не смотря на неоднократные вызовы,  Кощеев М.И. не являлся для дачи показаний, в связи с чем  ответчик считает, что данное ходатайство заявлено в целях затягивания судебного разбирательства.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям: согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Как следует из  материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась с 11.09.08 г. по 24.06.09 г.  В ходе налоговой проверки  налоговым органом неоднократно предпринимались меры  для допроса в качестве свидетеля Кащеева  М.И., однако обеспечить его явку не представилось возможным. 
 
    В настоящее судебное заседание явку свидетеля заявитель так же не обеспечил, пояснив, что свидетель находится за пределами города, кроме того, в письменном виде показания свидетеля так же отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Учитывая истечение процессуальных сроков на рассмотрение дела, объем представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявитель злоупотребляет своим правом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.  
 
    Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  требования не признали, представили письменные отзывы. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при осуществлении ООО «Инвестцентр» деятельности прослеживается схема движения не товара, а денежных средств,  при которой перечисление денежных средств ООО «Инвестцентр» осуществлялось с целью их обналичивания. Все сделки оформлены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде осуществления передачи товара. Процедуру привлечения к налоговой ответственности считает соблюденной. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» ИНН/КПП 2801114860/280101001, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.06 г. Общество создано решением от 25.08.06 г. единственного учредителя: Понежа  Юрия Павловича.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки № 84-12 от 27.07.09 г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области   проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлены нарушения налогового законодательства в части начисления и уплаты налога прибыль.
 
    Решением от 10.09.09 г. № 89-12 руководитель налогового органа привлек   ООО «Инвестцентр» к налоговой ответственности  по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  за 2006 г. в сумме 1 068 688,1 руб. Кроме того,  налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 10 686 881 руб. и пени в сумме  3 657 629,74 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением от 09.11.09 г.  Управление  ФНС России   отказало в удовлетворении  жалобы, признав решение налогового органа  обоснованным. 
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения проверки,  налоговая инспекция пришла к выводу, что в 2006 г. ООО «Инвестцентр»  в результате заключения мнимых сделок, безвозмездно получены  денежные средства, которые являются объектом налогообложения налогом на прибыль. Оценивая результаты деятельности предприятия, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком, в результате применения определенной схемы движения денежных средств,  получена необоснованная налоговая выгода.
 
    Как следует из материалов проверки, между ООО   «Инвестцентр» и  ООО  «МС-Гейм» (ИНН 4716021545) заключен договор комиссии на реализацию товаров  и  продукции б/н  от 01.09.2006г. и от 13.10.2006,  согласно которых   Комиссионер (ООО «Инвестцентр») обязан выполнять обязательства по реализации продукции Комитента в сроки, определяемые дополнительными соглашениями; представлять Комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет Комитента.
 
    По результатам мероприятий налогового контроля установлено:
 
    1) В соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса руководителя ООО «МС-Гейм» Ивановой В.И. (комитента ООО «Ивестцентр»), согласно которому Иванова В.И. никогда не являлась руководителем ООО «МС-гейм», к хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, о существовании документов, оформленных ООО «МС-гейм»: договоров комиссии, счетов-фактур, товарных накладных и др., с изображением ее подписи, она не знает, данные документы не подписывала, Понежа Юрий Павлович и Кащеев Михаил Иванович (по договору комиссии доверенное лицо ООО «МС-Гейм») ей не знакомы.
 
    2)    В соответствии со ст. 93.1 НК РФ от ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области получены сведения о контрагенте - комитенте ООО «МС-гейм», о том, что организация состояла на налоговом учете с 23.09.2004: относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, сведения о наличии недвижимого имущества, расчетных счетов в инспекции отсутствуют; в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ ООО «МС-гейм» исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2008 по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением отчетности и отсутствием задолженности по лицевым счетам. ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области дополнительно сообщила о том, что адрес, по которому ООО «МС-гейм» было зарегистрировано, является несуществующим. Данные сведения свидетельствуют о том, что организация за время своего существования не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.
 
    3)  В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена экспертиза подписей на документах, представленных к проверке ООО «Инвестцентр». Экспертом Экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД по Амурской области Татаренцевой Л.И., оформленным справкой № 686-к от 02.06.2009, установлено: подписи от имени Ивановой Веры Ивановны, изображение которых имеется в представленных на исследование электрофотографических копиях (счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора комиссии), выполнены не Ивановой В.И., а другим лицом (лицами), подписи от имени Кащеева Михаила Ивановича, изображение которых имеется в представленных на исследование электрофотографических копиях (копии расходных кассовых ордеров), выполнены не Кащеевым М.И., а другим лицом, подписи от имени Зайцевой В.А., изображение которых имеется в представленных на исследование электрофотографических копиях (счета-фактуры, договор аренды, акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам), выполнены не Зайцевой В.А., а другим лицом. Исследуемые подписи от имени: Ивановой В.И. (кроме подписей в копиях решения № 1 о создании ООО «МС-гейм» и титульного листа Устава ООО «МС-гейм»), Кащеева М.И., Зайцевой В.А., выполнены одним лицом; исследуемые подписи от имени: Ивановой В.И., изображение которых имеется в копиях решения № 1 о создании ООО «МС-гейм» и титульного листа Устава ООО «МС-гейм», выполнены другим лицом.
 
    В 2006 году ООО «Инвестцентр» являлось продавцом в соответствии с договорами купли-продажи или поставки следующим покупателям: ООО «Шанс-Трейд», ООО «Флэш», ООО «Стройреком», ООО «ПромБалтСтрой», ООО «Гамма», ООО «Фрост», ООО «ПроектБалтСтрой», ООО «СК Реал», ЗАО «Диаманд».
 
    Как установлено  материалами налоговых проверок, ни одна из организаций контрагентов не подтверждает взаимоотношений с  ООО «Инвестцентр», фактов перечисления денежных средств за полученный товар, часть организаций является недействующими и не находящимися по юридическим адресам, место нахождения  руководителей, либо учредителей установить входе мероприятий налогового контроля невозможно.
 
    -  ООО «Флэш» по адресу регистрации не находится, местонахождение руководителя указанной организации неизвестно, последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года. Договор поставки товара б/н от 10.09.2006, заключенный Заявителем с ООО «Флэш», счет-фактура № 00000085 от 18.09.2006 содержат недостоверные данные о юридическом адресе организации;
 
    -  ООО «ПромБалтСтрой» по адресу регистрации не находится. Договор поставки товара № IF - 10/2006 от 06.10.2006, заключенный ООО «Инвестцентр» с ООО «ПромБалтСтрой» подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом, содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации, а оттиск печати, имеющийся в договоре отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов;
 
    -  ООО «Шанс-Трейд» в ответ на требование Инспекции о представлении документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций с ООО «Инвестцентр» сообщило, что документы, свидетельствующие о наличии сделок между ООО «Шанс-Трейд» и ООО «Инвестцентр» отсутствуют по причине отсутствия договорных отношений. Кроме того,  ООО  «Шанс-Трейд»  в  своем письме сообщило Инспекции о том, что в октябре
 
    2006  года организация, производя расчеты со своим поставщиком ООО «Стройсервис» по их письменному поручению произвело два платежа на расчетный счет ООО «Инвестцентр». Договор поставки товара б/н от 09.10.2006, заключенный ООО «Инвестцентр» с ООО «Шанс-Трейд» подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом, содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации, а оттиск печати, имеющийся в договоре отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов;
 
    -  ООО «Стройреком» в ответ на требование Инспекции о представлении документов, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций с ООО «Инвестцентр» сообщило, что документы, свидетельствующие о наличии сделок между ООО «Стройреком» и ООО «Инвестцентр» отсутствуют по причине отсутствия договорных отношений. Кроме того, ООО «Стройреком» в своем письме сообщило Инспекции о том, что в октябре 2006 года, производя расчеты со своим поставщиком ООО «Стройсервис», по его письменному поручению перечислило тремя платежными поручениями на расчетный счет ООО «Инвестцентр» денежные средства в сумме 10650000,00 рублей. Договор поставки товара №DS-E/2006 от 03.10.2006, заключенный ООО «Инвестцентр» с ООО «Стройреком» подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом, содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации, а оттиск печати, имеющийся в договоре отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов;
 
    -  ООО «Гамма» имеет «массового» учредителя, руководителя, по адресу регистрации не находится, местонахождение руководителя неизвестно, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Договор поставки товара № ИГ-10/10/2006 от 10.10.2006. заключенный ООО «Инвестцентр» с ООО «Гамма» подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом, оттиск печати, имеющийся в договоре, отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов.
 
    -  ООО «ПроектБалтСтрой» по адресу регистрации не находится, местонахождение руководителя указанной организации неизвестно, последняя отчетность представлена за 2007  год. Договор поставки товара от 17.10.2006 № 17/10, заключенный Заявителем с ООО «ПроектБалтСтрой» подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом и содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации;
 
    -   ООО «Фрост» по адресу регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, расчетный счет закрыт организацией 29.03.2007. Договор поставки товара от 06.10.2006, заключенный ООО «Инвестцентр» с ООО «Фрост» подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом, содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации, а оттиск печати, имеющийся в договоре отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов;
 
    -    ООО «СК «Реал» по адресу регистрации не находится, местонахождение руководителя неизвестно, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Договор поставки товара от 18.10.2006, заключенный ООО «Инвестцентр» с ООО «СК «Реал» подписан от имени указанной организации неуполномоченным лицом, содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации, а оттиск печати, имеющийся в договоре отличен от оттиска печати в карточке образцов банковских документов;
 
    -    ЗАО «Диаманд» представило истребуемые Инспекцией документы, однако представленная организацией копия экземпляра договора купли-продажи от 18.10.2006 визуально отличается от копии экземпляра договора, представленного к проверке ООО «Инвестцентр» по структуре, формату и содержанию.
 
    Кроме того,  в ходе заседания, на вопрос суда заявитель пояснил, что  документов о фактическом движении  товара – ЖД накладных, договоров на перевозку, накладных, доказательств поднесения расходов на хранение, транспортировку и т.д., представить не имеется возможности. Заявитель так же пояснил, что весь товар поступал на склад в г. Москва и забирался контрагентами самовывозом.
 
    В соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ИФНС России № 10 по городу Москве получена информация о контрагенте - арендодателе ООО «Солсбери», из которой следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д.1, корп. 2 (юридический адрес ООО «Солсбери»), в г. Москва отсутствует. В соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса руководителя ООО «Солсбери» Зайцевой Валентины Александровны, согласно которому она никогда не являлась руководителем ООО «Солсбери», к хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. В ходе допроса Зайцева В.А. заявила о том, что не знает и не понимает, о чем ее спрашивают.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ был составлен протокол допроса руководителя ООО «Инвестцентр» Понежа Ю.П., в котором даны пояснения о том, что ООО «Инвестцентр» осуществляло деятельность по финансовому посредничеству. Из показаний следует, что продавцом организации было ООО «МС-гейм» г. Санкт-Петербург, покупатели рассчитывались за товар путем перечисления денежных средств на счет ООО «Инвестцентр» и приобретали товар в г. Санкт - Петербург, г. Москва. Далее денежные средства выдавались доверенному лицу ООО «МС-гейм» Кащееву М.И. или перечислялись ему на счет, открытый в банке.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.    
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, иной деятельности, кроме осуществления в 2006 г. деятельности по договору с ООО  «МС-Гейм», заявитель не осуществлял.
 
    Зарегистрирован заявитель 01 сентября 2006 г. то есть незадолго до совершения хозяйственной операции.
 
    При осуществлении взаиморасчетов с  ООО  «МС-Гейм» использовался оборот наличных денежных средств с участием посредника – Кащеева М.И.
 
    Об отсутствии реально заключенных с контрагентами сделок также свидетельствуют и расчеты с комитентом и арендодателем наличными денежными средствами. Справка эксперта №686-к от 02.06.2009  подтверждает, что подписи на документах, подтверждающих получение денежных средств от ООО «Инвестцентр» руководителями ООО «МС-гейм» и ООО «Солсбери» не принадлежат этим лицам и выполнены одним лицом. Подписи на документах, предоставленных для подтверждения получения денежных средств от ООО «Инвестцентр» доверенным лицом ООО «МС-Гейм» Кащеевым М.И., также не принадлежат Кащееву М.И. (справка эксперта №686-к от 02.06.2009).
 
    Как установлено материалами налоговой проверки, у ООО «Инвестцентр» отсутствуют производственные мощности для проведения операций по хранению и транспортировке товара: договор с ООО «Солсбери» и ООО «Вереск» не заключен, имущество, указанное в договорах фактически отсутствует по указанным в договорах адресам;  отсутствует  персонал, договоры на оказание услуг сторонними организациями; отсутствуют основные средства в достаточном объеме; транспортные средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности  решения налогового органа в части установления наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Фактически, взаимоотношений  между контрагентами и ООО «Инвестцентр»  по поставке товара не было,  что подтверждается в полном объеме материалами налоговой проверки. Договора комиссии фактически не исполнялись, вследствие чего в рамках исполнения указанных договоров денежные средства не поступали. Следовательно, денежные средства, перечисленные на счет ООО «Инвестцентр» не являются собственностью комитента ООО «МС-гейм» и их дальнейшее перечисление на счет Кащеева М.И., указанного в договоре как доверенное лицо ООО «МС-гейм», также не может подтверждать факта перечисления денежных средств в рамках договоров комиссии.
 
    Следовательно, перечисленные контрагентами денежные средства на расчетный счет ООО «Инвестцентр» в сумме 44 798 670 руб., в том числе:
 
    -  ООО «Флэш», ИНН 7814305325, в размере 10 500 000 руб. оплата за строительные материалы по сч. 85 от 08.09.2006г., в т.ч. НДС-1 601 694,92 руб., платежным поручением (далее п/п)№ 12 от 12.09.06г.;   
 
    - ООО «ПромБалтСтрой», ИНН 7806305603, в размере 5 850 000 руб. аванс по договору № IF-10/2006 от 06.10.2006г. за оборудование, в т.ч.: п/п № 878 от 11.10.06г. на сумму 2 200 000 руб., в т.ч.НДС-335 593,22 руб., п/п № 885 от 16.10.06г. на сумму 2 450 000 руб., в т.ч. НДС-373 728,81 руб., п/п № 886 от 17.10.06г. на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС-183 050,85 руб..;
 
    - ООО «Шанс-Трейд», ИНН 7805265845, в размере 6 500 000 руб. предоплата по счету № 864 от 09.10.06г. за стройматериалы, в т.ч.: п/п № 248 от 11.10.06г. на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС-503 389,83 руб., п/п № 254 от 17.10.06г. на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС-488 135,59 руб.;
 
    - ООО «Стройреком», ИНН 7805233378, в размере 10 650 000 руб. предоплата по договору № DS-E/2006 от 03.10.06г. за строительные работы, в т.ч.: п/п № 371 от 11.10.06г. на сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС-686 440,68 руб., п/п № 390 от 16.10.06г. на сумму 2 550 000 руб., в т.ч. НДС-388 983,05 руб., п/п № 391 от 17.10.06г. на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС-549 152,54 руб.;
 
    -  ООО «ГАММА», ИНН 7813348559, в размере 2 970 000 руб. оплата за строительные материалы по договору № ИГ-10/10/06 от 10.10.06г. п/п № 247 от 17.10.06г., в т.ч. НДС-453 050,85 руб.
 
    - ООО «ПроектБалтСтрой», ИНН 7807304955, в размере 535 670 руб. оплата по договору № 17/10 от 17.10.06г. за ТМЦ п/п № 184 от 18.10.06г., в т.ч. НДС-81 712,37 руб.;
 
    -  ООО «Вереск», ИНН 7810056766, в размере 1 331 550 руб. оплата за услуги по договору № 119 от 01.09.06г., в т.ч.: п/п № 94 от 19.1006г. на сумму 390 450 руб., в т.ч. НДС-59 560,17 руб., п/п № 95 от 19.10.06г. на сумму 460 550 руб., в т.ч. НДС-70 253,39 руб., п/п № 93 от 19.10.06г. на сумму 480 550 руб., в т.ч. НДС-73 304,24 руб.;
 
    - ООО «Фрост», ИНН 4705029479, в размере 1 396 000 руб. оплата за товар по договору б/н от 17.10.06г., в т.ч.: п/п № 799 от 19.10.06г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС-61 016,95 руб., п/п № 802 от 19.10.06г. на сумму 996 000 руб., в т.ч. НДС-151 932,2 руб.;
 
    - ООО «Строительная компания «РЕАЛ»», ИНН 7813195479, в размере 565 450 руб. оплата за СМР по договору № С/П-25 от 18.09.06г. п/п № 822 от 19.10.06г., в т.ч. НДС-86 255,08 руб.;
 
    -  ЗАО «Диаманд», ИНН 7825490447, в размере 4 500 000 руб. оплата за лом черных металлов по договору № 1810 от 18.10.06г. п/п № 400 от 03.11.06г., в т.ч. НДС-686 440,68 руб.
 
    являются безвозмездно полученными денежными средствами, поскольку факта реализации товаров, работ, услуг ООО «Инвестцентр»   не установлено.  
 
    Довод заявителя о необходимости применения правовой позиции,  изложенной в Определении ВАС РФ  от 10.,03.09 г. № ВАС-1494/09 об отсутствии воли контрагентов на передачу денежных средств  в безвозмездное пользование, судом принят быт не может, поскольку часть деятельности предприятий в рамках указанного дела осуществлялась реально и суд пришел к выводу об отсутствии доказательств безвозмездности получения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся:
 
    1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений указанной главы;
 
    2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества.
 
    В силу п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
 
    Как следует из представленных налоговым органом доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Инвестцентр» не возникло никаких обязательств по передаче имущества, выполнению работ или  оказанию услуг, в связи с получением денежных средств.
 
    Следовательно, вывод налогового органа о безвозмездности получения ООО «Инвестцентр» данных денежных средств в результате применения схемы движения документов  и денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждается представленными доказательствами.
 
 
    Так же необоснованны доводы заявителя о нарушении процедуры  при привлечении к налоговой ответственности.
 
    Так, 20.07.2009 по юридическому адресу организации, указанному в учредительных документах, инспекцией было направлено уведомление № 15-12 о вызове налогоплательщика для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки на 27.07.2009 к 9 часам, заказное письмо с уведомлением 25.07.2009 вернулось с отметкой почты: «адресат не найден». Уведомление также было направлено на адрес места регистрации руководителя и вернулось 21,08.2009 с отметкой почты: «за истечением срока хранения».
 
    29.07.2009 по юридическому адресу организации и месту регистрации руководителя организации были направлены: акт выездной налоговой проверки № 84-12 от 27.07.2009 и извещение о рассмотрении материалов проверки № 12-19/36118 от 29.07.2009 (в котором указано, что рассмотрение материалов проверки по акту ВНП и письменных возражений при их наличии, представленных по 27.08.2009, состоится 03.09.2009 в 11 час. 00 мин. по адресу: ул. Красноармейская, 122, каб. 307) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции от 29.07.2009 (копии прилагаются). В инспекцию вернулось почтовое уведомление о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу организации, с отметкой почты: «вручено 30.07.2009 лично (кому) Понежа, получил (подпись) Понежа». Письмо, направленное на домашний адрес руководителя, вернулось 30.08.2009 с отметкой почты: «за истечением срока хранения».
 
    В судебном заседании судом исследованы подлинники указанных почтовых уведомлений, копии приобщены к материалам дела.
 
    На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что на доводах о нарушении процедуры не настаивает.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований заявителя о признании  недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 10.09.2009 №89-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 10 686 881 руб., начисления соответствующей пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         Д.В. Курмачев