Решение от 20 мая 2009 года №А04-839/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5326/08-839/09-15/222
 
 
    “
 
13
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
20
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    ГУ Амурской области «Дипкунское лесничество»
 
 
    к
 
    ОАО лесопромышленный комплекс «Тындалес»
 
 
    о
 
    взыскании 3 233 843 руб. 26 коп.
 
 
    в качестве третьего лица привлечено:
 
    Управление лесного хозяйства Амурской области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Терпугов И.Е. доверенность от 27.03.2009, паспорт.
 
    от ответчика – Друшлякова О.И. доверенность от 04.12.2008 № 198, паспорт.
 
    от третьего лица – не явились, извещены (почтовое отправление № 24881).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области «Дипкунское лесничество» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 233 843 руб. 26 коп.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что по результатам лесного конкурса, проведенного в июле 2005 года Агентством лесного хозяйства по Амурской области, между ФГУ «Дипкунский лесхоз» и ОАО ЛПК «Тындалес» заключены договоры аренды участков лесного фонда от 06.07.2005 № 2, № 3 и № 4 сроком на 25 лет для заготовки древесины рубок главного пользования. В нарушение пунктов 2.3 и 4.2.2 договоров аренды ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2008 по делу № А04-5326/08-15/222 требования истца удовлетворены частично – с ОАО ЛПК «Тындалес» в пользу ГУ «Дипкунское лесничество» взысканы: по договору аренды участков лесного фонда от 06.07.2005 № 2 – задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за 2 квартал 2008 года в сумме 179 968 руб. 57 коп.; по договору аренды участков лесного фонда от 06.07.2005 № 3 – задолженность по арендной плате в федеральный бюджет за 2 квартал 2008 года в сумме 510 921 руб. 66 коп., задолженность в областной бюджет в сумме           1 022 308 руб. 38 коп., пени в размере 9 164 руб. 21 коп; всего – 1 722 362 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2009 по делу № Ф03-5884/2008 в части отказа в удовлетворении иска указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 дело в отмененной части принято к производству суда. С учетом постановления кассационной инстанции при новом рассмотрении предметом рассмотрения по делу является требование истца о взыскании:
 
    – задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2005 № 2 в областной бюджет за 2 квартал 2008 года в сумме 72 206 руб., пени за просрочку платежа в сумме 411 руб. 57 коп.;
 
    – задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2005 № 3 в областной бюджет за 2 квартал 2008 года в сумме 612 640 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа в сумме 3 492 руб. 05 коп.
 
    Указанные суммы задолженности представляют собой суммы, исчисленные путем применения к арендной плате, рассчитанной на основе ставок платы за единицу объема древесины, повышающего коэффициента 1,4.            
 
    При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление лесного хозяйства Амурской области.
 
    В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал в полном объеме. Счел обоснованным и необходимым применение при расчете арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет, повышающего коэффициента 1,4, поскольку, по его мнению, этот коэффициент был включен в конкурсную документацию и в базовый расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора.
 
    Представитель ответчика по заявленным требованиям в отмененной части возразил, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что расчет арендной платы за 2 квартал 2008 года должен быть произведен исходя из минимальных ставок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2007 № 310 с учетом коэффициента в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», в котором условие о применении повышающего коэффициента 1,4 отсутствует. Указал также, что истцом документально не подтверждено включение коэффициента 1,4 в конкурсную документацию и в базовый расчет арендной платы по заключенным сторонами договорам. На этом основании просил в удовлетворении иска в рассматриваемой части отказать.
 
    Третье лицо Управление лесного хозяйства Амурской области своих представителей в судебное заседание не направило, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По результатам лесного конкурса, проведенного Агентством лесного хозяйства по Амурской области (итоговые протоколы лесного конкурса от 01.07.2005 № 2, № 3 и № 4), 06.07.2005 ФГУ «Дипкунский лесхоз» (правопредшественник истца по спорным обязательствам, арендодатель) и ОАО ЛПК «Тындалес» (арендатор) заключили следующие договоры аренды участков лесного фонда Российской Федерации:
 
    – договор аренды участка лесного фонда РФ № 2, по условиям которого арендатору передан на срок 25 лет для заготовки древесины рубок главного пользования участок лесного фонда, расположенный в Дипкунском лесничестве Дипкунского лесхоза в кварталах №№ 53-56, 75-78, 136, 137, 149-154,  171-174, 183, 184, 187-192, 210, 211, 230-235, 247-251, 271-275, 300-302, 316-321, 333-336, 340-343, 355-363,373-377, 396;
 
    – договор аренды участка лесного фонда РФ № 3, по условиям которого арендатору передан на срок 25 лет для заготовки древесины рубок главного пользования участок лесного фонда, расположенный в Утугайском лесничестве Дипкунского лесхоза в кварталах №№ 1-27, 30-31, 34-42, 47-55, 57-64, 66-68, 70-82, 85-167, 169-189, 193-195, 197-207, 209-211, 213, 216-225, 233-241, 248-254. 
 
    По актам приема-передачи от 06.07.2005 участки переданы обществу ЛПК «Тындалес». 
 
    11 и 12 июля 2005 года указанные договоры зарегистрированы Управлением ФРС по Амурской области, о чем свидетельствуют соответствующие штампы о регистрации.
 
    По условиям договоров (пункт 2.1) арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование участком лесного фонда согласно приложению № 3 исходя из установленного объема лесопользования на участке лесного фонда, переданного в аренду. Стороны установили, что расчет размера арендной платы должен был осуществляться ежегодно в срок до 1 февраля текущего года согласно «Порядка определения арендной платы за пользование лесными ресурсами на территории Амурской области», утвержденным приказом Агентства лесного хозяйства по Амурской области от 16.02.2005 № 25, и ставок лесных податей, действующих на момент перерасчета. В соответствии с этими положениями в качестве неотъемлемой части к договорам аренды были приложены расчеты арендной платы (приложение № 3).
 
    Согласно пунктам 2.3 договоров арендатор производит внесение арендной платы ежеквартально равными долями в размере ¼ от ежегодной суммы оплаты не позднее 20-го числа второго месяца текущего квартала. 
 
    В нарушение условий договоров ОАО ЛПК «Тындалес» арендную плату за пользование участками лесного фонда за 2 квартал 2008 года внесло не в полном объеме, в связи с чем, по расчетам истца, его задолженность составила:
 
    – по договору аренды от 06.07.2005 № 2: в федеральный бюджет – 179 968 руб. 57 коп. (с учетом ранее внесенной переплаты в сумме 3 354 руб. 69 коп.), в областной бюджет – 72 206 руб.;
 
    – договор аренды от 06.07.2005 № 3: в федеральный бюджет – 510 921 руб. 66 коп., в областной бюджет – 1 634 949 руб. 30 коп.     
 
    Решением от 08.10.2008 по настоящему делу с ОАО ЛПК «Тындалес» в пользу ГУ Амурской области «Дипкунское лесничество» были взысканы:
 
    – по договору аренды от 06.07.2005 № 2: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в сумме 179 968 руб. 57 коп.;
 
    – по договору аренды от 06.07.2005 № 3: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в сумме 510 921 руб. 66 коп, в областной бюджет в сумме 1 022 308 руб. 38 коп.
 
    В указанной части судом кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ОАО ЛПК «Тындалес» задолженность по арендной плате в областной бюджет за 2 квартал 2008 года в сумме 684 846 руб. 92 коп. и пеню за просрочку платежа в сумме 3 903 руб. 62 коп., в том числе:
 
    – по договору аренды от 06.07.2005 № 2: задолженность в сумме 72 206 руб., пеня в сумме 411 руб. 57 коп.;
 
    – по договору аренды от 06.07.2005 № 3: задолженность в сумме 612 640 руб. 92 коп., пеня в сумме 3 492 руб. 05 коп.
 
    Как следует из пояснений сторон и установлено судом, указанные суммы задолженности по арендной плате представляют собой суммы, исчисленные путем применения к арендной плате, рассчитанной на основе ставок платы за единицу объема древесины, повышающего коэффициента 1,4.   
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам арендной платы на 2008 год суммы арендной платы, подлежащие перечислению в 2008 году в федеральный бюджет, исчислены им исходя из ставок платы за единицу объема древесины, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (с учетом коэффициента индексации 1,15 – статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»). Суммы арендной платы, подлежащие перечислению в 2008 году в областной бюджет, определены истцом исходя из указанных выше ставок с применением коэффициента 1,4, а также применительно к договору аренды от 06.07.2005 № 3 с учетом превышения базового размера арендной платы на 200 %. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет арендной платы в части применения повышающего коэффициента 1,4.
 
    Из изложенного следует, что в рамках настоящего дела основным вопросом, от разрешения которого зависит принятие правильного решения, является вопрос об обоснованности применения при расчете арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет, повышающего коэффициента 1,4, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255.
 
    В обоснование необходимости применения указанного коэффициента истец ссылается на то, что он был включен в конкурсную документацию и в базовый расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договоров аренды, в связи с чем, по его мнению, применение этого коэффициента является одним из условий заключенных сторонами договоров. При этом в подтверждение включения коэффициента 1,4 в базовый расчет арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет (составленный при заключении договоров), истец указывает на то, что в представленном расчете коэффициент не был выделен в качестве отдельной составляющей, а был включен в величину минимальных ставок стоимости 1-го м3 древесины Например, по договору аренды от 06.07.2005 согласно базовому расчету арендной платы по минимальным ставкам стоимость 1-го м3 лиственницы крупной (2 разряд) составляет 70,8 руб. (строка 2 столбец 3), тогда как в базовом расчете арендной платы по областным ставкам указана стоимость 1-го м3 лиственницы крупной (2 разряд) 101,8 руб. (что, по утверждению истца, составляет произведение 70,8 руб. х 1,4). Вместе с тем, данные доводы ГУ Амурской области «Дипкунское лесничество» не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В частности, согласно статье 103 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997, действовавшего на момент заключения договоров, арендная плата за осуществление лесопользования определяется на основе ставок лесных податей.
 
    Как установлено судом, в 2005 году на момент заключения договоров аренды для определения размера арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, применялись минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, установленные постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 № 127, с учетом коэффициента 1,5 (Федеральный закон от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»).
 
    Для определения размера арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет, применялись ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, установленные Законом Амурской области от 08.07.1998 № 81-ОЗ «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, и плате за побочное лесопользование и второстепенные лесные материалы в лесах Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 06.07.2004 № 335-ОЗ), с учетом коэффициента 1,1 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2005 № 3). При этом определение размера арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет, и применение ставок лесных податей не было поставлено в зависимость от размера арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, и, соответственно, от применения указанных выше минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.
 
    При проверке базовых расчетов арендной платы по областным ставкам, являющихся приложениями к договорам аренды от 06.07.2005 № 2 и № 3, судом установлено, что указанные в них минимальные ставки стоимости 1-го м3 древесины соответствуют именно ставкам лесных податей, установленных Законом Амурской области от 08.07.1998 № 81-ОЗ с учетом коэффициента 1,1 Например, согласно Закону Амурской области от 08.07.1998 № 81-ОЗ (в редакции Закона Амурской области от 06.07.2004 № 335-ОЗ) в 2005 году ставки лесных податей по лиственнице крупной по 2-му разряду такс с учетом коэффициента 1,1 составляли 101,8 руб./м3, что соответствует минимальной ставке 1-го м3 древесины, указанной в расчете. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров указанный истцом коэффициент 1,4 в расчет арендной платы включен не был.
 
    Доказательства того, что условия о применении коэффициента 1,4 содержались в конкурсной документации, на основе которой заключены договоры аренды от 06.07.2005, истцом также не представлены. В частности, в итоговых протоколах от 01.07.2005 № 2 и № 3 какие-либо сведения о применении коэффициента отсутствуют, сама конкурсная документация, включая конкурсные заявки ОАО ЛПК «Тындалес», в материалы дела не представлена. При этом судом неоднократно (определения от 24.03.2009, от 15.04.2009) лицам, участвующим в деле, предлагалось представить данные документы.
 
    Более того, суд обращает внимание на то, что условие о применении коэффициента 1,4 фактически не могло быть включено ни в конкурсную документацию, ни в условия договоров аренды, ни в приложенные к договорам базовые расчеты арендной платы, поскольку указанный коэффициент был введен для Амурской области приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 225, тогда как договоры аренды № 2 и № 3 заключены сторонами до момента принятия этого приказа – 06.07.2005. Кроме того, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2008 № 60 приказ от 14.09.2005 № 225 был отменен.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание и предписания  пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Право на одностороннее изменение арендной платы условиями спорных договоров сторонам не предоставлено, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ право на обращение в суд с требованием об изменении условий договора ими не реализовано.
 
    При этом представитель истца в судебном заседании 13.05.2009 пояснил, что лесничество фактически в одностороннем порядке изменило методику расчета размера арендной платы за приведенный период. Дополнительные соглашения по договору не заключались, какие-либо изменения по нему (в том числе по порядку определения размера арендной платы) государственную регистрацию не проходили.              
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении размера арендной платы, подлежащей уплате в областной бюджет за спорный период (2 квартал 2008 года), коэффициент 1,4 применению не подлежал. Поскольку, как указано выше, задолженность по арендной плате, являющаяся предметом спора по настоящему делу при его новом рассмотрении, представляет собой разницу, образующуюся при применении указанного коэффициента, требования истца о взыскании этой задолженности удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания пени, начисленной на сумму этой задолженности.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев