Решение от 06 апреля 2009 года №А04-8390/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8390/08-6/368
    
 
    06
 
    06
 
    -
 
    -
 
    апреля
 
    апреля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    (наименование  истца)                          
 
 
    к
 
министерству финансов Амурской области Министерству финансов Российской Федерации
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о  взыскании  167 179 руб. 83 коп.
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
    - Государственное бюджетное учреждение «Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району»;
 
    - министерство социальной защиты Амурской области;
 
    - Финансовое управление администрации Зейского района
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Каландия Д.И. – довер. от 01.01.09г. №ДЭК-20-15/182д, сроком до 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик – минфин Амурской области: Устинова Т.Н. - довер. от 25.11.2008г. № 13-10/635, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик-  - Министерство финансов РФ:  Беляева О.А. - довер. от 22.01.2009г. №09-21/16, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ – после перерыва отсутствует;
 
    Третье лицо - министерство социальной защиты населения Амурской области:
 
    Лоскутников С.Я. - довер. от 11.09.2008г. №б/н, сроком на 1 год,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – Зейский ЦСВУ: не явилось, извещалось заказным письмом от 10.03.09г.,  вручено 12.03.09г.
 
    Третье лицо – Финуправление Зейского района: не явилось, извещалось заказным письмом от 10.03.09г.,  вручено 12.03.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 30.03.09г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.04.09г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации,  в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков за период с 01.01.08г. по 30.09.08г. в сумме 167 179 руб. 83 коп., в виде возмещения расходов,  связанных с предоставлением мер социальной поддержки – льгот гражданам - инвалидам по оплате электроэнергии проживающим в населенных пунктах  Зейского района, в соответствии с  договором от 28.02.2008г. №73-08/08,  ст.ст.16, 1069 ГК РФ. 
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между ОАО «ДЭК» и Государственным бюджетным учреждением «Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району» (далее Зейский ЦСВУ) заключен договор от 28.02.2008г. №73-08/08  на компенсацию в 2008 году предоставленных гражданам, включенным в федеральный регистр, мер социальной поддержки по оплате электрической энергии.
 
    Согласно условий  договора истец принял на себя обязательство по предоставлению скидки  по оплате за электрическую       энергию гражданам, определенным п.1 настоящего договора, проживающим в населенных пунктах Зейского района Амурской области, а Зейский ЦСВУ обязался производить перечисление средств за фактически предоставленные меры социальной поддержки по мере поступления средств из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований (п.2.2.2. договора).
 
    Истец свои обязательства исполнил полностью, однако, ему не возмещены затраты за предоставленные льготы в полном объеме,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Распоряжением и.о.председателя состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области от 28.01.09г. произведена замена судьи Ермаковой А.К.  и  дело №А04-8390/08-6/368 передано судье Шишову О.А, в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.
 
    Определениями от 05.12.2008г., от 22.12.2008г., от 05.03.2009г.  арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: министерство финансов Амурской области; Государственное бюджетное учреждение «Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району»; Финансовое управление администрации Зейского района; министерство социальной защиты Амурской области.
 
    Определением от 28.01.2009г. арбитражный суд по ходатайству истца в силу ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - министерство финансов Амурской области.
 
    В соответствии со ст.46, ст.51 АПК РФ после привлечения к участию в деле  другого ответчика и третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Истец в  судебном заседании 05.03.09г. заявил ходатайство (заявление от 05.03.09г.) об увеличении размера исковых требований и уточнение периода взыскания в соответствии со ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков, понесенных в результате предоставления гражданам – инвалидам льгот по оплате электроэнергии за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 209 264 руб. 56 коп.  
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований до суммы 209 264 руб. 56 коп.   и уточнение периода взыскания убытков принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Третье лицо – Зейский ЦСВУ, в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 10.03.09г.,  вручено 12.03.09г., согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 17.12.08г. №01-1476 и дополнительного отзыва на иск от 16.03.09г. от 01-946 с иском не согласно, просит отказать в его удовлетворении. Зейский ЦСВУ пояснило, что предъявленные к оплате убытки от предоставления социальной поддержки исчислены истцом в противоречие норм федерального закона с 50% скидкой от фактически потребленного объема электрической энергии без учёта количества проживающих совместно с инвалидом членов семьи, которые не имеют легального подтверждения права на льготы, установленных федеральным законом, в виде справки установленной формы и не состоят на учете в органе социальной защиты.
 
    По мнению третьего лица – Зейский ЦСВУ, задолженность перед истцом за 2008г. отсутствует, поскольку  социальная поддержка в виде скидки по оплате коммунальных услуг предоставляется именно инвалиду, т.е. при расчете скидки должна выделяться приходящаяся на самого инвалида доля из общего объема потребленных услуг без учета проживающих  совместно с ним лицами.
 
    Третье лицо – Зейский ЦСВУ, заявило ходатайство (заявление от 26.03.09г.) об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Третье лицо – Финуправление Зейского района, в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 10.03.09г.,  вручено 12.03.09г., согласно ранее представленного отзыва на иск от 20.01.09г. №37 указало, что данные меры социальной поддержки инвалидов финансируются не из средств муниципального бюджета, а из средств федерального бюджета,  через муниципальный бюджет их финансирование  не осуществляется.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Арбитражный суд учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, рассмотрев ходатайство  третьего лица - Зейского ЦСВУ,  об отложении судебного разбирательства в силу ст.ст.158, 159 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным  рассмотреть  настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для его отложения, уважительные причины невозможности участия в судебном заседании руководителя  третьего лица, либо другого представителя в суд не представлены.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие  третьих лиц.
 
    Истец в настоящем судебном заседании  на иске настаивал, в полном объеме, полагает, что согласно ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307  предоставление мер социальной поддержки инвалидам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади и нормативами потребления коммунальных услуг. Плата за жилищно-коммунальные услуги рассчитывается исходя из числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии приборов учета (Письмо Минрегионразвития от 13.02.07г. №2478-РМ/07).  Доказательств отсутствия у граждан-льготников приборов учета Зейским ЦСВУ не представлено, а также не представлено доказательств того, сколько непосредственно  инвалид потребляет электрической энергии, поскольку  установить это невозможно.
 
    Ответчик - министерство финансов Амурской области, согласно ранее представленного отзыва на иск от 28.01.09г. указало, что в соответствии с отчетом главного распорядителя данных средств - министерства социальной защиты населения Амурской области в 2008 года из федерального бюджета бюджету Амурской области поступило 489111 тыс.руб., фактические расходы организаций ЖКХ на предоставление льгот составили 783 650,40 тыс.руб., произведено расходов из областного бюджета – 783 650,40 тыс.руб., в связи с чем, задолженность отсутствует.
 
    Ответчик - Министерство финансов РФ, согласно ранее представленного письменного отзыва от 22.01.09г. №09-10/6 указало, что ФЗ от 24.07.2007г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» утвержден Федеральный фонд компенсаций на 2008 год, которым установлены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе Амурской области на указанные цели распределено 643 084,5 тыс.руб., данные средства получены Амурской областью в полном объеме. Минфин РФ в полном объеме выполнил возложенную на него обязанность по перечислению субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, то взыскание заявленных истцом расходов при наличии достаточных оснований должно производиться за счет казны Амурской области, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третье лицо - министерство социальной защиты Амурской области, письменного отзыва на иск не  представило, однако, полностью поддерживает доводы изложенные центром социальных выплат и услуг в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку социальная поддержка в виде скидки по оплате коммунальных услуг предоставляется именно инвалиду и при расчете данной льготы должна выделяться приходящаяся на самого инвалида доля в объеме потребленных услуг, тогда как истцом убытки рассчитаны с 50% скидкой от фактически потребленного объема электроэнергии без учета количества проживающих совместно с инвалидами членов семей, не имеющих соответствующих льгот.
 
    Арбитражный суд предложил истцу надлежащим образом уточнить заявленные требований к каждому из ответчиков в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ, поскольку каждый из ответчиков выступает в арбитражном процессе самостоятельно, однако, истец исковые требования не уточнил.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в настоящем судебном заседании по устному ходатайству представителя третьего лица - министерства социальной защиты Амурской области объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 06.04.09г., для  представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.
 
    В 10 час. 00 мин. 06.04.09г. судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении судебного заседания.
 
    Истец заявил ходатайство о допущенной в исковом заявлении орфографической ошибке в номере договора от 28.02.2008г. №70-08/08  на компенсацию в 2008 году предоставленных гражданам, включенным в федеральный регистр, мер социальной поддержки по оплате электрической энергии, просил считать основанием по иску договор  №70-08/08, а не договор №73-08/08.
 
    Арбитражным судом данные уточнения истца приняты в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ. 
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению    по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» (организация)  во исполнение заключенного     с     Государственным бюджетным учреждением «Центр социальных выплат и услуг министерства социальной защиты населения Амурской области по г.Зея и Зейскому району» (распорядитель) договора от 28.02.2008г. №70-08/08  на компенсацию в 2008 году предоставленных гражданам, включенным в федеральный регистр, мер социальной поддержки по оплате электрической энергии в  период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. предоставило  льготы (скидку) по оплате электрической энергии инвалидам, проживающим в населенных пунктах Зейского района Амурской области.
 
    Предметом указанного договора является компенсация истцу предоставленных гражданам мер социальной поддержки по оплате электрической энергии гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, в соответствии с федеральными законами №5-ФЗ от 12.01.95г. «О ветеранах», №181-ФЗ от 24.11.95г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 10 января 2002г. №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Федеральный закон от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Закон РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.1.1. договора).
 
    Согласно 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения, наступившие с 1 января 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года,  что не противоречит ст.425 ГК РФ.
 
    Истцом для оплаты были предъявленные в Зейский ЦСВУ следующие счета на общую сумму 792 988 руб. 87 коп.:
 
    Счет №ЗЕОО001892-0739 от 31.01.2008г. на сумму 98573,47 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО003816-0739 от 29.02.2008г. на сумму 71544,75 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО005761-0739 от 31.03.2008г. на сумму 87527,82 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО009694-0739 от 30.04.2008г. на сумму 93407,05 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО011801-0739 от 31.05.2008г. на сумму 107583,81 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО012927-0739 от 30.06.2008г. на сумму 88375,80 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО015323-0739 от 31.07.2008г. на сумму 83539,14 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО016152-0739 от 31.08.2008г. на сумму 81252,65 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО018329-0739 от 30.09.2008г. на сумму 81184,38 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО019842-0739 от 31.10.2008г. на сумму 78414 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО020731-0739 от 30.11.2008г. на сумму 75760,25 руб.;
 
    Счет №ЗЕОО020936-0739 от 31.12.2008г. на сумму 126386,48 руб.
 
    Зейским  ЦСВУ произведена частичная оплата выставленных истцом счетов.
 
    Предъявленные в Зейский ЦСВУ к оплате счета,  по мнению Зейского ЦСВУ, исчислены истцом в нарушение федерального закона, поскольку рассчитаны с 50 % скидкой от фактически потребленного объёма электрической энергии без учёта количества проживающих совместно с инвалидом членов семьи, так как они  не имеют такого статуса.
 
    В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области  (с учетом уточненных требований) о взыскании расходов за предоставленные льготы по оплате электроэнергии за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 209 264 руб. 56 коп., как разницы, между оплаченной и не принятой Зейским ЦСВУ к оплате суммы убытков.
 
    Истцом  составлены подробные расчеты  по гражданам из числа инвалидов, которым предоставлялись льготы, с указанием всех полных данных по количеству потребленной, фактически оплаченной и не принятой к оплате электроэнергии помесячно.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: договор, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счета.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям  граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 №901, изданным во исполнение указанного Закона, предусмотрено, что льготы возмещаются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусмотрено, что на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.
 
    Пунктом 4 статьи 130, статьями 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что средства из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации передаются в виде субвенций и субсидий. Ответственным за их предоставление, как установлено пунктом 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001г. №536, является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 (в ред.Федерального закона от 29.12.2006г. №258-ФЗ) Федерального   закона   от   06.10.1999г.  №184-ФЗ   «Об   общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
 
    Федеральным законом от 04.07.2003 №95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указанный закон дополнен статьей 26.3, согласно которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, к которым относится в частности решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан (в том числе инвалидов) осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
 
    В силу закона от 04.07.2003 №95-ФЗ положения федеральных законов, других   нормативных правовых актов   Российской Федерации   по вопросам социальной поддержки и социального обеспечения граждан (в том числе инвалидов), которыми определяется объем и порядок финансирования соответствующих    полномочий    за   счет   средств   бюджетов    субъектов Российской   Федерации   (за   исключением   субвенций   из   федерального бюджета), применяются, если законами   субъектов Российской Федерации         по данному вопросу не установлено иное.     
 
    Таким образом, средства на реализацию льгот, установленных ФЗ «О социальной    защите инвалидов в Российской Федерации», должны были предусматриваться   в   2008   году   субъектом   Российской   Федерации      в областном бюджете.
 
    Как установлено судом в Законе Амурской области от 05.12.2005 №99-03 «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» установлены размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки по оплате электрической энергии отдельным категориям граждан, однако, в перечень граждан, указанных в статье 1 указанного закона, имеющих право на социальную поддержку, категория льготников-инвалидов не включена.
 
    Законом Амурской области «Об областном бюджете на 2008 год» на оказание социальной поддержки инвалидам по оплате жилья и коммунальных услуг выделения муниципальным образованиям субвенций не предусмотрено.
 
    В соответствии с отчетом о расходовании субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан за 4 квартал  2008 года из федерального бюджета бюджету Амурской области поступило 643 084,5 тыс.руб., в т.ч. по ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» 593 418,3 тыс.руб. (остаток не использованных средств на конец 2007 года 294539,4 тыс.руб.), фактические расходы организаций ЖКХ на предоставление льгот составили 783650,4 тыс.руб., произведено расходов из областного бюджета - 783650,4 тыс.руб., остаток денежных средств составил - 113183,3 тыс.руб.
 
    Согласно ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307,  п.13 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года №901 предоставление мер социальной поддержки инвалидам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади и нормативами потребления коммунальных услуг.
 
    Доказательств иных оснований перерасчета суммы мер социальной поддержки по оплате электроэнергии инвалидам в материалы дела не представлено.
 
    Согласно разъяснений Письма Минрегионразвития от 13.02.2007г. №2478-РМ/07 плата за жилищно-коммунальные услуги рассчитывается исходя из числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии приборов учета.
 
    Доказательств отсутствия у граждан-инвалидов приборов учета в материалы дела не представлено. Лицевые счета оформлены на граждан-инвалидов, соответственно у истца отсутствовали правовые основания для отказа последним в предоставлении спорной льготы (скидки) исходя из объема потребленной электроэнергии, определенного в соответствии с данными учета потребленной электрической энергии.
 
    В связи с чем, суд отклоняет доводы  третьих лиц - Зейского ЦСВУ и министерства социальной защиты Амурской области, о том, что предъявленные к оплате убытки от предоставления социальной поддержки исчислены, в нарушение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку рассчитаны с 50 % скидкой от фактически потребленного объёма электрической энергии без учёта количества проживающих совместно с инвалидом членов семьи, которые не имеют легального подтверждения права на льготы, в виде справки установленной формы.
 
    Также судом не принимается, представленное третьими лицами, Постановление Президиума Амурского областного суда   от 10.09.07г. в качестве доказательств по настоящему делу в силу ст.ст.67, 68, 69 АПК РФ, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным, к лицам участвующим в деле непосредственного отношения не имеет.
 
    Законодательством возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации  влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам  о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично – правовое образование.
 
    При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    Поскольку законодатель, определив в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта РФ по социальной поддержке и социальному обслуживанию инвалидов, провел разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и субъекта РФ, отнеся их к полномочиям субъекта РФ, то суд приходит к выводу о взыскании заявленных истцом убытков за счет казны Амурской области.
 
    Амурской области из федерального бюджета в 2008г. перечислено на указанные цели 643 084,5 тыс.руб., то есть в полном объеме от запланированного.
 
    Таким образом, Минфин России в полном объеме выполнил возложенную на него обязанность по перечислению субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, что подтверждается материалами дела.
 
    В связи с чем, удовлетворении исковых требований к  ответчику – Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, убытки в связи с  предоставлением льгот  по оплате электроэнергии гражданам – инвалидам с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 209 264 руб. 56 коп. следует взыскать с Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области в пользу истца.
 
    Истцом при предъявлении иска  уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 18.11.2008г. №20424  в сумме 8001 руб. 79 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию, а подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.49,  167-171, 176, 180, 104,  110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» убытки в связи с  предоставлением льгот  по оплате электроэнергии гражданам – инвалидам с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 209 264 руб. 56 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к  ответчику – Министерству финансов Российской Федерации  отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную госпошлину по платежному поручению от 18.11.2008г. №20424  в сумме 8001 руб. 79 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                       О.А. Шишов