Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А04-8386/2009
5
А04-8386/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8386/2009
“
28
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Шишова О.А.
при участии секретаря судебного заседания: Кондрат С.Н.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юность-2»
к Федеральному государственному учреждению «Свободненская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 850 455 руб. 43 коп.
3-е лицо: Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды
протокол вел секретарь судебного заседания: Кондрат С.Н.
при участии в заседании:
истец: конкурсный управляющий Хаустова Д.В. –паспорт 1001 249930;
ответчик: Каратаева О.А., по дов. №1/1/1/3597 от 22.12.2009г., сроком до 31.12.2010г.;
третье лицо –КУМИ: не явилось, извещено з/п 23451 от 15.01.10г., ходатайство о рассмотрении без его участия.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юность-2» (далее –истец, ООО «Юность-2») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Свободненская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик, ФГУ «Свободненская кэч района» Минобороны РФ) о взыскании 850 455 руб. 43 коп., в т.ч. неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 08.09.08г. по 31.12.08г. в сумме 182 440 руб. 80 коп., за период с 01.01.09г. по 31.10.09г. в сумме 613 676 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.09г. по 31.10.09г. в сумме 54 338 руб. 33 коп., в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что 08.09.2008г. между МУ КУМИ г. Тынды и ФГУ «Свободненская кэч района» Минобороны РФ был заключен договор № 16 аренды муниципального имущества - помещений, находящихся по адресу: ул. Красная Пресня,57, общей площадью 4894,4 кв.м.
Согласно акту передачи от 08.09.2008г. помещения были переданы ответчику в арендное пользование 08.09.2008г.
.09.08г. между указанными лицами был заключен договор № 347 аренды муниципального помещения, согласно условиям которого ответчик обязался заключить договор на техническое обслуживание арендуемых помещений с обслуживающей организацией, которой, по мнению истца, в данном случае является ООО «Юность-2».
В течение года (11.09.2008г. исх. № 305, 17.10.2008г. исх. № 325, 22.10.2008г. исх. № 328, № 253 от 15.07.2009г., № 268 от 31.07.2008г.) в адрес ответчика истцом направлялись договоры на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг и потребление электрической энергии на занимаемые помещения, однако, ответчик уклоняется от подписания договора, не производя оплату за техническое обслуживание, потребление электрической энергии и возмещение коммунальных услуг, предоставляемые истцом.
Согласно расчетам, оплата за предоставленные услуги и техническое обслуживание за 2008 год составляет 4 8435 руб. 61 коп. в месяц, оплата за 2009 год – 367 руб. 63 коп. в месяц.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно воспользовавшееся чужим имуществом, услугами, должен возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Истец считает, что в связи с отсутствием между сторонами договора на техническое обслуживание, ответчик пользуется услугами неосновательно, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть оплачены ответчиком в счет представленных услуг.
На основании чего, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением от 02.12.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды.
Третье лицо - Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 15.01.2010г., согласно поступившему по факсимильной связи ходатайству (от 25.01.2010 № 124) просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле документам.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.
Истец, в лице конкурсного управляющего Хаустовой Д.В., в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 28.01.2010г.) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец при подаче иска в суд произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации платежным поручением от 23.11.2009г. № 239 в сумме 15 004 руб. 55 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит, в связи с чем, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, 104, 110 АПК РФ суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юность-2» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную госпошлину по платежному поручению от 23.11.2009г. № 239 в сумме 15 004 руб. 55 коп.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А.Шишов