Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А04-8381/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8381/2008
“
28
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Горобец
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1»
к
Закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск»
о
взыскании 3 201 695 руб.
Встречный иск Закрытого акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» о признании договора незаключенным
при участии в заседании: от ООО «СВХ-Порт-1»: Чуб В.Г. – дов. б/н от 02.03.2009 г., паспорт 10 02 573919, Парамонов В.И. – генеральный директор, решение учредителя от 17.11.2008 г., паспорт 10 02 393084,
ЗАО «Торговый порт Благовещенск» не явился, увед. з/п 34733
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.10.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» (далее – ООО «СВХ-Порт-1») с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее - ЗАО «Торговый порт Благовещенск») о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 09.09.2008 г. в сумме 3 201 695 руб.
Истец в заседании 27.10.2009 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 09.09.2008 г. № 74 в сумме 2 999 965 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что 09 сентября 2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества и произведенных улучшений на раннее арендуемом продавцом земельном участке, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок до 1 ноября 2008г. имущество и произведенные улучшения на общую суммы в 3 201 695 руб. На момент подписания данного договора имущество передано продавцом покупателю, претензий по техническому состоянию имущества не имеется.
На данный момент имущество передано и находится в собственности ЗАО «Торговый порт Благовещенск» и покупатель выполнил свои обязательства перед продавцом полностью.
В нарушение п. 2.3 договора, оплата приобретаемого имущества не произведена.
Ответчик в заседаниях иск не признает, указал что имущество, а именно административное здание – является недвижимым имуществом, однако отсутствует гос. регистрация права собственности продавца. Кроме того, имущество не было передано ответчику, отсутствует акт приема-передачи.
Представитель ЗАО «Торговый порт Благовещенск» обратился со встречным иском к ООО «СВХ-Порт-1» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 74 от 09 сентября 2008 г. незаключенным.
В обоснование требований по встречному иску ЗАО «Торговый порт Благовещенск» указало, что предметом договора № 74 от 09.09.2008 г. является недвижимое имущество, имущество не передано, акт приема-передачи не оформлен, договор считается неисполненным. Договор является незаключенным на основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Кроме того, в нарушение ст. 131, 218, 233, 551 ГК РФ продавец – ООО «СВХ-Порт-1» до момента регистрации права собственности на спорное имущество было не вправе им распоряжаться.
Определением суда от 22.01.2009 г. встречный иск ЗАО «Торговый порт Благовещенск» принят и его рассмотрение назначено в судебном разбирательстве совместно с первоначальным иском.
Представитель истца в судебном заседании 27.10.2009 г. на уточненных требованиях по основному иску настаивал, требования по встречному иску не признал.
Представитель ответчика в заседание 27.10.2009 г. не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства:
09 сентября 2008 г. между ООО «СВХ-Порт-1» (продавец) и ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 74.
Согласно условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок до 1 ноября 2008 г. имущество и произведенные улучшения на ранее арендуемом продавцом земельном участке на общую сумму в 3 201 695 руб. (п. 1.1., 2.1, 2.3 договора от 09.09.2008 г.).
В пунктах 1.1, 1.3 договора от 09.09.2008 г. № 74 стороны согласовали наименование, количество, местонахождение и стоимость имущества.
Земельный участок, на котором находится проданное имущество, был передан покупателем продавцу на условиях субаренды по договору № 45 от 17 марта 2008 г. на срок с 01 апреля 2008 г. по 01 апреля 2013 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 21.03.2008 г. № 28-28-01/013/2008-390.
Договор субаренды земельного участка расторгнут досрочно по соглашению сторон от 09.07.2008 г.
09 июля 2008 г. стороны подписали Соглашение о намерении в дальнейшем заключить сделку, в котором приняли на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2008 г. заключить сделку купли-продажи по согласованной цене и перечню имущества и произведенных обществом «СВХ-Порт-1» улучшений ранее арендуемого земельного участка.
Продавец выполнил свои обязательства по договору от 09.09.2008 г. № 74: имущество и произведенные улучшения на раннее арендуемом продавцом земельном участке были переданы покупателю - ЗАО «Торговый порт Благовещенск» (п.1.4 договора).
Довод ответчика о том, что имущество по договору купли - продажи от 09.09.2008 г. не передано, так как акт приема-передачи не оформлен, следовательно, договор считается неисполненным, суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 1.4 договора купли - продажи от 09.09.2008 г. на момент подписания договора передача имущества продавцом и принятие её покупателем осуществлена, претензий между сторонами нет.
Согласно пункту 1.3 договора купли - продажи от 09.09.2008 г. в состав продаваемого истцом и приобретаемого ответчиком имущества входит:
пункт 1.3.1: наружное освещение (железобетонные одностоечные опоры - 9 штук с установкой; провода - 572 м с подвеской; светильники с ртутными лампами - 15 штук; светильники наружные - 1 5 штук; рубильник -одна штука) стоимостью 36 209 рублей;
пункт 1.3.2: навес размером 9 м х 18 м х 5,5 м, изготовленный из металлических конструкций на основе железобетонных буронабиваемых свай, стоимостью 369 172 рублей;
пункт 1.3.3: ограждение металлическое, 626 м, стоимостью 195 255 рублей;
пункт 1.3.4: весы ВА-1 5-С-З с монтажом, стоимостью 195 255 рублей;
пункт 1.3.5: благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) стоимостью 6 475 рублей;
пункт 1.3.6: административное здание с помещением весовой стоимостью 1 103 486 рублей;
пункт 1.3.7: весы «Янтарь» стоимостью 73 493 рублей;
пункт 1.3.8: открытая площадка (покрытие из железобетонных плит 100 штук) стоимостью 207 909 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2009 по делу № А04-150/2009 договор купли-продажи от 09.09.2008, заключенный между ООО «СВХ-Порт-1» и ЗАО «Торговый порт Благовещенск», признан недействительным в части продажи объектов недвижимого имущества: весов ВА-15-С-3 с монтажом стоимостью 195 255 рублей (пункт 1.3.4), благоустройства (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) стоимостью 6 475 рублей (пункт 1.3.5),
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. Решением арбитражного суда Амурской области от 24.07.2009 по делу № А04-150/2009 оставлено без изменения.
Как установлено судебными инстанциями по делу № А04-150/2009 в состав имущества продаваемого по договору купли-продажи № 74 от 09.09.2008 г. включено имущество: «Весы ВА-15-С-3, с монтажом» (п. 1.3.4) и «Благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей)» (п. 1.3.5), которое, согласно заключениям экспертов, в силу положений ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, так как является сооружениями прочно связанными с землей, не может быть перенесено без несоразмерного ущерба на другое место.
В отношении остальных объектов договора купли-продажи (п. 1.3.1 - наружное освещение; п. 1.3.2 - навес; п. 1.3.3 - ограждение; п. 1.3.6 административное здание с помещением весовой; п. 1.3.7 - весы «Янтарь»; п. 1.3.8 - открытая площадка) судами сделан вывод о том, что указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 09.09.2008 г. у ООО «СВХ-Порт-1» отсутствовало зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, вышеназванная сделка в части продажи объектов недвижимого имущества признана судами недействительным на основании положений статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям статьи 209 ГК РФ.
В части купли-продажи движимого имущества (п. 1.3.1 - наружное освещение; п. 1.3.2 - навес; п. 1.3.3 - ограждение; п. 1.3.6 административное здание с помещением весовой; п. 1.3.7 - весы «Янтарь»; п. 1.3.8 - открытая площадка) договор купли-продажи № 74 от 09.09.2008 г. признан судами действительным в силу положений ст. 180 ГК РФ.
Рассмотрев требования ЗАО «Торговый порт Благовещенск» к ООО «СВХ-Порт-1» по встречному исковому заявлению о признании договора купли – продажи № 74 от 09.09.2008 г. незаключенным, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В Решении Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2009 по делу № А04-150/2009 оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. судом была дана правовая оценка заключенности договора купли – продажи № 74 от 09.09.2008 г.
Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, состоявшиеся по делу № А04-150/2009 судебные акты имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное и в силу ст. 16 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора.
Требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Поскольку договор купли – продажи № 74 от 09.09.2008 г. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2009 по делу № А04-150/2009 был признан недействительным в части продажи недвижимого имущества («Весы ВА-15-С-3, с монтажом» (п. 1.3.4) и «Благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей)» (п. 1.3.5), постольку требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 999 965 руб., составляющей стоимости следующего движимого имущества:
наружное освещение (железобетонные одностоечные опоры - 9 штук с установкой; провода - 572 м с подвеской; светильники с ртутными лампами - 15 штук; светильники наружные - 1 5 штук; рубильник - одна штука) - стоимостью 36 209 рублей ( п.1.3.1);
навес (размером 9 м х 18 м х 5,5 м, изготовленный из металлических конструкций на основе железобетонных буронабиваемых свай) - стоимостью 369 172 рубля (п. 1.3.2);
ограждение (металлическое, 626 м) - стоимостью 195 255 рублей (п. 1.3.3);
административное здание с помещением весовой – стоимостью 1 103 486 рублей (п. 1.3.6);
весы «Янтарь» - стоимостью 73 493 рублей (п. 1.3.7);
открытая площадка (покрытие из железобетонных плит 100 штук) - стоимостью 207 909 рублей (п. 1.3.8).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
Доказательств исполнения ответчиком обязательств в части оплаты приобретенного по договору купли - продажи № 74 от 09.09.2008 г. движимого имущества в размере 2 999 965 руб. в срок до 01.11.2008 г. (п. 2.3 договора) ответчик суду не представил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость переданного по договору купли – продажи № 74 от 09.09.2008 г. имущества в размере 2 999 965 руб., в остальной части в иске отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 53 от 25.11.2008 г. уплачена госпошлина в сумме 27 508 руб. 50 коп.,
Государственная пошлина по основному иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), исходя из уменьшенного размера исковых требований, составляет 26 499 руб. 83 коп., расходы по уплате которой на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 008 руб. 67 коп.
Госпошлина по встречному иску составляет 2000 руб. (уплачена ответчиком по платежному поручению № 15 от 16.01.2009 г.), на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» задолженность по договору купли-продажи № 74 от 09 сентября 2008 года в размере 2 999 965 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 499 руб. 83 коп., всего 3 026 464 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» к Закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» отказать.
В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВХ-Порт-1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 25 от 25.11.2008 г. госпошлину в сумме 1 008 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
