Решение от 01 февраля 2010 года №А04-8373/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8373/2009
 
 
    “
 
    01
 
    01
 
    “
 
февраля
    февраля
 
    2010 года
 
    2010 года
 
    объявлена резолютивная часть
 
    решение изготовлено в полном объеме 
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря
 
    судебного заседания Кургунова Р.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном
 
    заседании  заявление ООО «Технолекс»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Благовещенской таможне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании действий незаконными
 
 
 
третьи лица:
 
 
 
протокол вел: секретарь судебного заседания Кургунов Р.В.
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя – Пономаренко Е.М. по дов. № 4 от 13.11.2009, паспорт,
 
    от ответчика – Каракулин П.А. по дов. № 4 от 31.12.2008, удостоверение,
 
 
 
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Технолекс» с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/031109/0006692, и в применении третьего метода определения таможенной стоимости этого товара.
 
    В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Технолекс» заявитель просил суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 539 523 рублей 60 копеек, а также дать разъяснение о порядке исполнения решения суда согласно п.2 ст. 182 АПК РФ.
 
    Заявление мотивировано тем, что  ООО «Технолекс» представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами согласно условиям СРТ. Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил суд при рассмотрении настоящего дела по существу решить вопрос о распределении судебных расходов. Также в письменном правовом обосновании к заявлению от 28.12.2009 заявитель соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Технолекс» просил суд обязать начальника Благовещенской таможни в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта аннулировать решение (служебная записка) №21-15/0429 от 18.11.09, КТС-1, ДТС-2 путем принятия нового решения, которым подтверждается законность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД№ 10704050/031109/006692 и признается факт излишне взысканных с общества таможенных платежей в сумме 539 523 рублей 60 копеек. Указанный в исковом заявлении способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Технолекс» заявитель просил суд не принимать во внимание. При принятии судебного акта заявитель просит дать   разъяснение   о   порядке исполнения решения суда в соответствии с п. 7 ст.201; п.2 ст. 182 АПК РФ.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что в представленном контракте и счёте-фактуре не указано полное наименование товара, его технические характеристики, а также сведения о торговых марках, моделях и название производителя товаров. Также было установлено, что в представленном счёте-фактуре от 29.10.2009 б/н не указана дата контракта, отсутствуют подписи продавца и покупателя товаров, отсутствуют сведения об условиях поставки, не выделены транспортные расходы. В представленном прейскуранте отсутствует информация о стоимости товара за единицу. В связи с этим, должностным лицом таможенного органа было принято решение о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1- метод) не может быть применен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. В качестве способа восстановления нарушенных прав представитель заявителя также просил обязать начальника Благовещенской таможни издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (строгом выговоре) старшему государственному таможенному инспектору ОТО ТК Благовещенского ТП Мозолеву М.В.
 
    В качестве доказательства включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара заявитель представил расчет транспортных расходов от 25.01.2010, квитанцию от 30.10.2009 № 0112971 в переводе с китайского языка.
 
    По мнению заявителя, документального подтверждения соблюдения условий поставки СРТ при таможенном оформлении законом не предусмотрено, при этом стороны контракта вправе лишь указать само условие СРТ, что само по себе является достаточным.
 
    Представитель ответчика, пояснил, что факт включения транспортных расходов по ГТД №10704050/031109/0006692 в цену сделки не был положен в основу оспариваемого решения. Однако основанием непринятия первого метода (ДТС-1) явилось не подтверждение декларантом структуры таможенной стоимости товара, в том числе и в связи с не выделением транспортных расходов и не подтверждением их документально.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на малую сложность данной категории дел, объем настоящего дела и срока его рассмотрения, соразмерность оплаты и судебную практику Арбитражного суда Амурской области, пояснил, что стоимость расходов представителя составляет в среднем 10 000 рублей.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Технолекс» и Хэйхэйской ТЭК с ОО ТЭК «Хэй И» (КНР) был заключен внешнетор­говый контракт HLHH-750-2009-B0010 от 26.10.2009  купли-продажи товара, двух фронтальных погрузчиков LG855BLongGongстоимостью 41 500 долларов США за штуку, одного гидроцилиндра к погрузчику стоимостью 900 долларов США. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки товара г. Хэйхэ, КНР. Пункт назначения г. Благовещенск. Общая сумма контракта – 83 900 долларов США.
 
    Указанный товар ввезен ООО «Технолекс» на территорию РФ и оформлен по ГТД № 10704050/031109/006692. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    При таможенном оформлении товара при подаче ГТД ООО «Технолекс» были предоставлены:  внешнеторговый контракт № HLHH-750-2009-B0010 от 26.10.2009, паспорт сделки, счет-фактура от 29.10.2009, ДТС-1, коносамент с переводом, иные документы истребуемые таможней.
 
    В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692, что подтверждается уведомлением об определении таможенной стоимости от 18.11.2009, отметкой таможенного органа в ДТС-1, дополнением № 1 к ДТС по ГТД №  10704050/031109/006692 от 18.11.2009.
 
    В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее. В представленных контракте и счёте-фактуре не указано полное наименование товара, его технические характеристики, а также сведения о торговых марках, моделях и название производителя товаров. Также было установлено, что в представленном счёте-фактуре от 29.10.2009 б/н не указана дата контракта, отсутствуют подписи продавца и покупателя товаров. В представленном прейскуранте отсутствует информация о стоимости товара за единицу.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 19.1 Закона, дополнительные начисления к цене сделки включают расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Соответственно, необходимость дополнения цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, на расходы покупателя по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации, на страхование и прочее, обусловлена структурой согласованной цены внешнеторговой сделки, т.е. обязанностью продавца за свой счёт их выполнить, а покупателя уплатить причитающуюся за них цену, иначе говоря, условиями поставки. В ГТД и контракте указаны условия поставки - СРТ Благовещенск, в счёте-фактуре - условия поставки отсутствуют, не выделены транспортные расходы. В представленной экспортной декларации страны отправления условия поставки определены - СРТ, но отсутствует пункт назначения (Благовещенск или Хэйхэ).
 
    Представленные декларантом документы для подтверждения таможенной стоимости не содержат достаточной информации, чтобы их можно было соотнести к декларируемым товарам. В представленном прейскуранте отсутствует информация о стоимости товара за единицу. Представленные расчетная и установленная цены не сопоставимы с ценами на мировом рынке на данный вид товара, а также не понятно в какой валютной единице выражены данные цены. Товар - автопогрузчик фронтальный, колёсный, одноковшовый в прейскуранте отсутствует, указанна только модель. Изготовитель автопогрузчика АО «Лун Гунн» Китайская компания по производству оборудования г. Шанхай, КНР. Однако прейскурант от июль 2009г. выставлен другой компанией. В распечатке из Интернета содержащей уровень цен на Российском рынке на автопогрузчики произведенные в Китае, модели заявленной в ГТД - LG855Bнет, сравнить цену нет возможности.
 
    На основании вышеизложенного установлено, что заявленная декларантом ООО «Технолекс» таможенная стоимость товаров в ГТД № 10704050/031109/0006692 и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации. В связи с этим, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1- метод) не может быть применен.
 
    По результатам проведения проверки ООО «Технолекс» предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.
 
    Декларант в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, отказался определить таможенную стоимость другим методом.
 
    В связи с отказом ООО «Технолекс» самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС таможенным органом произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара по третьему методу.
 
    Указанные действия отражены в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС принята», дополнении № 1 к ДТС-2, КТС-1.
 
    Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости товара, ООО «Технолекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    1.Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-2000 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Применительно к изложенным выше нормам и ст. 65 АПК РФ заявленные условия поставки СРТ должны подтверждаться заявителем документально зафиксированной и достоверной информацией. В связи с этим доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.
 
    Согласно содержанию исследуемого контракта № HLHH-750-2009-B0010 от 26.10.2009, счета-фактуры от 29.10.2009  сторонами сделки  согласована стоимость  двух фронтальных погрузчиков LG855BLongGongстоимостью 41 500 долларов США за штуку, одного гидроцилиндра к погрузчику стоимостью 900 долларов США. В контракте стороны согласовали условия поставки СРТ: пункт отгрузки товара г. Хэйхэ, КНР. Пункт назначения г. Благовещенск. Общая сумма контракта – 83 900 долларов США.
 
    Однако в перечисленных документах отсутствуют сведения о величине транспортных расходов либо согласованные условия о том, что стоимость перевозки включена в стоимость товара.
 
    Также не имеется сведений о провозной плате и в представленном декларантом коносаменте.
 
    Более того, сведения о величине транспортных расходов не были заявлены декларантом и при подаче декларации таможенной стоимости. В графе 17 ДТС-1 такие сведения отсутствуют.
 
    Таким образом, в нарушение изложенных предписаний Закона, положений ИНКОТЕРМС-2000 заявитель при таможенном оформлении в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара не представил каких-либо  сведений, подтверждающих как размер транспортных расходов, так и документов, свидетельствующих о включении данных расходов в стоимость сделки.
 
    В связи с этим, выводы таможенного органа о том, что заявленная ООО «Технолекс» таможенная стоимость товаров в ГТД № 10704050/031109/0006692 и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации, являются правильными.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в качестве доказательства включения транспортных расходов в таможенную стоимость товара представлен расчет транспортных расходов от 25.01.2010, квитанция от 30.10.2009 № 0112971 в переводе с китайского языка.
 
    Иных документов, подтверждающих включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара по ГТД № 10704050/031109/0006692, заявителем не представлено.
 
    Согласно представленному расчету стоимость погрузчика состоит из следующего. Цена завода производителя согласно прайс-листу – 280 000 юаней или 41 056 $ за один погрузчик. Курс доллара США - 29,1944 рублей. Официальный курс банка Китая -1 доллар США - 6,82 юаней. Стоимость фрахта одного погрузчика составляет 3000 юаней, или 440 долларов США. Отпускная цена фронтального погрузчика LongGongLG855Bскладывается из его стоимости, фрахта и составляет 283 000 юаней или 41 496 долларов США. Контрактная цена одного фронтального погрузчика LongGongLG855B– 41 500 доллара США.
 
    При этом сведения, изложенные в данном расчете, противоречат сведениям о согласованной цене товара, указанной в контракте № HLHH-750-2009-B0010 от 26.10.2009 и счете-фактуре, согласно которым стоимость погрузчика составляет 41 500 долларов США за штуку. Также в указанном расчете отсутствуют сведения о стоимости перевозки гидроцилиндра к погрузчику.
 
    В подтверждение размера стоимости фрахта одного погрузчика - 3000 юаней заявитель ссылается на квитанцию от 30.10.2009 № 0112971 ООО торговой компанией «Хайе» г. Хэйхэ.
 
    Указанная квитанция не принимается судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего размер транспортных расходов по ГТД № 10704050/031109/0006692, поскольку в ней отсутствуют сведения о контракте № HLHH-750-2009-B0010 от 26.10.2009, наименовании и количестве перевезенного товара.
 
    Кроме того, сведения о наименовании перевозчика - ООО торговой компанией «Хайе» г. Хэйхэ в данной квитанции не соответствуют сведениям о перевозчике, указанным в коносаменте – Хэйхэйской международной транспортной компании.
 
    Таким образом, перечисленные - расчет и квитанция содержат недостоверную информацию и противоречат фактическим обстоятельствам дела (сведениям о согласованной цене товара, указанной в контракте и счете-фактуре).
 
    При оценке указанных документов суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 подпись переводчика в представленной квитанции не заверена нотариально. Представленный заявителем расчет транспортных расходов не содержит ссылки на официальные курсы валют, что не позволяет проверить его достоверность. Перечисленные выше документы декларантом при таможенном оформлении не прилагались, а были представлены только по требованию суда.
 
    Таким образом, в данном случае, использованный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает  его права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона ООО «Технолекс» не представлено доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692.
 
    2. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
    Как видно из материалов дела, невозможность применения второго метода, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая в свою очередь не является открытой.
 
    Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, ответчиком в нарушение предписаний Постановления ПленумаВАС РФАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. 
 
    Таким образом, ответчиком не доказана невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении ГТД № 10704050/031109/0006692 таможенным органом использована стоимость товара, оформляемого по ГТД № 10706020/170709/0001514.
 
    Таможенное оформление по ГТД  № 10706020/170709/0001514 в отличие от ГТД № 10704050/031109/0006692 производилось в таможенном посту Морском порту Магадана, что свидетельствует о существенном различии условий поставки по региону ввоза, которые соответственно значительно влияют на цену сделки. Следовательно,при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.  При этом суд также учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами (Письмо ФТС от 10.03.2006 N 01-06/7618).
 
    При таких обстоятельствахдостоверность и полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости (электронная ГТД № 10706020/170709/0001514) по третьему методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Таким образом,оспариваемые действия, выразившиеся в применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692,  не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта (решений и действий) полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку оспариваемые действия по применению третьего метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692, признаны незаконными, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя судом не производится.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  юридическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Вместе с тем, исходя из содержания заявления ООО «Технолекс», а также характера оспариваемых действий, судом установлено, что Обществом заявлено два самостоятельных требования:
 
    1. О признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/031109/0006692.
 
    2. О признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в применении третьего метода определения таможенной стоимости этого товара.
 
    Оспариваемые заявителем действия являются самостоятельными, как по основаниям их совершения, так и по правовым последствиям.
 
    Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, на основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Технолекс». С ООО «Технолекс» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в размере 140 000 рублей.
 
    Стоимость услуг по представленному договору поручения определена: за оказание консультационных услуг – 15 000 руб., за подготовку процессуальных документов – 35 000 руб., за оказание представительских услуг – 90 000 руб. Итого: 140 000 руб. В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены расходный кассовый ордер № 3 от 26.11.2009, расходный кассовый ордер от 27.01.2010 № 2.
 
    В качестве доказательств разумности произведенных расходов заявитель сослался на счет от 18.11.2009 № 138, счет-фактуру 001138 от 18.11.2009, выставленные ООО «Аргумент» - ООО «Технолекс» на сумму 165 000 рублей за представительские услуги в арбитражном суде по внешнеэкономическому процессу.
 
    По мнению заявителя (уточнения от 25.01.20010) требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Ответчик, ссылаясь на малую сложность данной категории дел, объем настоящего дела и срока его рассмотрения, соразмерность оплаты и судебную практику Арбитражного суда Амурской области, пояснил, что стоимость расходов представителя составляет в среднем 10 000 рублей.Так по делу № А04-7026/2008 с Благовещенской таможни были взысканы расходы на представителя в сумме 5000 руб., по делу № А04-24/2009 взыскано 10 000 руб., по делу № А04-90/2009 взыскано 10 000 руб., А04-6822//2009 взыскано 10 000 руб., по делу № А04-7692/2009 взыскано 10 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст.65 АПК РФ.
 
    Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.
 
    Предметом рассмотрения по делу  А04-8373/2009 являлось признание незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/031109/0006692, и в применении третьего метода определения таможенной стоимости этого товара.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание наличие установившейся, доступной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным судом Амурской области судебных издержек, суд считает заявленную в данном случае сумму 140 000 рублей чрезмерной, не отвечающей критерию разумности произведенных расходов.
 
    Суд, учитывая объем работы выполненной представителем Пономаренко Е.М.: количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя (2 заседания); разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу, частичное удовлетворение требований заявителя приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Ссылка заявителя на выставленные ООО «Аргумент» - ООО «Технолекс» счета за представительские услуги в арбитражном суде по внешнеэкономическому процессу судом в качестве доказательства разумности понесенных судебных расходов не принимается, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие судебного спора по внешнеэкономическому процессу с участием ООО «Технолекс» в арбитражном суде, а также взыскание 165 000 рублей судом в качестве представительских расходов. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично. 
 
    Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ действия Благовещенской таможни, выразившиеся в применении третьего метода определения таможенной стоимости товара оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10704050/031109/0006692 отказать.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Технолекс»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Технолекс»судебные расходы по оплате представительских услуг в размере  10 000 рублей.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов по оплате представительских услуг отказать.
 
    Взыскать с ООО «Технолекс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                     П.А. Чумаков