Решение от 05 февраля 2010 года №А04-8371/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8371/2009
 
    “
 
    05
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания  Абумовой С.А. 
 
    рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление ООО «Амур-Мега»
 
    к
 
    Алениной Ольге Борисовне, Онипко Анне Владимировне в лице законного представителя Алениной Ольги Борисовны
 
    о
 
    взыскании 150 000 руб.
 
    Третье лицо: Зюзин Олег Анатольевич
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
    при участии в заседании: от истца: Мех И.В. - по дов. от 17.06.2009;
 
    от ответчиков: Бывшев А.В. – по дов. от 09.04.2009;
 
    третье лицо: не явилось, з/п № 23875 возвращено по истечению срока хранения.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2010 года в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (далее – ООО «Амур-Мега» с исковым заявлением к Алениной Ольге Борисовне, Онипко Анне Владимировне в лице законного представителя Алениной Ольги Борисовны о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 150 000 руб., причиненных мерами по обеспечению иска по делу № А04-1249/2009.
 
    Определением от 02.12.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 АПК РФ Зюзин Олег Анатольевич.
 
    Определением от 11 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях и взыскании заявленных судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя настаивал по основаниям, указанным в иске.  
 
    Представитель ответчиков   требования истца считает необоснованными и просит оказать истцу в иске. В судебном заседании и в отзыве на иск  ответчики указали следующее. По мнению  ответчиков,  выплата договорной неустойки не является убытками для истца, а ответственность по данному договору могла наступить только после его государственной регистрации перехода права собственности. Обязанность по выплате штрафной неустойки в силу условия договора могла наступить только  при наличии вины контрагента по договору.  Кроме того, истец не представил доказательств того, что именно обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области, препятствовали истцу в совершении сделки. Также ответчики считают ничтожным договор, заключенный между ООО «Амур-Мега» и ИП Зюзиным О.А.,   который является участником общества, вследствие заинтересованности. 
 
    Третье лицо –   Зюзин О.А., извещенный о времени и месте проведения настоящего заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее  представил  отзыв на  иск с подтверждением обоснованности доводов истца.  Как указал Зюзин О.А. в своем отзыве, из-за незаконного вмешательства Алениной Ольги Борисовны в хозяйственную деятельность ООО «Амур-Мега» и принятия по заявлению истиц  неправомерных обеспечительных мер по делу № А04-1249/2009, ООО «Амур-Мега» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору от 01 марта 2009 года. В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.03.2009, за неисполнение обязательств по договору ООО «Амур-Мега» оплатило Зюзину О.А. штрафную неустойку в сумме 150 000 руб. У истца по настоящему иску убытки в указанной сумме возникли в результате незаконных действий ответчиц.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из исковых требований, истец в обоснование ссылается на то, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-1249/2009 по иску Алениной Ольги Борисовны, Онипко Анны Владимировны в лице законного представителя Алениной Ольги Борисовны к Тимошенко Льву Ивановичу и ООО «Амур-Мега» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега» и решения собрания учредителей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске заявителям отказано. 
 
    В ходе рассмотрения указанного дела, в частности 21 апреля 2009 года, судом по заявлению истиц вынесено определение об обеспечении иска по указанному делу,  в последующем отмененное Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2009 года. Вследствие принятия обеспечительных мер судом по заявлению ответчиц по настоящему делу, истец понес убытки, поскольку  надлежащим образом исполнил  определение Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска по арбитражному делу № А04-1249/2009. Убытки причинены тем, что ввиду неисполнения обязательств по договору, заключенному  01 марта 2009 года  ООО «Амур-Мега» было вынуждено выплатить покупателю Зюзину Олегу Анатольевичу штрафную неустойку в размере 150 000 руб.   Договор от 01 марта 2009 года не был исполнен истцом из-за незаконного вмешательства Алениной Ольги Борисовны в хозяйственную деятельность ООО «Амур-Мега» и принятия по ходатайству Алениной О.Б. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Онипко А.В. неправомерных обеспечительных мер по иску в отношении ООО «Амур-Мега» и директора ООО «Амур-Мега» Тимошенко Л.И (в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества предприятия, запрета по отчуждению активов ООО «Амур-Мега»).
 
    Судом установлено, что 21 апреля 2009 года Арбитражным судом Амурской области по заявлению истиц  по делу   № А04-1249/2009 по иску Алениной Ольги Борисовны, Онипко Анны Владимировны в лице законного представителя Алениной Ольги Борисовны к Тимошенко Льву Ивановичу и ООО «Амур-Мега» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега» и решения собрания учредителей  было  вынесено определение об обеспечении иска.
 
    В определении суд определил:
 
    - запретить Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Амур-Мега» ( ИНН 2801117580) и регистрировать изменения в сведениях о ООО «Амур-Мега», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    - запретить УФРС по Амурской области регистрировать сделки направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Управлению по технологическому и экологическому надзору по Амурской области снимать с регистрационного учета объекты, принадлежащие ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу вносить изменения в учредительные документы ООО «Амур-Мега» и вносить изменения в сведения о «Амур-Мега», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу совершать любые сделки, объектами которых являются доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу изменять состав участников ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу совершать сделки по отчуждению активов ООО  «Амур-Мега».
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 года определение Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска по делу № А04-1249/2009 отменено в части запрета УФРС по Амурской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Амур-Мега», запрета Управлению по технологическому и экологическому надзору по Амурской области снимать с регистрационного учета объекты, принадлежащие ООО «Амур-Мега», запрета Тимошенко Льву Ивановичу совершать сделки по отчуждению активов ООО «Амур-Мега». В остальной части определение оставлено без изменения.
 
    Из материалов дела следует, что 1 марта 2009 года  ООО «Амур-Мега» и Зюзин Олег Анатольевич 01.03.2009 года заключили договор, предметом которого  является продажа истцом  Зюзину О.А. в срок до 01 июня 2009 года за 300 000 рублей подкранового пути длиной 600 метров (козлового крана ККУ-10) расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с.Тыгда, ул. Школьная, 26 инвентарный номер 10:231:001:003682580, кадастровый номер 28:16:000000:0052:001:003682580, расположенный на земельном участке, категории «Земли промышленности», кадастровый номер 28:16:000000:052, площадью 20 457,06 кв.м. В договоре указано, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Амур-Мега» на праве собственности  на основании договора купли-продажи от 11.12.2006 г. и Свидетельства о государственной регистрации права № 126954 от 28 декабря 2006 года, выданного УФРС по Амурской области. В судебном заседании представитель истца предоставил суду подлинник свидетельства № 126954    на указанный объект. После обозрения судом,  подлинник возвращен истцу, в деле оставлена его копия.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность продавца в период с 05 мая 2009 года по 05 июня 2009 года включительно произвести за свой счет регистрацию перехода права собственности на продаваемый по настоящему договору объект недвижимости на имя покупателя в УФРС по Амурской области, а также передать в этот период имущество по акту приема-передачи.
 
    В пункте 1.6 договора установлена ответственность виновной стороны в случае неисполнения обязательств по договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 150 000 рублей не позднее 19 июня 2009 года.
 
    Истец платежным поручением № 138 от 17.06.2009 года уплатил   Зюзину О.А.   150 000 рублей  с указанием в назначении платежа «штрафная неустойка по договору от 01.03.2009 г.». Уплата Зюзину О.А. 150 000 рублей подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО «Амур-Мега» от 18.06.2009 года. Как пояснил истец, им уплачена неустойка в добровольном порядке по  причине невозможности регистрации сделки  в установленный в договоре срок вследствие принятия судом обеспечительных мер. Меры были приняты  21 апреля 2009 года, частично отменены Постановлением от 09.06.2009 года, тогда как обязанность по регистрации была предусмотрена в  период с 05.05.2009 по 05.06.2009 года.
 
    В силу предписаний статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
 
    Суд считает, что  при рассматриваемых обстоятельствах  возникновения у истца убытков,  отсутствует  непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика, принятия судом обеспечительных мер и понесения истцом убытков в виде уплаты  Зюзину О.А. штрафной неустойки в сумме 150 000 рублей.
 
    В силу  ст. 2  ГК РФ,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии  со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Вместе с тем, суд считает, что   истец, уплатив  Зюзину  О.А. неустойку, действовал неосмотрительно и сам способствовал возникновению у него убытков в сумме 150 000 рублей.
 
    Также истец  не принял мер для уменьшения у него убытков ( ст. 404 ГК РФ).
 
    Как следует из договора, заключенного сторонами 01 марта 2009 года, стороны установили обязанность по уплате неустойки  при наличии вины. В силу п.1  ст. 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность по доказыванию   отсутствия вины  п.2 ст. 401 ГК РФ возложена на ответчика.
 
    Поскольку невозможность регистрации сделки возникла не по вине  истца, а в связи с принятием обеспечительных мер, то суд считает, что вина  истца  отсутствовала.     Пункт 2 ст. 329 ГК РФ  предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что  сумма штрафной неустойки установлена сторонами в размере 50 % от стоимости объекта недвижимости,   является несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  и в случае обращения Зюзина О.А. в суд  с требованием о взыскании  неустойки  могла быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.  Как пояснил истец в судебном заседании после отмены обеспечительных мер 09 июня 2009 года Шестым арбитражным апелляционным судом, объект, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.03.2009 года, Зюзину О.А. передан не был, меры по регистрации сделки в УФРС по Амурской области не принимались.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца не могут быть судом удовлетворены.  Другие возражения, заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела,  не имеют правового  значения     по настоящему делу.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 110, 112  АПК РФ подлежат отнесению  на истца, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 АПК РФ суд
 
    Решил:
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Государственную пошлину по делу отнести на истца.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд ( г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                Т.А. Корниенко.