Определение от 11 января 2010 года №А04-8371/2009

    7
 
А04-8371/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8371/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии помощника судьи: -  
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Амур-Мега»
 
    к
 
    Алениной Ольге Борисовне, Онипко Анне Владимировне в лице законного представителя Алениной Ольги Борисовны
 
    о
 
    взыскании 150 000 руб.
 
    Третье лицо: Зюзин Олег Анатольевич
 
    протокол вел: -
 
    при участии в заседании: от истца: Мех И.В. - по дов. от 17.06.2009;
 
    от ответчиков: Бывшев А.В. – по дов. от 09.04.2009;
 
    третье лицо: не явилось, з/п № 21821 возвращено по истечению срока хранения.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (далее – ООО «Амур-Мега» с исковым заявлением к Алениной Ольге Борисовне, Онипко Анне Владимировне в лице законного представителя Алениной Ольги Борисовны о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 150 000 руб., причиненных мерами по обеспечению иска по делу № А04-1249/2009.
 
    Определением от 02.12.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 АПК РФ Зюзин Олег Анатольевич.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-1249/2009 по иску Алениной Ольги Борисовны, Онипко Анны Владимировны в лице законного представителя Алениной Ольги Борисовны к Тимошенко Льву Ивановичу и ООО «Амур-Мега» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега» и решения собрания учредителей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске заявителям отказано.  
 
    В ходе рассмотрения указанного дела, в частности 21 апреля 2009 года судом по заявлению истиц вынесено определение об обеспечении иска по указанному делу, в котом суд определил:
 
    - запретить Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Амур-Мега» ( ИНН 2801117580) и регистрировать изменения в сведениях о ООО «Амур-Мега», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    - запретить УФРС по Амурской области регистрировать сделки направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Управлению по технологическому и экологическому надзору по Амурской области снимать с регистрационного учета объекты, принадлежащие ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу вносить изменения в учредительные документы ООО «Амур-Мега» и вносить изменения в сведения о «Амур-Мега», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу совершать любые сделки, объектами которых являются доли в уставном капитале ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу изменять состав участников ООО «Амур-Мега».
 
    - запретить Тимошенко Льву Ивановичу совершать сделки по отчуждению активов ООО  «Амур-Мега».
 
    При этом истицы в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2009 года внесли на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве встречного обеспечения 100 000 рублей по квитанции от 17.04.2009 серии АЛ номер 228652 года.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2009 года определение Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска по делу № А04-1249/2009 отменено в части запрета УФРС по Амурской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Амур-Мега», запрета Управлению по технологическому и экологическому надзору по Амурской области снимать с регистрационного учета объекты, принадлежащие ООО «Амур-Мега», запрета Тимошенко Льву Ивановичу совершать сделки по отчуждению активов ООО «Амур-Мега». В остальной части определение оставлено без изменения.
 
    ООО «Амур-Мега» надлежащим образом исполнило определение Арбитражного суда Амурской области об обеспечении иска по арбитражному делу № А04-1249/2009, но взамен понесло убытки.
 
    В частности,  01 марта 2009 года ООО «Амур-Мега» и гражданин Зюзин Олег Анатольевич заключили договор, по которому ООО «Амур-Мега» в период с 5 мая 2009 года по 5 июня 2009 года обязалось оформить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области объект недвижимости в собственность покупателя Зюзина О.А. и передать его по акту приема-передачи.
 
    Но из-за незаконного вмешательства Алениной Ольги Борисовны в хозяйственную деятельность ООО «Амур-Мега» и принятия по ходатайству Алениной О.Б. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Онипко А.В. неправомерных обеспечительных мер по иску в отношении ООО «Амур-Мега» и директора ООО «Амур-Мега» Тимошенко Л.И (в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества предприятия, запрета по отчуждению активов ООО «Амур-Мега»), ООО «Амур-Мега» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору от 1 марта 2009 года.
 
    Ввиду неисполнения обязательств по договору от 01 марта 2009 года  ООО «Амур-Мега» было вынуждено выплатить покупателю Зюзину Олегу Анатольевичу штрафную неустойку в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 17.06.2009 г. и выпиской по лицевому счету ООО «Амур-Мега».
 
    Таким образом, ООО «Амур-Мега» понесло прямые убытки в размере    150 000 руб. из-за принятия мер по обеспечению иска по арбитражному делу     № А04-1249/2009.
 
    На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, заявил ходатайство о взыскании с ответчиц судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчиц указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец не представил доказательств того, что именно обеспечительные меры, принятые определением суда, препятствовали ему в совершении сделки. Выплата договорной неустойки не является убытками для истца. Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения настоящего заседания надлежащим образом, в суд не явилось, представило отзыв на  иск с подтверждением обоснованности доводов истца.  Как указал Зюзин О.А. в своем отзыве, из-за незаконного вмешательства Алениной Ольги Борисовны в хозяйственную деятельность ООО «Амур-Мега» и принятия по заявлению истиц  неправомерных обеспечительных мер по делу № А04-1249/2009, ООО «Амур-Мега» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору от 01 марта 2009 года. В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.03.2009, за неисполнение обязательств по договору ООО «Амур-Мега» оплатило Зюзину О.А. штрафную неустойку в сумме 150 000 руб. У истца по настоящему иску убытки в указанной сумме возникли в результате незаконных действий ответчиц.
 
    В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ,  исследовав материалы дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.            
 
    Руководствуясь ст. 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на:
 
    “
 
    02
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
    на
 
      11
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс:            59-59-00/51-83/48 (канцелярия).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию предложить представить:
 
    Истцу: представить подлинные договор от 01.03.2009 и платежное поручение от 17.06.2009 № 138; представить доказательство права собственности на отчуждаемый объект,  доказательства обращения в УФРС по Амурской области о регистрации перехода права собственности на имущество; представить доказательства, подтверждающие исполнение сделки в настоящее время; документально подтвердить невозможность совершения спорной сделки в период с 01.03.2009 по 20.04.2009; иные документы в обоснование заявленных требований.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 131 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указываются:
 
    1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
 
    2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
 
    4) перечень прилагаемых к отзыву документов.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, стороны вправе не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также передать спор на разрешение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    В случае неявки, лицам, участвующим в деле, дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда и без их участия (статья 137 АПК РФ).
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 141 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до       13-00.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
 
            Судья                                                            Т.А. Корниенко.