Дата принятия: 22 января 2010г.
Номер документа: А04-8367/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
решение
г. Благовещенск
Дело №
А04-8367/2009
“
18
“
января
2010года
объявлена резолютивная часть решения
“
22
“
января
2010года
решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича
при участии секретаря судебного заседания Карман Л.П.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Син Хуа»
к
Правительству Амурской области
о признании незаконным отказа
3-и лица: Министерство Внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области;
Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области.
протокол вел: секретарь судебного заседания: Карман Л.П.
при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
от Министерства: Якименко Т.Н. начальник отдела туризма, иностранной рабочей силы и межрегиональных связей по доверенности от 3.12.2009 года № 1534-02; Величко Т.С. начальник отдела правовых и кадровых вопросов по доверенности от 3.12.2009 года № 1535-02;
от комиссии: Якименко Т.Н. по доверенности от 3.12.2009 года, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Син Хуа» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании отказа Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области в удовлетворении заявки ООО «Син Хуа» о привлечении 160 работников из КНР незаконным и обязать Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области удовлетворить заявку ООО «Син Хуа» о привлечении 160 работников из КНР.
Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение арбитражного суда от 2.12. и от 23.12.2009 года не исполнил.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с утвержденными правилами представлена заявка о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2010 год. 20.10.2009 года получен отказ в удовлетворении заявки на 2010 год, причина отказа – принцип приоритетного использования национальных трудовых ресурсов. Указал, что центр занятости подтвердил потребности в привлечении иностранных работников. Пояснил, что предприятие не может заставлять граждан работать. Со стороны Правительства Амурской области нет конкретных предложений, а предприятие работает круглый год. Считает, что Правительство препятствует в предпринимательской деятельности.
Правительство Амурской области в отзыве указало, что Правительство Амурской области в рамках действующего законодательства не наделено полномочиями по принятию решений о привлечении иностранных работников, в связи с чем, требования ООО «Син Хуа» к Правительству не основаны на нормах права. Считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Министерство Внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области считает, что отказ - решение межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников соответствует законодательству.
Межведомственная комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указала, что согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объёмам квот в субъектах Российской Федерации осуществляется межведомственной комиссией по вопросам привлечения и использования иностранных работников. Руководствуясь принципом приоритетного использования национальных трудовых ресурсов и ситуацией на рынке труда, закрепленным ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет областных трудовых ресурсов, решением межведомственной комиссии 134 заявки работодателей были отклонены полностью и 165 заявок отклонены частично на общее количество 26490 человек. В том числе вместо 4655 человек, заявленных работодателями для работы в сельском хозяйстве, определена квота в количестве 1006 человек. Указал, что привлечение иностранных работников не может быть гарантировано, ставить свою предпринимательскую деятельность в прямую зависимость от решения межведомственной комиссии неоправданно и неуместно. Сообщил, что в 2009 году ООО «Син Хуа» утвердили квоту в размере 103 человек, при этом на момент рассмотрения заявок работодателей межведомственной комиссией сведения об использовании возможности привлечения иностранных работников отсутствовали. На период с 01.09.2009 по 31.08.2010 года разрешение на привлечении иностранных работников было получено на 40 человек, а фактически оформили разрешение на работу только 4 человека. Таким образом, при осуществлении до конца 2009 года соответствующих действий ООО «Син Хуа» могло быть обеспечено иностранными работниками до 31.08.2010 в количестве 103 человек и до конца 2010 года в количестве 63 человек. Вместе с тем, ООО «Син Хуа» по собственной инициативе не воспользовалась своим правом на оформление всего объема иностранных работников не в 2009 году не в 2010 году. Следовательно, доводы истца, о том, что с 01 января 2009 года некому приступать к работе по вине Правительства области, несостоятельны, по причине отсутствия собственной инициативы оформления соответствующих документов. Считаем, что решение межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, оформленное Протоколом от 06.07.2009 № 41 соответствует действующему законодательству, обоснованно и правомерно и просит заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.04.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Син Хуа» обратилось в Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области с заявкой работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2010 год.
Согласно заявке ООО «Син Хуа» дополнительная потребность в иностранных работниках составляет 160 человек, в том числе по специальностям садовод 100 человек, переводчик 10 человек, повар со знанием китайской кухни 10 человек, тракторист-машинист 10 человек, водитель 20 человек, агроном 10 человек. Условия привлечения иностранных работников: срок, на который предполагается привлекать иностранных работников - 12 месяцев, размер оплаты труда 6000 рублей, предоставляемое жилое помещение - общежитие, оказание медицинской помощи в рамках обязательного и добровольного медицинского страхования – 160 человек, опыт работы более 5 лет, образование в отношении садоводов: начальное профессиональное – 25 человек, среднее профессиональное – 35 человек, высшее – 40, к остальным заявленным работникам заявлено требование – высшее образование. В качестве причины привлечения иностранных работников указано – отсутствие национальных кадров в регионе.
Согласно протоколу от 06.07.2009г. № 41 заявка ООО «Син Хуа» была отклонена полностью на заседании межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников.
Письмом от 14.07.2009г. № 2799-03 Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области сообщило ООО «Син Хуа» о рассмотрении заявки на заседании межведомственной комиссии. Заявка отклонена полностью, руководствуясь принципом приоритетного использования национальных трудовых ресурсов и ситуацией на рынке труда Амурской области, а также наличием возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путём подготовки или переподготовки безработных граждан.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.
Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.
Статья 18.1 указанного Федерального закона предусматривает, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.
Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Процедура определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 (далее - Правила).
Согласно Правилам в целях организации и координации работы по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот в субъектах Российской Федерации решением высших должностных лиц субъектов Российской Федерации определяются уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Функции уполномоченного органа Амурской области возложены на Министерство внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением губернатора области от 20.12.2008 г. № 479.
Пунктом 1 Правил целью определения потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот является поддержание оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.
Согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот в субъектах Российской Федерации осуществляется межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников. Постановлением Главы Администрации Амурской области от 20.06.2003 г. № 420 «О межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников» утверждено положение о комиссии и ее состав (далее - межведомственная комиссия).
В соответствии с пунктом 17 Правил решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников принимает межведомственная комиссия по результатам рассмотрения собранных и представленных уполномоченным органом материалов, в том числе заключений и информации компетентных органов.
В числе рассмотренных заключений и иной информации на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено заключение министерства сельского хозяйства Амурской области. В соответствии с данным заключением предлагалось сформировать квоту в сфере сельскохозяйственного производства области на 2010 год в количестве 1081 человек из запрошенных 4655. Было предложено учесть заявки тех сельхозтоваропроизводителей, которые не первый год осуществляли свою деятельность с привлечением иностранных граждан и отказ которым повлечет сокращение объемов производства сельскохозяйственной продукции в области, при этом заявки указанных работодателей были сокращены.
На заседании комиссии было также рассмотрено заключение управления занятости населения Амурской области, в котором содержатся основные показатели в сфере занятости, в том числе отмечается увеличение количества безработных граждан по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 39,6 %.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:
а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается наличие указанного основания для отклонения заявки ООО «Син Хуа».
Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность привлечения региональных трудовых ресурсов удовлетворяющих требованиям работодателя, так заявитель не доказал обращения в службу занятости за услугой подготовки или переподготовки безработных граждан.
Также судом учитывается, что заявкой ООО «Син Хуа» предусмотрена заработная плата в размере 6000 рублей. Постановлением губернатора Амурской области от 24.07.2009г. № 342 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области за IIквартал 2009 года» установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения 6803 рубля. Таким образом, заработная плата, предлагаемая ООО «Син Хуа» ниже величины прожиточного минимума, что отрицательно сказывается на возможности занятия рабочих мест безработными и ищущими работу гражданами и приводит к вытеснению на рынке труда российских граждан.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону, у межведомственной комиссии имелись полномочия на принятие оспариваемого акта, решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно частям 1 и 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Оценив содержание спорных правоотношений, арбитражный суд определением от 2.12.2009 года и от 23.12.2009 года, предлагал заявителю уточнить ответчика по рассматриваемому спору.
Заявителем не представлены уточнения ответчика.
Поскольку заявитель не уточнил ответчика и не дал согласия на привлечение к участию в настоящем деле в качестве ответчика – Межведомственной комиссия по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области, то суд в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Судом установлено, что лицо, указанное заявителем в качестве ответчика – Правительство Амурской области, не наделено полномочиями по принятию решений о привлечении иностранных работников, в связи с чем требования заявителя к Правительству Амурской области являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, довод заявителя о том, что со стороны Правительства Амурской области нет конкретных предложений, что Правительство препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Арбитражным судом дана правовая оценка доводам заявителя в отношении свободы и права на труд, в данном споре рассматривается правомерность отказа по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Амурской области, судом данный ненормативный акт признан законным и обоснованным в ввиду того, что заявителем не доказана невозможность привлечения региональных трудовых ресурсов удовлетворяющих требованиям работодателя, заявитель не доказал обращения в службу занятости за услугой подготовки или переподготовки безработных граждан, судом учтено, что заявкой ООО «Син Хуа» предусмотрена заработная плата в размере 6000 рублей, в то время как установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения 6803 рубля, а заработная плата, предлагаемая ООО «Син Хуа» ниже величины прожиточного минимума, что отрицательно сказывается на возможности занятия рабочих мест безработными и ищущими работу гражданами и приводит к вытеснению на рынке труда российских граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не приняты все возможные меры для разрешения вопросов занятости населения, в связи с чем доводы заявителя в отношении свободы труда и права на труд являются несостоятельными.
Кроме того, арбитражный суд установил, что ООО «Син Хуа» пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 14.07.2009 года, следовательно, срок подачи заявления в арбитражный суд истек 14.10.2009 года.
Заявителем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что письменный отказ от 14.07.2009 года № 2799-03 получен 20.10.2009 года.
Заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания указанного ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 2 000 рублей, в удовлетворении требований отказано, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
