Решение от 16 февраля 2010 года №А04-8363/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8363/2009
 
“
 
16
 
“
 
февраля
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вира»
 
    к
 
    Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
    о
 
    понуждению к заключению дополнительного соглашения к договору
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Малова Т.А. – дов. № 1 от 11.01.2010
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.02.2010.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее ООО «Вира», истец) с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее КУМИ г. Благовещенска, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге №135 от 15.09.2009 в редакции ООО «Вира».
 
    Требования обоснованы тем, что договор купли-продажи №135 был подписан со стороны ООО «Вира» на невыгодных (кабальных) для истца условиях с завышением покупной цены имущества, установленным ответчиком графиком внесения платежей и возрастающей процентной ставкой по договору, что противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ).
 
    В судебное заседание 15.02.2010 истец явку своего представителя не обеспечил, запрошенных судом документов не представил.
 
    Ранее в судебном заседании 26.01.2010 представителем истца заявлен отказ от иска в части изменения условий платежей, указанных в приложениях к дополнительному соглашению договора № 135 от 15.09.2009 в части суммы платежа в погашение основного долга.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 15.02.2010 иск не признал, пояснил, что решение об условиях приватизации не оспорено, договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий и зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В отзыве на иск ответчик указал о том, что распоряжением КУМИ г. Благовещенска от 13.08.2009 №134 в отношении недвижимого имущества – нежилое здание, назначением офис, аптечный склад, общей площадью                154,1 кв.м., одноэтажное, литер А, расположенное по адресу: город Благовещенск, ул. Зейская, 148/2 (далее объект), принято решение об условиях приватизации, опубликованное в газете «Благовещенск» от 14.08.2009 №33.
 
    17.08.2009 в адрес ООО «Вира» был направлен проект договора купли-продажи №135, полученный истцом 19.08.2009.
 
    03.09.2009 от ООО Вира» поступило заявление о рассрочке платежа сроком на три года, по результатам которого был подготовлен проект договора купли-продажи №135 с условием о залоге и вручен истцу 04.09.2009.
 
    Договор купли-продажи №135 был подписан сторонами и 25.09.2009 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект.
 
    По мнению ответчика оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для внесения изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи №135 не имеется.
 
    Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применимы к требованию о внесении изменений в договор, поскольку предусматривают основания  для признания сделки недействительной.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истец заявил отказ от исковых требований в части внесения изменений в условие платежей, указанных в приложениях к дополнительному соглашению договора № 135 от 15.09.2009 в части суммы платежа в погашение основного долга.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    На основании изложенного производство по делу в части внесения изменений в условие платежей, указанных в приложениях к дополнительному соглашению договора № 135 от 15.09.2009 в части суммы платежа в погашение основного долга, следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части исковые требования рассматриваются судом по существу.
 
    25.03.2003 между ООО «Вира» (арендатор) и КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) заключен договор № 101/1 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в г. Благовещенске по ул. Зейская, 148/2 ЛА (1-9) – офис, аптечный склад, площадью 154,1 кв.м., являющееся муниципальной собственностью (пункт 1.1 договора).
 
    Арендуемое помещение передано в аренду на период с 01.04.2003 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).
 
    Постановлением мэра города Благовещенска  от 20.03.2009 № 464 «О приватизации муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение» (в редакции постановления мэра города Благовещенска № 201 от 30.07.2009) принято решение приватизировать муниципальное имущество в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, в том числе: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 148/2, находящееся на праве аренды у ООО «Вира» (пункт 13 приложения №1 к указанному постановлению).
 
    Согласно отчету № 86 от 11.08.2009 «По определению рыночной стоимости недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 148/2 литер А)», произведенному ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.08.2009 без учета НДС составляет 5 063 000 руб.
 
    Распоряжением КУМИ г. Благовещенска № 334 от 13.08.2009 «Об условиях приватизации муниципального имущества арендатором в порядке преимущественного права» установлена нормативная цена объекта недвижимости в размере 5 063 000 руб.
 
    На основании заявления ООО «Вира» от 13.07.2009, постановления мэра   г. Благовещенска от 20.03.2009 № 464 (в редакции постановления мэра                        г. Благовещенска от 30.07.2009 № 201), 15.09.2009 между КУМИ                                г. Благовещенска (продавец) и ООО «Вира» (покупатель) был заключен договор № 135 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее муниципальное имущество – нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 154,1 кв.м., этажность 1, литер А, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 148/2.
 
    При подписании договора купли-продажи №135 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, необходимым для данного вида договора и предусмотренным как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона №159-ФЗ.
 
    Договор купли-продажи №135 подписан сторонами без разногласий.
 
    Право собственности на нежилое здание и земельный участок за истцом зарегистрировано 25.09.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 28 АА 317299 от 25.09.2009 (здание офис, аптечный склад), 28 АА 317300 от 25.09.2009 (земельный участок).
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что договор купли-продажи № 135 от 15.09.2009 был подписан со стороны ООО «Вира» на невыгодных (кабальных) для него условиях с завышением цены имущества, установленным ответчиком графиком внесения платежей и возрастающей процентной ставкой по договору, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи №135, суд не находит  оснований для внесения изменений в указанный договор, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для внесения изменений в договор и в материалы дела.
 
    Ссылка истца на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонена, поскольку положения данной статьи при наличии доказательств, предусматривают недействительность сделки по иску заинтересованного лица, а не основания для внесения изменений в договор.
 
    На основании изложенного производство по делу в части внесения изменений в условия платежей, указанных в приложениях к дополнительному соглашению договора № 135 от 15.09.2009 в части суммы платежа в погашение основного долга следует прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием частичного отказа судом, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    Поскольку судебный в пользу истца не принят, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент обращения истца с настоящим иском в суд) государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 828 от 10.11.2009.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167–171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Вира» от иска в части внесения изменений в условия платежей, указанных в приложениях к дополнительному соглашению договора № 135 от 15.09.2009 в части суммы платежа в погашение основного долга.
 
    Производство по делу в части внесения изменений в условия платежей, указанных в приложениях к дополнительному соглашению договора № 135 от 15.09.2009 в части суммы платежа в погашение основного долга, прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную           силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов