Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8362/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8362/2009
“
18
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича
к
открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
о признании договора незаключенным,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Тырыкин И.А., паспорт; Сперидоненко Л.М. по доверенности от 07.02.2010, паспорт;
от ответчика – Любезнов М.В. по доверенности от 02.04.2009 № 25, паспорт;
Лебедева О.В. по доверенности от 26.05.2009 № 33, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тырыкин Игорь Анатольевич с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Амурского регионального филиала) о признании незаключенным договора о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1.
Заявленные требования обоснованы тем, что в названном договоре отсутствуют признаки, позволяющие надлежащим образом идентифицировать перечисленное в договоре оборудование, указанные же сведения о заложенном имуществе не соответствуют действительности. По этой причине предприниматель считает, что из содержания договора невозможно достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога. Кроме того, указывает на то, что при заключении договора сторонами не был произведен обмен правоустанавливающими документами на предмет залога.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик требования по иску не признал, сославшись на то, что в договоре о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1 указаны качественные и количественные характеристики оборудования, что позволяет выделить его из числа однородного имущества. Указал также, что в рамках дела № А04-5976/2009 арбитражным судом уже было рассмотрено встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора о залоге незаключенным, решением от 14.10.2009 в удовлетворении встречного иска было отказано. В этой связи ответчик считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
4 февраля 2008 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и предприниматель Тырыкин Игорь Анатольевич (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 082301/0007 на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 000 000 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств по этому договору стороны заключили договор о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1, в соответствии с которым истцу было передано в залог следующее имущество на общую сумму 478 400 руб. (приложение № 1 к договору):
№ п/п
Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)
Год выпуска
Фирма производитель (страна)
Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.д.)
Место нахождения
Кол-во, ед. изм.
Инвентарн номер
Балансовая стоимость (руб.)
Залоговая стоимость (руб.)
1
Манекен женский
2004
Россия
-
город
Благовещенск,
улица
Забурхановская,
85
8 шт.
1-8
67 200
65 500
2
Манекен мужской
2004
Россия
-
1 шт.
9
8 400
8 000
3
Манекен мужской
2004
Россия
-
1 шт.
10
9 600
9 000
4
Торс женский
2004
Россия
-
3 шт.
11-13
19 545
19 000
5
Стол кассира
2004
Россия
Цвет-«Орех», 3 метра
1 шт.
14
78 504
76 000
6
Вешало для одежды
2004
Россия
Система «Джокер»
4 шт.
15-18
106 227, 20
104 000
7
Стеллаж для одежды
2004
Россия
Цвет-«Орех»
1 шт.
19
62 800
62 000
8
ККМ Феликс-02К
2004
Россия
Версия 01 с ЭКЛЗ
1 шт.
20
17 641
17 000
9
Дисплей покупателя
2004
Россия
Frich FV-2029M 12В (рус.)
1 шт.
21
4 286
4 000
10
POS Keyboard
КВ-111 с ридером
магнитных карт
на 2-ую дорожку
2004
Россия
Клавиатура для счета пластиковых карт
1 шт.
22
4 680
4 200
11
Рабочее место кассира
2004
Россия
Объем 3.х., стандарт USB
1 шт.
23
8 555
8 000
12
Система противопожарная
2004
Россия
WG Multi-Guard
1 шт.
24
87 917, 20
86 000
13
Устройство
съемное для
датчиков
2004
Россия
Модификация
NT.
1 шт.
25
2 807, 44
2 500
14
Датчик акустомагнитный
2004
Россия
ЖесткийMicro
Pencil Tag, 4,5
мм.
200 шт.
3 694
3 000
Итого
481 856, 84
478 400
В пункте 2.1 договора о залоге стороны установили, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Указанный договор о залоге заключен предпринимателем Тырыкиным Игорем Анатольевичем при наличии согласия его супруги Данилочкиной Анны Владимировны, удостоверенного в нотариальном порядке (согласие супруга от 01.02.2008).
Полагая, что из содержания договора о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1 невозможно достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога, предприниматель обратился в суд с иском о признании этого договора незаключенным.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в которой указано, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Как установлено судом, в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1 сторонами указан конкретный перечень заложенного оборудования с обозначением его наименования, года выпуска, страны производителя, основных технических характеристик, места нахождения, количества, инвентарных номеров и балансовой стоимости. В соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге» указанные сведения позволяют надлежащим образом идентифицировать заложенное оборудование с целью обращения на него взыскания. В этой связи, вопреки мнению истца, отсутствие в договоре указаний на артикулы, марки, цвета и размеры оборудования не лишает возможности выделить его из числа аналогичного, учитывая при этом то обстоятельство, что согласно пункту 3.3 договора все обозначенное в договоре оборудование должно находиться у залогодателя (истца) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 85 и он полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.
По этой же причине ссылки истца на то, что в нарушение положений пунктов 3.1 и 4.5 договора от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1 им не были переданы ответчику копии правоустанавливающих документов на заложенное оборудование, не могут повлиять на вывод о заключенности этого договора. Кроме того, неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств не может быть поставлено в вину ответчику как контрагенту по этому договору.
При разрешении спора суд также принимает во внимание то, что решением от 14.10.2009 по ранее рассмотренному делу № А04-5976/2009 с предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 04.02.2008 № 082301/0007 в размере 619 415 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по оспариваемому в рамках настоящего дела договору о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1 и договору о залоге товаров в обороте от 06.07.2009 № 082301/0007-3/1. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение оставлено без изменения. При рассмотрении этого дела судами первой и апелляционной инстанций были оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1, в том числе и в части согласования сторонами условия о его предмете, при этом сделан вывод о том, что указанные в договоре сведения достаточны для индивидуализации заложенного по нему оборудования. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, будучи установленными вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом оценены и признаны необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как договор о залоге оборудования от 04.02.2008 № 082301/0007-5/1 предметом оспаривания по делу № А04-5976/2009 не выступал (предметом оспаривания по встречному иску предпринимателя был договор о залоге товаров в обороте от 06.07.2009 № 082301/0007-3/1).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция СБ8636/0123 от 30.11.2009). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
