Решение от 15 декабря 2009 года №А04-8361/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8361/2009
 
“
 
15
 
“
 
декабря
 
2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.
 
    Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи К.В.Воронина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
    к
 
    Государственной жилищной комиссии Амурской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления   по делу  об административном правонарушении
 
    3-и лица: Открытое акционерное общество «Благовещенский проектный институт»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Фирстов В.К. по доверенности от 15.06.2009 года № 158, паспорт;
 
    от ответчика – Мазурец Н.Н. по доверенности от 28.04.2009 года № 01-03-177, удостоверение № 21 от 23.11.2005 года;
 
    от третьего лица: руководитель Усов А.М. выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2009 года; паспорт.
 
    установил:
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее по тексту - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009г. № 522 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Открытое акционерное общество «Благовещенскпроект» (далее – 3-е лицо, Общество).
 
    В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что Управление является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как содержание и эксплуатация объектов государственного жилищного фонда, в соответствии с актами, определяющими статус и полномочия Управления, не отнесены к его компетенции. Кроме этого протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.  
 
    Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями общества не согласился, пояснив, что постановление вынесено обоснованно и на законном основании.
 
    В соответствии с Положением об Управлении, оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    27.10.2009г. на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 23.10.2009г. № 498 государственным жилищным инспектором, совместно с представителем прокуратуры и Управления была проведена проверка (мероприятие по контролю) за исполнением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда жилого дома по ул. Краснофлотская, д. 135/1. По результатам проверки составлен акт № 15/42, в котором отражены факты частичного разрушения кровельного покрытия, отсутствие отмостки, частичное разрушение напольного покрытия в местах общего пользования, частичное разрушение штукатурно-окрасочных слоев помещения общей кухни, частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоев в местах общего пользования (коридор), неисправность остекления в местах общего пользования, захламленность помещения кухни, захламленность коридора, частичное разрушение трубопровода холодного водоснабжения.
 
    27.10.2009г. должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 542, в котором названные нарушения были признаны нарушениями обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.1.6, 4.6, 4.4.1, 3.2.9, 3.2.2 глав 3 и 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Бездействие Управления квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    19.11.2009г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Амурской области вынесено постановление № 522, в соответствии с которым юридическое лицо – Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из содержания названной нормы следует, что субъектом данного правонарушения выступает лицо, на которое в установленном законом порядке, возложена обязанность по содержанию жилых домов.
 
    Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008г. № 193 определены обязанности Управления по управлению государственным имуществом на территории Амурской области.
 
    Обязанности по содержанию жилых домов в нем отсутствуют.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА № 236371 и 28 АА № 316522 общежитие, находящееся в г. Благовещенске по ул. Краснофлотской, 135 находится в федеральной собственности.
 
    В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 15.06.2000г. № 303 и договором о порядке использования закрепленного за государственным предприятием институтом «Благовещенскпроект» федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.06.2000г. № 20, общежитие передано на баланс предприятия.
 
    21.06.2003г. Комитетом Администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области издано распоряжение № 460 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Благовещенскпроект», которым, в том числе, утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Благовещенскпроект». В приложении № 2 к распоряжению значится спорное общежитие.
 
    Постановлением мэра г. Благовещенска от 09.02.2005г. № 344 утвержден перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОАО «Благовещенскпроект» и передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Благовещенска Амурской области.
 
    Здание общежития включено в указанный перечень.
 
    До настоящего времени передаточные акты не подписаны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Управление представило письменные пояснения по этому вопросу, в которых приводило указанные доводы против возложения на него ответственности за содержание жилых домов.
 
    Административный орган в оспариваемом постановлении, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, не привел мотивов отклонения доводов Управления и, фактически, уклонился от их рассмотрения.
 
    В судебном заседании доводы заявителя Инспекцией не опровергнуты.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью вины Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследуя вопрос о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 27.10.2009г. № 542, он составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Определением от 02.12.2009г. суд предложил Инспекции представить материалы административного производства в полном объеме.
 
    Представитель Инспекции представил в судебное заседание все материалы административного производства, пояснив, что других материалов нет.
 
    Инспекция не представила доказательств надлежащего уведомления Управления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Имеющееся в деле уведомление от 23.10.2009г. № 498 о проведении инспекционной проверки таким извещением не является.
 
    Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление  Государственной жилищной инспекции Амурской области от 19.11.2009г. № 522 по делу об административном правонарушении, вынесенное в г. Благовещенске в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области о привлечении к административное ответственности  по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин