Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А04-8358/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А04-8358/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва№ 303-ЭС19-138393 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича (истец, г. Благовещенск, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018 по делу № А04-8358/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к Федеральной налоговой службе (г. Москва), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (г. Благовещенск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (г. Благовещенск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (Амурская область) о взыскании убытков, установил:определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды установили, что заявленная к взысканию сумма относится к судебным расходам, понесенным предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А04-9989/2016 Арбитражного суда Амурской области.При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно оставили данное заявление без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Бурдинскому Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Бурдинский Андрей Владимирович Ответчики:


в лице Федеральной налоговой службы







Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области



Межрайонная ИФНС России №2 по Амурской области



Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области



ФНС России Иные лица:






Лой Дмитрий Константинович











Шестой арбитражный апелляционный суд(8358/18-а.ж 2-я часть + 2 том)