Дата принятия: 21 января 2010г.
Номер документа: А04-8357/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8357/2009
“
21
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска
к
министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области
О возмещение денежных средств в порядке регресса в сумме 1 430 622 руб.
Третьи лица: Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, Министерство внутренних дел РФ, Управление внутренних дел по Амурской области
при участии в заседании: от истца: Денисова И.А. – дов. от 27.04.2009 г. № 02-10/1894
от Управления внутренних дел по Амурской области: Никифорова О.В. – дов. № 5 от 11.01.2010 г., удост. АМР № 019955
ответчик: не явился, увед. з/п 26369
Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области: не явился. увед. з/п 26370
Министерство внутренних дел РФ: не явился, увед. з/п 26371
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.01.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 825 524 руб., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Гаврилову Владимиру Владимировичу (далее – Гаврилов В.В.).
В заседании 24.12.2009 г. истец указал, что в качестве ответчика следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определениями суда от 02.12.2009 г., 24.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, Министерство внутренних дел РФ (далее МВД России), Управление внутренних дел по Амурской области (далее УВД по Амурской области, Управление).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Решением Благовещенского городского суда от 17.05.2009 г. оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.04.2009 г., суд обязал Администрацию города Благовещенска предоставить Гаврилову В.В. жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв.м., отвечающее санитарным и техническим условиям, в г. Благовещенске.
Определением Благовещенского городского суда от 10.07.2009 г. был изменен способ исполнения Решения от 17.05.2009 г., в связи с чем с Администрации города Благовещенска в пользу Гаврилова В.В. были взысканы денежные средства в размере 1 825 524 руб.
Платежным поручением от 17.11.2009 г. № 2313 на основании исполнительного листа выданного 18.08.2009 г. по делу № 2-1045/09 Гаврилову В.В. были выплачены из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска денежные средства в размере 1 825 524 руб.
Истец полагает, что компенсация понесенных Администрацией города Благовещенска расходов в сумме 1 825 524 руб. должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Поскольку в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска никаких средств из федерального или областного бюджетов на обеспечение жильем участковых по Федеральному закону «О милиции» ни в 2008, ни в 2009 г.г. не поступало, следовательно, средства местного бюджета расходуются на выполнение несвойственных ему функций, а администрация города несет убытки, которые должны быть возмещены в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Истец в заседании 21.01.2010 г. на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в заседание 21.01.2010 г. не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представлять интересы Минфина РФ по причине отсутствия доверенности.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ст. 158 АПК РФ в связи с возможностью рассмотрения исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательство закреплена за органами местного самоуправления.
Представитель УВД по Амурской области в заседании 21.01.2010 г. и в отзыве на иск указал, что Управлению в 2008-2009 г.г. денежные средства из федерального бюджета на приобретение жилья участковому уполномоченному Гаврилову В.В. не выделялись, считает требования истца обоснованными.
Представители Амурской области в лице минфина Амурской области и МВД России в заседание 21.01.2010 г. не явились, запрошенные документы и отзывы на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Благовещенский городской суд решением от 17.03.2009 г. обязал администрацию г. Благовещенска предоставить Гаврилову Владимиру Владимировичу жилое помещение в г. Благовещенске общей площадью не менее 36 кв.м.
Кассационным определением от 22.04.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, решение Благовещенского городского суда от 17.03.2009 г. оставлено без изменения.
Определением от 10.07.2009 года Благовещенский городской суд, по заявлению Гаврилова В.В., изменил способ исполнения судебного решения от 17.03.2009 г., принятого Благовещенским городским судом по иску Гаврилова Владимира Владимировича к Администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения, взыскал с Администрации г. Благовещенска в пользу Гаврилова Владимира Владимировича денежную сумму в размере 1 825 524 рубля.
Кассационным определением от 07.08.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, определение Благвоещенского городского суда от 10.07.2009 г. оставлено без изменения.
На основании состоявшихся судебных актов Благовещенского городского суда, Амурского областного суда, участковому уполномоченному милиции ОМ-1 УВД по г. Благовещенску Амурской области Гаврилову Владимиру Владимировичу был выдан исполнительный лист от 18.08.2009 г. на сумму 1 825 524 руб.
Администрацией г. Благовещенска в пользу взыскателя по указанным судебным актам была перечислена денежная сумма в размере 1 825 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 2313 от 17.11.2009 г.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом Российской Федерации «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.
Согласно ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Таким образом, исходя их смыла ч.2 ст.132 Конституции Российской Федерации, возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, законодатель предполагал полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Поскольку, только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 № 58-О «По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу ст.ст.6, 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.
Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования, либо финансирование службы участковых уполномоченных за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 № 126-ФЗ при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.
На настоящий момент федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий возложенных Законом.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 №63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией города Благовещенска с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что ни органами местного самоуправления, ни органами исполнительной власти Амурской области, не принималось решение о введении в штатное расписание УВД г. Благовещенска, утвержденное федеральными нормативными актами, дополнительных должностей, влекущее обязательную компенсацию за счет соответствующего бюджета расходов, связанных с финансированием милиции.
Должность Гаврилова Владимира Владимировича – участковый уполномоченный милиции общественной безопасности входит в норматив численности, утвержденного МВД Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции».
Таким образом, должность Гаврилова Владимира Владимировича – участковый уполномоченный милиции общественной безопасности не является дополнительной, соответственно оснований для отнесения на бюджет субъекта расходов Администрации г. Благовещенска по выделению денежных средств Гаврилову В.В. на приобретение квартиры не имеется.
Доводы ответчика относительно того, что функции по обеспечению жильем участковых уполномоченных милиции законодательно закреплены за органами местного самоуправления, являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Статья 30 Закона Российской Федерации «О милиции» определяет полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций по предоставлению квартиры или дома по установленным законодательством нормам сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и не содержит положений, определяющих предоставление квартиры или дома в зависимость от источника финансирования того или иного подразделения милиции.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 20 627 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину следует отнести на ответчика, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска убытки в сумме 1 825 524 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяН.С. Заноза
