Решение от 11 февраля 2009 года №А04-8351/2007

    13
 
А04-8351/2007
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8351/07-7/287
 
 
    Дата объявления Решения
 
    09
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    11
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
    Протокол вела секретарь  судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ТАРАКАНОВСКОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, КУЦА МИХАИЛА СТЕПАНОВИЧА
 
 
    к
 
    ЗАО «Теплоизоляция», ПУШКИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЕ, ПОЛАГИНУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ
 
 
    об
 
    обязании аннулирования записи в реестре акционеров
 
 
 
    Третье лицо: КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ИРИНА СЕРГЕЕВНА
 
 
    при участии в заседании:   ТАРАКАНОВСКИЙ  С.В.: паспорт  10 02 578100,
 
    КУЦ М.С.: паспорт  10 03 820204,
 
    от ЗАО «Теплоизоляция»: ЛАШМАНОВА Т.А. – дов. от 24.11.2008 г., паспорт 10 02 270405,
 
    от ПУШКИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЫ: ЛАШМАНОВА Т.А. – дов. от 28.01.2008 г. № 28-01/356743, паспорт 10 02 270405,
 
    от ПОЛАГИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА: ЛАШМАНОВ А.В. -  дов. от 18.04.2008 г. № 28-01/380950, паспорт 1001 231998,
 
    от КРАСНОСЕЛЬСКОЙ ИРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ: ГРАФОВА Л.С. – дов. от 09.06.2008 г. № 28-01/404975, паспорт 1097 027883
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратились ТАРАКАНОВСКИЙ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, КУЦ МИХАИЛ СТЕПАНОВИЧ с исковым заявлением к ЗАО «Теплоизоляция»  об обязании реестродержателя аннулировать записи в реестре акционеров за №№1-5, внести в реестр записи в соответствии с отчетом о выпуске ценных бумаг, утвержденным ФКЦБ России в ДФО и сделкой Пушкиной Л.И. с Полагиным С.В.
 
    От истцов поступили уточнения к исковому заявлению (вх. № 65 от 09.01.2008 г.) - истцы просят  обязать реестродержателя ЗАО «Теплоизоляция» внести записи в соответствии с Законом, Учредительными документами, актами ФКЦБ РФ о регистрации отчета о выпуске ценных бумаг и вступившими в действие актами Арбитражного суда, аннулировать недействительные записи в реестре акционеров.
 
    Ходатайство истцов судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 11.02.2008 г. представитель истцов ТАРАКАНОВСКОГО С.В. и КУЦА М.С. заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истцы просят обязать реестродержателя ЗАО «Теплоизоляция» внести записи в реестр акционеров  в соответствии с Законом, Учредительными документами, актами ФКЦБ РФ о регистрации отчета о выпуске ценных бумаг и вступившими в действие актами Арбитражного суда, аннулировать недействительные записи в реестре акционеров,  произвести записи в реестре акционеров на основании сделок, зарегистрированных в ФКЦБ России в ДФО акций ЗАО «Теплоизоляция» учредителями данного общества.
 
    Ходатайство истцов об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением от 14 января 2008 г. по ходатайству истцов судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПУШКИНА ЛИДИЯ ИВАНОВНА и ПОЛАГИН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ.
 
    Определением от 19 января 2009 г. на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  КРАСНОСЕЛЬСКУЮ ИРИНУ СЕРГЕЕВНУ.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2203/05-2/50 от 20 октября 2006 г. установлено, что к моменту государственной регистрации эмиссии акций ЗАО «Теплоизоляция» уставный был сформирован (оплачен) полностью, акционерами являются Куц М.С. - 34%, Таракановский СВ. - 33%, Пушкина Л.И. - 33%. Информация, которая содержится в реестре акционеров данного общества противоречит исследованным судом доказательствам (документам), явившимся основаниям для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах их выпуска.
 
    Данное Решение Арбитражного суда Амурской области оспаривалось от имени ЗАО «Теплоизоляция» в судах апелляционной и кассационной инстанций и было оставлено в силе в полном объеме. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа было принято 10 мая 2007 года. Судом кассационной инстанции установлено, что обязанности по внесению записей в реестр акционеров были не исполнены противозаконно в целях лишения прав истца как законного владельца акций общества.
 
    Истцом - Таракановским Сергеем Викторовичем была направлена в адрес ответчика ЗАО «Теплоизоляция» просьба о получении выписки из реестра и внесении соответствующих записей в реестр акционеров. Однако в этом было фактически отказано: первое - по смыслу ответа за № 29 от 30.07.07 г., второе - об этом говорилось при допросе Е.Э.Никитиным по уголовному делу № 601329, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе. Реестр акционеров не содержит первоначальных записей об акционерах, количестве принадлежавших им акций 23 января 2002 года выпуска акций, имеющего государственный    регистрационный    номер    1-01-56726-N.  
 
    В силу законодательства РФ о ценных бумагах, сделки с акциями до момента государственной регистрации не возможны. Статьей 27.6. «Ограничения на обращение эмиссионных ценных бумаг» Федерального Закона РФ №39-Ф3 от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» определено, что  «1. Обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.
 
    2. Публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, в том числе ценных бумаг иностранных эмитентов, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до регистрации проспекта ценных бумаг».
 
    Следовательно, записи в реестре акционеров за № 1-5 незаконны, так как обращения ценных бумаг не могло быть до 23 января 2002 года.
 
    По поводу перераспределения акций учредителей ЗАО решений не принималось. Не могло быть записей в реестре о договоре купли-продажи акций в количестве как 49, так и 41 штук от имени юридического лица по договору купли-продажи от 30.09.2000 г.
 
    Аналогичная ситуация с 1 акцией по номеру 3 записи в реестре. Криминалистическая экспертиза № 1406/3.2 от 19.04.2007 установила, что практически все записи в реестре акционеров под №№ 4 и 6 сделаны одной пастой, что во времени невозможно. Пушкина Л.И. осуществляла операции с несуществующими акциями. Также, продала сама себе акции Куца М.С. в количестве 26 штук против воли последнего. В связи с тем, что лицо, которое вело реестр (Пушкина Лидия Ивановна) имела познания в этой области и этого не могла не знать, что такие записи не соответствуют нормам материального права.
 
    В  отзыве на иск  представитель ответчика ЗАО «Теплоизоляция» был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что Куц М.С. продал свои акции Пушкиной Л.И., о чем свидетельствуют договор купли-продажи, решение арбитражного суда от 18 января 2007 года по делу № А04-2750/06-2/76 и решение городского суда от 21 сентября 2006 года по делу № 2-2745/06.
 
    Таракановский С.В. не оплачивал свои акции, и признал протокол об исключении его из числа акционеров недействительным. В этой части ответчик согласился с выводами суда, поскольку  им  была  нарушена  процедура  по  выводу  его  из  числа  акционеров, доказательства об оплате им уставного капитала подложные, поскольку эти первичные документы противоречат данным бухучета на соответствующую дату, документы в настоящее время уничтожены, однако имеется Акт поверки налоговой инспекции о сплошной выездной документальной проверке, которая не указала на то, что имеющаяся задолженность  учредителей  в  размере  4  тыс. рублей  и  отраженная  в  балансе  не соответствует действительности, кроме того, реестродержателем на тот момент являлась Пушкина Л.И., а документы, предоставленные для регистрации выпуска ценных бумаг, подписаны реестродержателем Куц М.С, коим он никогда не являлся.
 
    Таким образом, документы,  поданные на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, содержали недостоверную информацию относительно реестродержателя общества и даты размещения ценных бумаг общества, что в соответствии со ст. 26, 51 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» пунктом 5.1. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимися или недействительными (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.97 № 45), кроме того, ни Куц, ни Таракановский не подписывали учредительный договор общества, о чем они не раз заявляли в ходе уголовного дела.
 
    В настоящее время истцы являются потерпевшими по уголовному делу, в рамках уголовного дела они как гражданские истцы претендуют на имущество предприятия, производственный комплекс как объект недвижимости по адресу ул. Гражданская, 123.
 
    Поэтому ответчик считает, что требования по этим двум искам взаимоисключающие, они желают вновь стать акционерами, по уголовному делу признают себя выбывшими и требуют выплаты стоимости части имущества предприятия.
 
    Предприятие ЗАО «Теплоизоляция» стало обладателем имущественного комплекса  в результате обмана Куцем и Таракановским учредителей ЗАО «Дальтеплоизоляция» умышленное   банкротство,   продажа   имущества   на   подставное   лицо,   затем   это имущество вновь перешло к нам, но уже учредителей стало три: Куц, Таракановский и Пушкина.
 
    Ответчик считает, что иск заявлен по истечению срока исковой давности в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое обществом, если указанным решением нарушены его права и законные интересы, такое заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, об исключении   из реестра.
 
    Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Теплоизоляция» указал, что истцами не указано, в соответствии с какими нормативными правовыми актами следует произвести корректировку записей в реестре акционеров; истцы не обращались к обществу с заявлением о внесении корректирующих записей, не представляли решения судов и передаточные распоряжения, в связи с чем, по мнению представителя ответчика ЗАО «Теплоизоляция», у ЗАО «Теплоизоляция» отсутствуют правовые основания для внесения каких-либо записей в реестр акционеров.
 
    Считает, что истцом ТАРАКАНОВСКИМ С.В. не идентифицированы принадлежащие ему акции, из решений по делам № А04-2750/06-2/76 и № А04-2203/06-2/50  не следует, что истцы являются собственниками акций и на какое количество акций это право собственности распространяется; требования КУЦА М.С. в отношении акций в количестве 26 штук необоснованны в связи с тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2007 г. по делу № А04-2750/06-2/76 КУЦУ М.С. в иске о признании сделки от 27.12.2005 г. купли-продажи акций в количестве 26 штук отказано.
 
    Кроме того, в отношении истца КУЦА М.С. представитель ответчика ЗАО «Теплоизоляция» заявил о применении срока исковой давности в отношении акций в количестве 8 штук, поскольку, как считает представитель ответчика ЗАО «Теплоизоляция», истец КУЦ М.С. узнал о нарушении его прав 30.09.2000 г. (дата собрания акционеров ЗАО «Теплоизоляция», на котором присутствовал КУЦ М.С.)
 
    В судебном заседании 11.02.2008 г. представитель ответчика ПУШКИНОЙ Л.И. был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что корректировка записей в реестре акционеров может быть произведена судом при выражении истцами просьбы о списании акций с конкретного лицевого счета акционера и зачислении акций на лицевой счет конкретного акционера. Считает, что прежде чем внести в реестр корректирующую запись, истцам следует обратиться в суд с иском о возврате имущества (акций); истцы по существу требуют изъять спорные акции из владения других лиц и передать эти акции во владение истцов путем внесения в реестр акционеров соответствующих записей.
 
    ПОЛАГИН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, согласно поступившему отзыву на иск просит в удовлетворении иска истцам отказать, в обоснование своих возражений на иск поддержал позицию ответчика ПУШКИНОЙ Л.И. по данному делу.
 
    Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-150/08-11/10 по иску ТАРАКАНОВСКОГО С.В. к ПУШКИНОЙ Л.И., КУЦУ М.С., ПОЛАГИНУ С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи акций ЗАО «Теплоизоляция».
 
    Данный иск мотивирован истцом тем, что в процессе ознакомления с постановлением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2007 года в ходе рассмотрения уголовного дела № 15-277/601329-06 истцу стало известно о том, что в реестре акционеров ЗАО «Теплоизоляция» имеется информация о переходе прав на акции по сделкам, заключенным между ПУШКИНОЙ Л.И. и ПОЛАГИНЫМ С.В., ПУШКИНОЙ Л.И. и КУЦОМ М.С. По мнению истца, данные сделки нарушают его права как акционера, так как в силу п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» он имеет преимущественное право на приобретение отчуждаемых акций; акционеры ПУШКИНА Л.И. и КУЦ М.С., не известив  его о намерении продать акции, нарушили процедуру отчуждения акций. При рассмотрении дела № А04-150/08-11/10 оцениваются сделки купли-продажи акций ЗАО «Теплоизоляция», заключенные между ПУШКИНОЙ Л.И. и ПОЛАГИНЫМ С.В., ПУШКИНОЙ Л.И. и КУЦОМ М.С.
 
    Определением суда от 11.02.2008 г. производство по настоящему было делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-150/08-11/10.
 
    08 декабря  2008 года Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А04-150/08-11/10 принято Постановление, судебные акты по  делу № А04-150/08-11/10 вступили в законную силу.
 
    Определением суда от 19 января 2009 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании 09.02.2009 г. истцы на уточненных требованиях настаивали.
 
    От КУЦА М.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на приговор суда в Амурском областном суде. ТАРАКАНОВСКИЙ  С.В. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ответчиков, третьего лица оставили рассмотрение ходатайства об отложении на усмотрение суда.
 
    Судом на основании ст. 158 АПК РФ отклонено ходатайство КУЦА М.С. об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчиков ЗАО «Теплоизоляция» и ПУШКИНОЙ Л.И. в заседании 09.02.2009 г.  возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что записи в реестре акционеров невозможно аннулировать, поскольку на то не имеется законных правовых оснований, истцы на сегодняшний не являются акционерами общества. Просит применить ранее заявленный срок исковой давности в отношении 8 акций КУЦА М.С.
 
    Представитель ответчика  ПОЛАГИНА С.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержав доводы изложенные ранее в письменных отзывах.
 
    Представитель  КРАСНОСЕЛЬСКОЙ И.С. просит в иске отказать, в обоснование своей позиции по делу привел доводы  аналогичные  доводам представителя ЗАО «Теплоизоляция». Также указал, ссылка истцов  на судебный акт по делу № А04-2203/06-2/50, в котором  КРАСНОСЕЛЬСКАЯ И.С. не участвовала, несостоятельна,   полагает, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
 
    Судом исследованы подлинники документов, переданные представителем КРАСНОСЕЛЬСКОЙ ИРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ: договор дарения акций от 17.12.2007 г., выписка 14.12.2007 г., договор купли-продажи акций от 17.12.2008 г., выписка от 17.12.2008 г. Подлинные документы возвращены представителю КРАСНОСЕЛЬСКОЙ И.С., о чем занесено в протокол судебного заседания.
 
    Заслушав истцов и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ЗАО «Теплоизоляция» было  зарегистрировано постановлением Администрации г. Благовещенска № 718 Р от 01.10.1999 г.
 
    Как отражено в Отчете об итогах выписка ценных бумаг на основании решения внеочередного общего собрания учредителей ЗАО «Теплоизоляция», состоявшегося 10.12.2001 г., осуществлен выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 100 штук номинальной стоимостью 84 руб. каждая. Указанные акции были размещены путем их распределения среди учредителей общества. Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе от 23.01.2002 г. № 136-р и № 137-р была произведена государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций (соответственно) ЗАО «Теплоизоляция» с присвоением выпуску государственного регистрационного номера 1-01-56726-N.
 
    Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг и учредительным документам ЗАО «Теплоизоляция» выпущенные акции были распределены между учредителями в следующем порядке:  КУЦ М.С. – 34 акции; ТАРАКАНОВСКИЙ С.В. – 33 акции; ПУШКИНА Л.И. – 33 акции.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2006 г. по делу № А04-2203/05-2/50. Данное решение вступило в законную силу и на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Однако, до регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций 30.09.2000 г. был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ЗАО «Теплоизоляция» продало ПУШКИНОЙ Л.И. 41 акцию, из которых 33 акции  ранее принадлежали ТАРАКАНОВСКОМУ С.В. и 8 акций – КУЦУ М.С., и не были оплачены, перешли в собственность акционерного общества (решение собрания от 30.09.2000 г.).
 
    02 февраля 2002 г. согласно передаточному распоряжению указанные  акции с лицевого счета ЗАО «Теплоизоляция» были зачислены на счет ПУШКИНОЙ Л.И.
 
    Судом установлено, что решение собрания акционеров от 30.09.2000 г. и сделка по купле-продаже акций  от 30.09.2000 г. не были оспорены акционерами общества в порядке и сроки  установленные законом.
 
    По делу № А04-2203/05-2/50, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, вопрос об отчуждении акций до регистрации Отчета об итогах выпуска ценных бумаг и впоследствии не исследовался. Судом было вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Теплоизоляция» от 26.12.2005 г. № 11. Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «Теплоизоляция» от 26.11.2005 № 11 акционерами Куцем М.С. и Пушкиной Л.И. единогласно принято решение об исключении Таракановского С.В. из акционеров Общества в связи с неоплатой им взноса в уставный капитал в срок до 01.10.2000 г.
 
    Вместе с тем,  материалами дела подтверждаются факты отчуждения акций, принадлежавших КУЦУ М.С. и ТАРАКАНОВСКОМУ С.В.
 
    27 декабря 2005 г. КУЦ М.С. (продавец) и ПУШКИНОЙ Л.И (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 26 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Теплоизоляция» номинальной стоимостью 84 руб. (государственный регистрационный номер эмиссии 1-01-56726-N). Цена договора составила 260 000 руб. На основании указанного договора и передаточного распоряжения от 27.12.2005 г. акции были зачислены на счет ПУШКИНОЙ Л.И.   
 
    КУЦ М.С. обратился в арбитражный суд с иском к ПУШКИНОЙ Л.И.  о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27 декабря 2005 г., решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2007 г. по делу № А04-2750/06-2/76 в удовлетворении иска отказано.
 
    21 апреля 2006 г. ПУШКИНОЙ Л.И. (продавец) и ПОЛАГИНЫМ СЕРГЕЕМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 30 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО «Теплоизоляция» номинальной стоимостью 84 руб. (государственный регистрационный номер эмиссии 1-01-56726-N). Цена договора составила 300 000 руб. На основании указанного договора и передаточного распоряжения от 27.12.2005 г. акции были зачислены на счет ПОЛАГИНА С.В.
 
    ТАРАКАНОВСКИЙ С.В. полагая, что являлся акционером ЗАО «Теплоизоляция» на момент заключения указанных договоров от 27 декабря 2005 г. и  от 21 апреля 2006 г, согласно решению от 20.10.2006 г., вынесенного по делу № А04-2203/05-2/50, и ссылаясь на то, что при продаже акций по указанным договорам было нарушено его преимущественное право покупки, обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данным договорам, указанные требования были рассмотрены Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-150/08-11/10.     Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 08.12.2008 г.   в удовлетворении исковых требований ТАРАКАНОВСКОМУ С.В. было отказано.
 
    17 декабря 2007 г. ПУШКИНА Л.И. по договору дарения акций подарила 3 акции   ЗАО «Теплоизоляция» номинальной стоимостью 84 руб. (государственный регистрационный номер эмиссии 1-01-56726-N) КРАСНОСЕЛЬСКОЙ ИРИНЕ СЕРГЕЕВНЕ. На основании указанного договора и передаточного распоряжения от 17.12.2007 г. акции были зачислены на счет КРАСНОСЕЛЬСКОЙ И.С.
 
    11 января 2008 г. между ПОЛАГИНЫМ С.В. (продавец) и КРАСНОСЕЛЬСКОЙ И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передал в собственность  30  именных бездокументарных обыкновенных  акций ЗАО «Теплоизоляция» номинальной стоимостью 84 руб. (государственный регистрационный номер эмиссии 1-01-56726-N).  Цена договора составила 300 000 руб. На основании указанного договора и передаточного распоряжения от 11.01.2008 г. акции были зачислены на счет КРАСНОСЕЛЬСКОЙ И.С.
 
    Доводы истцов о том, что сделки с КРАСНОСЕЛЬСКОЙ И.С. совершены в период наложения ареста на акции в рамках обеспечения исковых требований по делу № А04-150/08-11/10, несостоятельны, поскольку определение об обеспечении иска вынесено судом 28 февраля 2008 г.,  т.е. после совершения сделок (17.12.2007 г., 11.01.2008 г.)  и внесения о них записей в реестр акционеров.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается что, на момент рассмотрения настоящего спора акционерами ЗАО «Теплоизоляция» являются ПУШКИНА ЛИДИЯ ИВАНОВНА (67 акций) и КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ИРИНА СЕРГЕЕВНА (33 акции). 
 
    Согласно приказу от 30 мая 2006 г. № 1/Реестр Журнал регистрации реестра владельцев ценных бумаг акционеров ЗАО «Теплоизоляция» на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 29.05.2006 г.  осуществляется в электронном виде, при этом подлинник журнала на бумажном носителе за период с 30.09.1999 г. по 21.04.2006 г. является неотъемлемой частью реестра.
 
    Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
 
    Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, регулируются Федеральным законом Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее Закон) (ст. 1).
 
    В соответствии со статьей 28 названного Закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
 
    На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра не только на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, но и на основании иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством. При этом отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункта 3).
 
    Согласно ч. 2 ст.  44 «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
 
    В силу ч. 1 указанной статьи в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об акционерных обществах»  внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.
 
    Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27, устанавливает основания и порядок внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице. В частности, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц либо на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (пункты 7.3.1, 7.3.3 Положения о ведении реестра).
 
    Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если представлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением.
 
    Статьей 45 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.
 
    Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании держателя реестра внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный ст. 45 Закона срок уведомления с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.
 
    Держатель реестра не имеет права по собственной инициативе аннулировать внесенные в реестр записи - на эту норму  пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг обращает внимание Президиум ВАС РФ в п. 11 информационного письма от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»; в нем указано, что исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как о собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
 
    Защита и восстановление прав владельца ценных бумаг возможны путем подачи исков о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием ценных бумаг, исков о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки посредством, в частности, восстановления на лицевом счете записи об акционере как владельце акций, исков о признании права собственности и об истребовании акций.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу ст. 9 АПК РФ способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.
 
    В судебном заседании 09.02.2009 г.  истцы настаивали на уточенных  требованиях, изложенных в уточнениях от 11.02.2008 г.: обязать реестродержателя ЗАО «Теплоизоляция» внести записи в реестр акционеров  в соответствии с Законом, Учредительными документами, актами ФКЦБ РФ о регистрации отчета о выпуске ценных бумаг и вступившими в действие актами Арбитражного суда, аннулировать недействительные записи в реестре акционеров,  произвести записи в реестре акционеров на основании сделок, зарегистрированных в ФКЦБ России в ДФО акций ЗАО «Теплоизоляция» учредителями данного общества.
 
    Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом неоднократно предлагалось истцам уточнить исковые требования с указанием записей, подлежащих внесению в реестр акционеров и подлежащих аннулированию, указанием оснований для аннулирования записей.
 
    Однако истцами не были уточнены и конкретизированы требования, а именно в исковых требованиях не указано: какие  записи в реестре акционеров (в отношении каких владельцев и каких акций) просят внести истцы, на основании каких сделок либо судебных актов (подтверждающих право собственности акционеров на акции), какие записи подлежат аннулированию и на каком  основании.
 
    Следует отметить, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы исковых требований. Равно арбитражный суд не обладает полномочиями изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное материальное право, о котором он просит суд вынести решение, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом. Предмет иска как субъективное право (правоотношение) неразрывно связан со способом защиты такого права.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, а именно:
 
    - наличие по спорным правоотношениям сторон, касающихся прав, лиц, участвующих в деле, на акции ЗАО «Теплоизоляция», нескольких вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по нескольким делам № А04-2203/06-2/50,  № А04-2750/06-2/76, № А04-150/08-11/10;
 
    - наличие заключенных сделок об отчуждении акций ЗАО «Теплоизоляция», в том числе  не оспоренных в судебном порядке, или оспоренных, но не признанных недействительными;
 
    - наличие оформленных на основании заключенных сделок передаточных распоряжений о списании (зачислении) акций на лицевые счета акционеров общества ПОЛАГИНА  С.В., КРАСНОСЕЛЬСКЙ И.С., суд находит обоснованными доводы ответчика  - ЗАО «Теплоизоляция» о том, что истцами не указано, в соответствии с какими нормативными правовыми актами следует произвести корректировку записей в реестре акционеров.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцами не сформулированы конкретные материально-правовые требования к ответчикам, не идентифицированы принадлежащие истцам акции, не уточнено  с лицевых счетов каких лиц  акции должны быть списаны  и зачислены  на  лицевые счета истцов, суд считает, что требование об обязании реестродержателя ЗАО «Теплоизоляция» внести записи в реестр акционеров  в соответствии с Законом, Учредительными документами, актами ФКЦБ РФ о регистрации отчета о выпуске ценных бумаг и вступившими в действие актами Арбитражного суда, аннулировать недействительные записи в реестре акционеров,  произвести записи в реестре акционеров на основании сделок, зарегистрированных в ФКЦБ России в ДФО акций ЗАО «Теплоизоляция» учредителями данного общества, предъявленное истцами в таком виде, не подлежит удовлетворению.
 
    Оценив доводы ответчика о том, что иск заявлен по истечению срока исковой давности в отношении отчуждения акций в количестве 8 штук, принадлежавших КУЦУ М.С., суд находит их обоснованными и считает необходимым указать следующее.
 
    КУЦ М.С. принимал участие в собрании акционеров ЗАО «Теплоизоляция» 30.09.2000 г., следовательно,  узнал о нарушении его прав - отчуждении акций в сентябре 2000 г. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
 
    Госпошлина по иску   в соответствии  с  п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет 2 000 руб.
 
    Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. КУЦ М.С. является инвалидом 2 группы (справка МСЭ-2004 № 3215007). ТАРАКАНОВСКИМ С.В. при обращении в суд с иском была оплачена по квитанции от 16.11.2007 г. госпошлина в сумме 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. относится на ТАРАКАНОВСКОГО  С.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований  ТАРАКАНОВСКОГО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к ЗАО «Теплоизоляция», ПУШКИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЕ, ПОЛАГИНУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований  КУЦА МИХАИЛА СТЕПАНОВИЧА  к ЗАО «Теплоизоляция», ПУШКИНОЙ ЛИДИИ ИВАНОВНЕ, ПОЛАГИНУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                Н.С. ЗАНОЗА