Решение от 10 декабря 2009 года №А04-8348/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8348/2009
 
 
 
    “
 
10
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
10
 
    “
 
декабря
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод»
 
 
    к
 
    отделу судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Л.И. Мухамединова, юрисконсульт по доверенности от 01.06.2009 года, паспорт 10 02 455039;
 
    от ответчика – А.В. Колобова, судебный пристав по доверенности от 30.10.2009 года, удостоверение ТО 182634;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» (далее по тексту – заявитель, ООО «БСК-ФЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, ОСП по г.Благовещенску) от 16.11.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что явиться по извещению судебного пристава не представлялось возможным, поскольку главный бухгалтер находился в отпуске, а генеральный директор - в незапланированной командировке. По прибытию из командировки генеральный директор явился на прием к судебному приставу О.Ю. Поповой 13.11.2009 года, однако  пристава на месте не было. ООО «БСК ФЗ» не уклонялось от явки по вызову на прием, требование судебного пристава было исполнено, хотя по уважительным причинам не своевременно.
 
    Определением от 01.12.2009 года назначено судебное разбирательство.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое постановление было вынесено без представителя юридического лица, нарушена процедура. На вопросы суда пояснил, что в штате предприятия состоит более 100 человек.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, отраженным в письменном отзыве. ООО «БСК ФЗ» являясь должником, не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя. Действия общества квалифицированы по части 1 статье 17.14 КоАП РФ. Считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, поскольку налицо факт нарушения должником законодательства об исполнительном производстве. Представил материалы исполнительного производства в отношении ООО «БСК-ФЗ» № 10/1/117143/30/2009 в копиях. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено по сводному исполнительному производству, включающему решения судов общей юрисдикции. Просил оставить заявление без рассмотрения. После перерыва представил постановление от 09.12.2009 года об отмене оспариваемого постановления в связи с его не утверждением старшим судебным приставом. На вопросы суда пояснил, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество не извещалось.
 
    Представитель заявителя при указанных обстоятельствах письменно отказался от требований, указав, что последствия отказа известны. После перерыва настаивал на рассмотрении заявления, просил признать незаконным постановление.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу заявленных требований. Судом отказ не принят, поскольку положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) старшему судебному приставу не предоставлено право на самостоятельную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «БСК ФЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800000079, ИНН 2801087127.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Налогового органа от 29.09.2009 года № 2828 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пеней в сумме 125 922,59 рублей за счет имущества ООО «БСК ФЗ», 21.10.2009 года в отношении ООО «БСК ФЗ» возбуждено исполнительное производство № 10/1/117143/30/2009.
 
    21.10.2009 года в адрес ООО «БСК ФЗ» судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием должника на 10.11.2009 года. Извещение получено ООО «БСК ФЗ» 03.11.2009 года.
 
    Должник на прием к судебному приставу-исполнителю в назначенное время не явился. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    16.11.2009 года в отсутствие законного представителя ООО «БСК ФЗ» судебным приставом-исполнителем О.Ю. Поповой вынесено постановление о наложении штрафа, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КАП РФ, назначено наказание в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «БСК ФЗ» обратилось в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1,4,5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
 
    Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что по извещению от 21.10.2009 года ООО «БСК ФЗ» в установленный срок не явилось, документов не представило. При таких обстоятельствах факт административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что отсутствовала возможность явится на прием по извещению, поскольку гл.бухгалтер и генеральный директор находились в отпуске и командировке, признан судом не состоятельным.
 
    В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
 
    Как указал в заседании представитель ООО «БСК ФЗ» Л.И. Мухамединова в штате предприятия состоит около 100 человек, сама является юрисконсультом по доверенности от 01.06.2009 года. При таких обстоятельствах руководство имело возможность обеспечить явку своего представителя на прием к судебному приставу по извещению.
 
    В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные КоАП РФ  требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    Поскольку общество о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не извещалось, то оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Более того, в нарушение части 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа старшим судебным приставом не утверждено.
 
    Довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, признан судом несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства Российской Федерации. 
 
    В данном случае не обжалуются действия судебного пристава исполнителя, либо решения по исполнительному производству. При оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежат применению положения статьи 207 АПК РФ.
 
    Также суд считает необходимым указать, что после перерыва в судебном заседании представителем ответчика представлено постановление старшего судебного пристава от 09.12.2009 года об отмене постановления о наложении штрафа от 16.11.2009 года. В силу Закона об исполнительном производстве у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на самостоятельную отмену постановления о наложении штрафа.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 16.11.2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                            И.А. Москаленко