Решение от 13 января 2009 года №А04-8347/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8347/08-25/310
 
    «
 
    14
 
    »
 
    января
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    В.И. Котляревского
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Полимерпроект»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по городу Благовещенску Кальней А.В.
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании недействительным постановления
 
    3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Благовещенская таможня
 
 
    Протокол вел:  секретарь О.С. Семёнова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: УФССП: Шуляк Н.В. по доверенности от 12.12.2008г. № 32, паспорт,
 
    Благовещенская таможня: Кряжев Е.В. по доверенности от 31.12.2008г. № 7
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 14 января 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Полимерпроект» с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Благовещенску Кальней А.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2008г. по исполнительному производству № 10/1/76714/11/2008.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок возбуждения исполнительного производства: должник уведомления о возбуждении исполнительного производства и предложения исполнить требования взыскателя в добровольном порядке не получал. Впервые заявитель узнал о вынесении постановления из сообщения банка. Судебным приставом исполнителем была предъявлена квитанция о получении уведомления, однако в указанной квитанции за получение документов расписалось лицо, которое с 26.10.2008 года в обществе не работает. Пояснил, что обжалуется постановление об обращении взыскания на денежные средства, дата принятия постановления на экземпляре постановления, имеющемся у заявителя, не читаема, в связи с чем, указана не верно.
 
    Определением суда от 12 декабря 2008 года у заявителя запрашивалось письменное уточнение требований в части указания реквизитов оспариваемого постановления. В судебное заседание заявитель не явился, уточнение требований не представил, определение суда направленное по адресу заявителя возвращено в связи с отсутствием организации.
 
    Суд учитывая пояснения заявителя в судебном заседании 9 декабря 2008 года об ошибочном указании даты оспариваемого постановления, исследованные материалы исполнительного производства в котором имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и перечисление их на депозитный счет службы судебных приставов вынесенное 21 ноября 2008 года и отсутствует аналогичное постановление, вынесенное 24 ноября 2008 года, копию постановления приложенного к заявлению, считает, что заявителем оспаривается постановление, вынесенное 21 ноября 2008 года, а дата 24 ноября указана ошибочно. В связи с изложенным судом рассматривается требование о признании недействительным постановления, вынесенного 21 ноября 2008 года.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что 27.10.2008 года в ОСП по городу Благовещенску поступило постановление о признании ООО «Полимерпроект» виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания. На основании указанного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику с приложением извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, извещение получено должником 01.11.2008 года. По истечению 6 дней с момента получения уведомления были приняты меры по принудительному исполнению. Кроме того, пояснил, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава исполнителя.
 
    Представитель УФССП по Амурской области поддержал доводы ответчика. Считает, что судебным приставом–исполнителем исполнены все требования законодательства об исполнительном производстве.
 
    Представитель Благовещенской таможни с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, пояснил, что общество было извещено о вынесении постановления и вступлении его в законную силу, следовательно, могло принять меры по исполнению постановления в добровольном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, что составляет 539826,5 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 14.10.2008г., что подтверждается отметкой на постановлении. Постановление было направлено в ОСП по городу Благовещенску для исполнения письмом от 23.10.2008г.
 
    28.10.2008г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению возбуждено исполнительное производство № 10/1/76714/11/2008 о взыскании с должника ООО «Полимерпроект» в пользу взыскателя государство штрафа в размере 539826,5 рублей, должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановление отправлено по адресу ООО «Полимерпроект» и получено 01.11.2008г.
 
    21.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и перечисление их на депозитный счет службы судебных приставов. В соответствии с постановлением обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете № 40702810600010001111 в филиале «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» принадлежащие ООО «Полимерпроект» в объёме необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, а именно в размере 539826,5 рублей.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления указывает на нарушение п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако судом установлено, что нарушение указанной статьи отсутствует – судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу г. Благовещенск, ул. Театральная, 181/1. Указанный адрес соответствует сведениям о юридическом лице указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем вручении почтового отправления подлежат отклонению.
 
    Нарушения порядка возбуждения исполнительного производства судом не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотренный ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушен.
 
    Так как требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены добровольно судебный пристав-исполнитель на основании ст. 14, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и перечисление их на депозитный счет службы судебных приставов в связи с чем требования заявителя не могут быть признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований следует отказать.
 
    На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску Кальней А.В. от 21.11.2008г. по исполнительному производству № 10/1/76714/11/2008 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский