Решение от 28 января 2010 года №А04-8344/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8344/2009
 
 
28
 
28
 
 
января
 
января
 
    2010г.
 
    2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»
 
    о взыскании 690 267 руб. 68 коп.
 
    3-и лица:
 
    Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Зенкин А.В.– довер. от 23.11.2009г. №ДЭК-20-15/1081д, сроком до 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик: Бойко А.С. - довер. от 15.12.2009г. №2009-АС, сроком до 19.03.2010г., права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо - Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович: не явилось,  извещалось заказным письмом от 15.01.2010г.
 
    Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о взыскании основного долга  за потребленную электроэнергию за период     с 01.04.2009г. по 31.10.2009г. в сумме 690 267 руб. 68 коп. по договору энергоснабжения №ЗЕООЭ0003332 от 01.09.2007г.,     в соответствии со ст.ст.309, 310,  539, 544 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом – оказал услуги энергоснабжения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору энергоснабжения своевременно не оплатил.
 
    Каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 19.11.2008г. по делу №А04-7612/2008 в отношении ответчика была введена процедура банкротства «наблюдение».
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 20.03.2009г. по делу №А04-7612/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства «конкурсное производство».
 
    В связи с тем, что заявленные требования являются  текущими платежами истец в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд в силу  ст.51 АПК РФ определением от 13.01.2010г. к участию в деле в   качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Администрацию рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович.
 
    В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Третье лицо - Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович в судебное разбирательство  не явилось,  извещалось заказным письмом от 15.01.2010г., направило в суд письменный отзыв на иск от 25.01.2010г. и ходатайство (заявление от 25.01.2010г. №11) о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.
 
    Истец на иске настаивал.
 
    Ответчик согласно письменного отзыва на иск от 12.01.2010 №120110-8344 и дополнительного отзыва от 28.01.2010г. №2801-К указал, что исковые требования частично не признает, поскольку первичные документы у него в распоряжении отсутствуют, так как они небыли переданы бывшим руководителем предприятия.
 
    Кроме того, указал, что фактически  предприятие прекратило деятельность  по предоставлению коммунальных услуг в июне 2009г., все работники по состоянию на 30.06.2009г. были уволены, следовательно, электроэнергия  с 01.07.2009г. по 31.10.2009г. фактически потреблялась муниципальным образованием пгт. Ерофей Павлович для решения вопросов местного значения, в связи с чем, просит в иске о взыскании задолженности за указанный период отказать.
 
    Ответчик в соответствии со  ст.49 АПК РФ исковые требования признает в части взыскания основного долга  за потребленную электроэнергию за период до  01.07.2009г. в сумме 316 729 руб. 58 коп., согласно  письменного заявления  от 28.01.2010г.
 
    Истец не возражает против принятия судом частичного признания иска ответчиком.
 
    В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд рассмотрев частичное признание  иска ответчиком (письменное заявление от 28.01.2010г.)  в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. арбитражный суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
 
    Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор энергоснабжения №ЗЕООЭ0003332 от 01.09.2007г., предметом которого является продажа электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем -ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) Покупателю  для целей энергоснабжения потребителей Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях Покупателя, так же оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, использованную на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказанные услуги (п.1.1. договора).
 
    Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с пунктом 3.1.5. и разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
 
    В соответствие с п.6.2.1. договора истец в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электрической энергии), выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, с учетом стоимости потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, с учетом (за минусом) сумм начислений за электроэнергию, потребленную абонентами (потребителями коммунальных услуг) Покупателя (собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме).
 
    Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату данного счета-фактуры (п.6.2.2. договора).
 
    Договор стороны заключили на срок с 01.09.2007г. по 31.12.2007г., который  пролонгируется на следующий год (п.9.1. договора).
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского  Кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.   
 
    Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  исходя из  условий договора и ст.539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствие с п.6.2.1. договора ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры и счета на сумму 690 267 руб. 68 коп. за поставленную электрическую энергию, в т.ч.:
 
    - счет-фактура №СКОО001163-3332 от 30.04.2009г. на сумму 107 716 руб. 94 руб.;
 
    - счет-фактура №СКОООО1674-3332 от 31.05.2009г. на сумму 119 870 руб. 72 коп.;
 
    - счет-фактура №СКОО001993-3332 от 30.06.2009г. на сумму 89 141 руб. 92 коп.;
 
    - счет-фактура №СКОО002328-3332 от 31.07.2009г. на сумму 87 942 руб. 02 коп.;
 
    - счет-фактура №СКОО002768-3332 от 31.08.2009г. на сумму 83 855 руб. 26 коп.;
 
    - счет-фактура №СКОО003131-3332 от 30.09.2009г. на сумму 111 702 руб. 88 коп.;
 
    - счет-фактура №СКОО003361-3332 от 31.10.2009г. на сумму 90 037 руб. 94 коп.
 
    Кроме того, задолженность подтверждается  ведомостями энергопотребления за спорный период с указанием данных приборов учета.
 
    Возражений по представленным документам от сторон не поступило.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления услуг энергоснабжения.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 19.11.2008г. по делу №А04-7612/2008 в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 1072808000066, ИНН 2826004884) введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 20.03.2009г. по делу №А04-7612/2008 в отношении должника введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим  утвержден Шабалин Павел Анатольевич.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 14.12.2009г. по делу №А04-7612/2008 конкурсный управляющий  Шабалин Павел Анатольевич освобожден от обязанностей и  конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.
 
    Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    С учетом изложенного, заявленная сумма иска в размере 690 267 руб. 68 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В указанный договор сторонами какие-либо изменения в установленном законом порядке не вносились, а также договор не расторгнут.
 
    Арбитражный суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности   за спорный период, в связи с чем, доводы ответчика, в лице арбитражного управляющего об отсутствии у него документов и, что  фактически  предприятие прекратило деятельность отклоняются как необоснованные.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, а равно, как и доказательства оплаты задолженности суду не представил.
 
    Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по делу.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №18955 от 20.11.2009г. была уплачена в федеральный бюджет Российской Федерации  госпошлина в сумме 13 402 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно разъяснений  Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
 
    Учитывая, что  исковые требования удовлетворены,  в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. Налогового Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 70, 167-171, 176, 180, 101, 110  АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 1072808000066, ИНН 2826004884) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг  за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №ЗЕООЭ0003332 от 01.09.2007г. за период с 01.04.2009г. по 31.10.2009г. в сумме 690 267 руб. 68 коп.; а также судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме  13 402 руб. 68 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов