Решение от 17 марта 2009 года №А04-8344/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8344/08-6/362
 
 
    “
 
10
 
    “
 
марта
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
17
 
    “
 
марта
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания    
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Районные электрические сети»
 
 
    к
 
    ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
 
 
    о
 
    взыскании 1 948 022, 50 руб.
 
 
    В качестве третьих лиц привлечены:
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    ОАО «Российские железные дороги» (в лице Тындинского линейного отдела СП «Энергосбыт» ДВОСТ ж.д.)
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Бунина А.А. дов. от 01.11.2008, паспорт 1002 456870.
 
    от ответчика – Коломыцин А.Г. дов. от 30.01.2009 № 2, паспорт 1001 170166.
 
    Третьи лица:
 
    от ОАО «РЖД» – не явились, почтовое отправление № 23010 организацией почтовой связи возвращено.
 
    от ОАО «ДЭК» – не явились, извещены (копия определения от 05.02.2009 получена представителем лично). 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 02.03.2009 был объявлен перерыв до 10.03.2009. После перерыва 10.03.2009 заседание продолжено (статья 163 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Коммунальные системы БАМа» о взыскании 1 948 022, 50 руб., в том числе стоимость потребленной электроэнергии в сумме 1 785 770, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.11.2008 в сумме 162 252 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования по иску, согласно последнего уточнения (судебное заседание 05.02.2009) просил взыскать с ответчика 2 008 403, 18 руб., из которых задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.07.2007 по 31.12.2007 – 1 785 770, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 – 222 632, 68 руб.
 
    В соответствии со статей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.
 
    На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО Российские железные дороги» (в лице Тындинского линейного отдела СП «Энергосбыт» ДВОСТ ж.д.) и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», расположенные на территории п. Хани. Всего за указанный период истцом была поставлена электрическая энергия в объеме 704 621 кВт/ч на сумму 1 785 770, 50 руб., на оплату которой ответчику выставлена счет-фактура от 08.10.2008 № 00000553. Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, что и явилось поводом к иску. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с имеющейся просрочкой оплаты истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими средствами, размер которых составил 222 632, 68 руб. При расчете процентов истец ссылается на положения статей 544, 1107 ГК РФ и статьи 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и производит их начисление за каждый месяц, в котором имело место потребление электроэнергии, начиная с 1-го числа следующего месяца.    
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования по иску не признал. В обоснование возражений сослался на то, что в спорный период времени между ООО «Районные электрические сети» и ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» отсутствовали договорные отношения по энергоснабжению, при этом представленный истцом акт от 08.10.2008 № 0000000553 представителями предприятия не подписывался. Как указал ответчик, договор на поставку электрической энергии на объекты п. Хани заключен сторонами только 01.03.2008. На этом основании просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании 10.03.2009 представитель ответчика согласился с объемом и стоимостью потребленной электроэнергии, вместе с тем, возражал относительно требования истца о взыскании процентов. В частности, по мнению ответчика, в период поставок электроэнергии ООО «Районные электрические сети» не направляло в его адрес счетов на оплату и сведений о количестве поставленной энергии, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ он не обязан платить проценты за это время.          
 
    Третье лицо ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Согласно отзыва, представленного к предыдущему заседанию, поддержало позицию истца и считает заявленные им требования обоснованными. В частности, указало, что в соответствии с договором от 01.07.2007 № 29 общество «Районные электрические сети» как сетевая организация оказывало ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям ОАО «ДЭК», при этом потребители п. Хани в число указанных точек поставки включены не были. Вместе с тем, поскольку потребители п. Хани технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Районные электрические сети», объем поставляемой им электроэнергии включался в объем потерь, приобретаемой ООО «Районные электрические сети» у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».
 
    Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» явку своих представителей также не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения заседания в силу части 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.  
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле документам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Приказом от 20.10.2006 № 82-пр/э Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области присвоило статус гарантирующего поставщика ряду организаций, в числе которых названы филиал ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» – «Амурэнергосбыт» и МУП «Районные электрические сети». В зону деятельности МУП «Районные электрические сети» включены населенные пункты Тындинского и Зейского районов, а также территория п. Хани Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в части снабжения потребителя – ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа».
 
    В апреле 2007 года МУП «Районные электрические сети» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключили соглашение о передаче функций по реализации электрической энергии филиалу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» – «Амурэнергосбыт», о чем в адрес ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» направлено соответствующее уведомление. Решением Арбитражного суда Амурской области от  11.06.2008  (дело № А04-2638/08-12/227 «б») МУП «Районные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом). В связи с указанными обстоятельствами приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.08.2007 № 49-пр/э МУП «Районные электрические сети» лишено статуса гарантирующего поставщика, при этом изменены границы зоны деятельности ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с включением в них территории п. Хани (в части снабжения потребителя ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа»).
 
    1 июля 2007 года ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № ТУООЭ0000163, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки, при этом измерительные комплексы объектов ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», расположенных на территории п. Хани, в указанный перечень включены не были. Отсутствие поставок обществом «Дальневосточная энергетическая компания» электрической энергии на объекты п. Хани подтверждается также представленными ведомостями энергопотребления за периоды с июля по декабрь 2007 года, в которых объекты этого поселка не указаны.
 
    В целях исполнения данного договора 01.07.2007 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (поименованное как заказчик) и ООО «Районные электрические сети» (исполнитель) заключили договор № 29 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1). В приложении № 2, определяющем перечень точек поставки и средств учета электрической энергии, объекты п. Хани также не названы.
 
    В связи с тем, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не приняло на обслуживание потребителей п. Хани, Государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) постановлением от 25.07.2007 № 263 присвоил статус гарантирующего поставщика на 2007 год в отношении этого населенного пункта сетевой организации ООО «Районные электрические сети».
 
    Как следует из материалов дела, энергопотребляющие установки ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», расположенные на территории п. Хани, имеют технологическое присоединение к сетям ООО «Районные электрические сети». В частности, в соответствии с договором от 01.07.2007 № 508НОДЮ ОАО «Российские железные дороги» передало обществу «Районные электрические сети» для технического обслуживания, содержания, эксплуатации и ремонта линии электропередач и системы энергоснабжения, в состав которых вошли здание трансформаторной подстанции и линии энергоснабжения, расположенные на территории п. Хани (позиции 42-44 приложения № 1 к договору). По условиям этого договора истец обязался обеспечивать бесперебойную передачу электрической энергии потребителям по принятым на обслуживание сетям и установкам энергоснабжения (пункт 2.3.10).
 
    Факт присоединения энергопотребляющих установок ГУП «Коммунальные системы БАМа» к объектам электросетевого хозяйства истца подтверждается также имеющимися в материалах дела актами о технологическом присоединении и актами разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между электросетевой организацией и потребителем (№ 37-5-6/3, 37-5-6/4, 37-5-6/5, 37-5-6/6, 37-5-6/7).                  
 
    Судом установлено, что в период с 01.07.2007 по 28.12.2007 через находящиеся в ведении истца электрические сети осуществлялось электроснабжение объектов ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», расположенных на территории п. Хани. Объем электроэнергии, поставленной на данные объекты за указанный период времени, составил 704 621 кВт/ч, в том числе в июле 2007 года – 32 153 кВт/ч, в августе 2007 года – 55 304 кВт/ч, в сентябре 2007 года – 84 883 кВт/ч, в октябре 2007 года – 139 229 кВт/ч, в ноябре 2007 года – 146 633 кВт/ч и в декабре – 246 419 кВт/ч. Количество потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии показаний приборов учета по энергопотреблению – транзиту, подписанными представителями Тындинского линейного отдела СП «Энергосбыт» Дальневосточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги» (сетевая организация) и ООО «Районные электрические сети». Кроме того, об объеме электроэнергии, фактически потребленной за спорный период, свидетельствует также ведомость энергопотребления и акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2008 № ТУОО000171, составленные ответчиком и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по результатам энергоснабжения за январь 2008 года. В частности, указанные в данных документах начальные показания приборов учета по объектам ответчика в п. Хани соответствуют конечным показаниям этих же приборов учета, зафиксированных в указанных выше актах о снятии показаний по энергопотреблению – транзиту в границах Тындинского линейного отдела «Энергосбыт» Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД».
 
    В период потребления ООО «Районные электрические сети» счета за электроэнергию не выставляло, требования об ее оплате не предъявляло. ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в свою очередь оплату за потребленную электроэнергию не производило.  
 
    Согласно подпункту 3.3.15 и пункту 5.5 договора от 01.07.2007 № 29 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя, которые он обязан оплатить. При этом под бездоговорным потреблением стороны договора определили потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации без обращения к исполнителю, в отсутствие согласия исполнителя или с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических или физических лиц к электрическим сетям.
 
    В соответствии с этими условиями договора, поскольку в спорный период у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отсутствовали потребители с объектами электропотребления на территории п. Хани, объем потребленной ответчиком электрической энергии, стоимость которой составила 1 785 770, 50 руб., вошел в объем технологических потерь, оплаченных истцом обществу «Дальневосточная энергетическая компания». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями снятия показаний приборов учета у потребителей юридических лиц за периоды с июля по декабрь 2007 года (отражающими объем полезного отпуска энергии потребителям), актами приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в сети исполнителя за период с июля по декабрь 2007 года, счетами-фактурами от 31.07.2007 № 7/5/0671, от 31.08.2007 № 7/5/0762, от 30.09.2007 № 7/5/0865, от 31.10.2007 № 7/5/0970, от 30.11.2007 № 7/5/1106, от 29.12.2007 № 7/5/1212 и платежными поручениями от 20.08.2007 № 220 и № 221, от 22.08.2007 № 225, от 19.09.2007 № 237 и № 238, от 21.09.2007 № 255, от 26.10.2007 № 297, от 16.11.2007 № 344, от 26.11.2007 № 363, от 07.12.2007 № 366, от 20.12.2007 № 393, от 27.12.2007 № 418 и от 22.01.2008 № 17.             
 
    С 28.12.2008 на основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.2007 № ТУООЭ0000163 объекты ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в п. Хани включены в перечень точек поставки ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по этому договору.
 
    8 октября 2008 года ООО «Районные электрические сети» направило ответчику справку о потреблении электроэнергии, акт от 08.10.2008 № 0000000553 и счет-фактуру от 08.10.2008 № 00000553 на сумму 1 785 770, 50 руб. Акт № 0000000553, в котором отражены объем и стоимость потребленной электроэнергии, ответчиком подписан без возражений, однако оплата спорной суммы до настоящего времени не произведена.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.                    
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 2 этой статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В спорный период времени между ООО «Районный электрические сети» и ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в отношении объектов предприятия, расположенных на территории п. Хани. Указанные объекты не были также включены и в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 01.07.2007 № ТУООЭ0000163, заключенному ответчиком и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».   
 
    Вместе с тем, как указано выше, энергопринимающие устройства ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа», расположенные на территории п. Хани, технологически присоединены к сетям ООО «Районные электрические сети». При этом судом установлено, что в силу указанного присоединения в период с 01.07.2007 по 28.12.2007 через электрические сети общества осуществлялось электроснабжение объектов ответчика. Всего за этот период времени была поставлена электроэнергия в объеме 704 621 кВт/ч. Как следует из материалов дела, указанный выше объем электроэнергии был приобретен истцом (и, соответственно, оплачен) у ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в рамках договора от 01.07.2007 № 29 в целях компенсации технологических потерь в своих сетях. В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 25.07.2007 № 263 в указанный период ООО «Районные электрические сети» являлось в отношении объектов ответчика на территории п. Хани гарантирующим поставщиком.
 
    С учетом того, что фактическое потребление электроэнергии имело место, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Районные электрические сети» и ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» сложились договорные отношения по энергоснабжению, поэтому отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной электроэнергии. Указанный вывод содержится также в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    Стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в течение спорного периода, составляет 1 785 770, 50 руб. При расчете стоимости энергии суд исходит из тарифов, установленных приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.12.2006 № 110-пр/э на 2007 год для прочих потребителей: на уровне напряжения СН II– 2, 079 руб., на уровне напряжения НН – 2, 352 руб. Ответчик объем и стоимость потребленной электроэнергии не оспаривает.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.     
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 222 632, 68 руб., начисленные за период с 01.08.2007 по 01.01.2009. При расчете процентов истец ссылается на положения статей 544, 1107 ГК РФ и статьи 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и производит их начисление за каждый месяц, в котором имело место потребление электроэнергии, начиная с 1-го числа следующего месяца.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного требования судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 № 530, обязанность по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контролю его осуществления иными субъектами розничного рынка возложена на сетевую организацию.
 
    Как следует из материалов дела, в спорный период потребления электроэнергии ООО «Районные электрические сети» не выставляло ответчику счета на оплату, не указывало реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Кроме того, как указано выше, объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, которые снимали представители Тындинского линейного отдела СП «Энергосбыт» Дальневосточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Районные электрические сети» (показания зафиксированы в соответствующих актах о снятии показаний). Каких-либо доказательств направления ответчику сведений о количестве поставленной электроэнергии истцом не представлено.
 
    Судом установлено, что указанные сведения, необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, были сообщены ему истцом только 08.10.2008. В частности, 08.10.2008 ООО «Районные электрические сети» направило ответчику справку о потреблении электроэнергии, акт от 08.10.2008 № 0000000553 и счет-фактуру от 08.10.2008 № 00000553 на сумму 1 785 770, 50 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.  
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует начислять с 09.10.2008. Таким образом, по расчету суда исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ (13 %) за период с 09.10.2008 по 01.01.2009 (конечная дата начисления процентов, указанная истцом) сумма процентов составляет 54 037, 42 руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.
 
    Ссылки истца на статью 1107 ГК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку по делу установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, тогда как данная норма регулирует взыскание процентов в случае неосновательного обогащения лица.          
 
 
    В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего увеличения суммы иска) составляет 21 542, 02 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 368, 22 руб. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом этого на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате пошлины в сумме 19 733, 68 руб. (из которых 19 559, 88 руб. следует взыскать с пользу истца, 173, 80 руб. – в доход федерального бюджета), на истца – расходы по уплате пошлины в сумме 1 808, 34 руб.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 2808016608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ИНН 2808018394) стоимость электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2007 по 28.12.2007, в сумме 1 785 770, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 01.01.2009 в сумме 54 037, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 559, 88 руб., всего 1 859 367, 80 руб.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 2808016608) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173, 80 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев